Solutionarea cauzei in temeiul exceptiei. Obligativitatea judecarii pe fond. Casare cu trimitere

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia civila nr. 1090/R din 6 mai 2010 Prin sentinta civila nr. 2304 din 24.04.2008 a Judecatoriei Turda a fost respinsa actiunea civila formulata de catre reclamantii M.I. si M.M., impotriva paratilor C.G. si sotia C.I., Statul Roman prin Consiliul Local al Mun.Turda, a fost admisa cererea reconventionala formulata de catre paratii C.G. si sotia C.I. si in consecinta au fost obligati reclamantii sa le preda paratilor C.G. si I. in deplina posesie si pasnica folosinta suprafata de teren de 23 m, inscrisa in CF 1366 Turda, A+3, nr. topo 2378, 2379/3/2; s-a stabilit linia de hotar intre proprietatile reclamantilor si paratilor din punctele A spre C si din B spre D, spre reclamanti, la o distanta de 1,14 mp, astfel cum rezulta din raportul de expertiza, parte integranta din sentinta.
Prin aceeasi sentinta s-a dispus intabularea in CF 1366 Turda, A+3, nr. topo 2378, 2379/3/2 a dreptului de proprietate al paratilor paratii C.G. si I. asupra suprafetei de teren de 220 mp, ca bun comun, cu titlu de drept constituire in temeiul Legii 18/1991.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, potrivit extrasului de carte funciara de la fila 4 din dosar instanta a retinut ca proprietari tabulari asupra terenului inscris in CF 7758 Turda, A+l, nr. topo 2379/3/1, cu suprafata de 257 mp, sunt reclamantii M.I. si M.M..
Potrivit extrasului de carte funciara, instanta a retinut ca proprietar tabular asupra terenului inscris CF 1366 Turda, A+3, nr. topo 2378, 2379/3/2 este Statul Roman, in favoarea paratilor C.G. si C.I., instituindu-se un drept de folosinta asupra cotei de 58/522 a parte.
In conformitate cu decizia Prefectului nr. 67/187/09.04.1992, in favoarea paratilor C.G. si C.I., s-a atribuit in proprietate, in conditiile art. 35 din Legea 18/1991, suprafata de teren de 220 mp din imobilul teren inscris CF 1366 Turda, A+3, nr. top 2378, 2379/3/2.
Expertiza topografica judiciara efectuata in cauza a stabilit ca terenul inscris in CF 7758 Turda, A+l, nr. top 2379/3/1 , cu suprafata de 257 mp, are in realitate o suprafata de 290 mp, iar terenul paratilor, care se suprapune cu imobilul inscris in CF 1366 Turda, A+3, nr. top 2378, 2379/3/2, in suprafata de 220 mp, are in realitate o suprafata de 197 mp, ca nu exista nici o constructie edificata de catre paratii C.G. si C.I. asupra suprafetei de teren, proprietatea reclamantilor M., ca terenul din cartea funciara a reclamantilor se suprapune peste terenul din cartea funciara al paratilor, cu 23 mp, iar la punctul 5 din aceleasi concluzii ale raportului de expertiza, expertul a precizat ca pentru a pune suprafata paratilor in concordanta cu cea inscrisa in CF, de 220 mp, linia de hotar ar trebui trasata din punctele A spre C si din B spre D, spre reclamanti, la o distanta de 1,14 mp, in aceste conditii paratilor C.G. si I. ramanandu-le o suprafata de teren de 220 mp, potrivit cartii funciare, iar reclamantilor 267 mp, cu 10 mp mai mult decat suprafata inscrisa in cartea funciara.
Actiunea civila promovata de catre reclamanti in temeiul art. 480 Cod civil are caracterul unei actiuni in revendicare prin care acestia au solicitat instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unei portiuni de teren bine determinate si, pe cale de consecinta, sa-i oblige pe parati la restituirea posesiei bunului, reclamantii solicitand, de asemenea, instantei de judecata si stabilirea liniei de hotar intre proprietatile reclamantilor si ale paratilor.
Prin analogie si cererea reconventionala formulata de catre paratii C.G. si I., are acelasi caracter al unei actiuni in revendicare in care s-a mai solicitat, de asemenea, stabilirea liniei de hotar intre proprietatile reclamantilor si ale paratilor.
Raportat la concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, s-a creat instantei de judecata convingerea ca nu paratii C.G. si I., sunt cei care ocupa in mod abuziv o suprafata de teren din imobilul proprietatea reclamantilor, in schimb reclamantii fiind cei care ocupa o suprafata de teren de 23 mp, din imobilul proprietatea paratilor C.G. si I.
Prin decizia civila nr. 686 din 15.12.2009 a Tribunalului Cluj a fost admis in parte apelul declarat de reclamantii M.I. si M.M. impotriva sentintei civile nr. 2304 din 24.04.2008 a Judecatoriei Turda, care a fost schimbata in parte in sensul ca a fost respinsa cererea reconventionala formulata de paratii C.G. si C.I., fiind mentinute restul dispozitiilor sentintei si compensate cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut ca potrivit actelor de la dosar, reclamantii sunt proprietari tabulari asupra terenului inscris in CF 7758 Turda, A+l, nr. top 2379/3/1, cu suprafata de 257 mp, iar paratii sunt proprietari asupra terenului in suprafata de 220 mp din imobilul teren inscris CF 1366 Turda, A+3, nr. top 2378, 2379/3/2, ce constituie proprietatea tabulara a Statului Roman.
Paratii au devenit proprietari asupra terenului de 220 m.p., fiind emisa in favoarea lor, in conditiile art. 35 din Legea 18/1991, Decizia Prefectului nr. 67/187/09.04.1992, dupa ce anterior se instituise in favoarea lor, potrivit evidentelor de carte funciara un drept de folosinta asupra cotei de 58/522 a parte.
Raportat la concluziile raportului de expertiza efectuat in fata instantei de fond, intocmit de expert C.G., reclamantii ocupa o suprafata de teren de 23 mp, din imobilul proprietatea paratilor C.G. si Iuliana.
Potrivit raportului de expertiza intocmit in dosarul de apel de catre expert V.V.u, concluziile rezultate in urma masuratorilor au fost partial diferite, in sensul ca, reclamantii ar ocupa din terenul paratilor o suprafata de 15 m.p., potrivit unei variante, expertul propunand in ceea ce priveste trasarea liniei de granita intre cele doua imobile o varianta potrivit careia ar urma sa se mentina limitele actuale, potrivit folosintei faptice.
Tribunalul a constatat pe de o parte ca cei doi experti au ajuns in urma masuratorilor la concluzii partial diferite.
Ceea ce este esential este insa faptul ca pentru lamurirea deplina a situatiei juridice in ceea ce priveste suprafetele de teren apartinand partilor litigante, ar fi necesar masurarea intregului topografic din care s-a dezmembrat suprafata de teren de 220 m.p. atribuita paratilor C., criticile apelantilor sub acest aspect fiind fondate.
Astfel, potrivit evidentelor din CF nr. 1366 Turda, proprietar tabular al terenului in suprafata de 522 m.p. este Statul Roman, fiind inscris in favoarea paratilor C.G. si C.I. un drept de folosinta asupra cotei de 42/522 parte, fiind ulterior emisa decizia de atribuire in proprietate a terenului in suprafata de 220 m.p., iar in favoarea numitului P.V., proprietarul constructiei de la nr. administrativ 8, un drept de folosinta asupra cotei de 58/522 parte, pana in prezent in favoarea acestuia nefiind emis ordin al prefectului sau decizie de atribuire in proprietate a vreunei suprafete de teren din cel identificat prin nr. top 2378 si 2379/3/2.
Prin urmare, pentru lamurirea deplina a situatiei juridice in sensul de a stabili daca reclamantii M. ocupa sau nu teren din cel al paratilor si reconsiderarea, pe cale de consecinta, a limitelor de granita ale celor doua proprietati, este necesar a fi masurat intreg terenul de 522 m.p. aferent nr. top 2378 si 2379/3/2, din care s-a dezmembrat suprafata de 220 m.p. atribuita paratilor C., ceea ce nu se poate realiza in prezentul cadru procesual, proprietarul imobilului de la nr. 8 nefiind chemat in judecata.
Urmeaza ca partile sa initieze o alta actiune in care sa stabileasca cadrul procesual necesar, sub aspectul obiectului cererii si al partilor, pentru clarificarea situatiei litigioase create.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs in termenul legal paratii C.G. si C.I., solicitand modificarea in parte a deciziei atacate in sensul respingerii apelului promovat de reclamanti. Prin concluziile din sedinta publica din 6 mai 2010, urmare exceptiilor puse in discutia partilor de instanta de judecata din oficiu, recurentii au solicitat casarea deciziei atacate si trimiterea apelului spre rejudecare pe fond aceleiasi instante, avand in vedere ca instanta de apel a solutionat cauza pe exceptie si nu pe fond.
Prin intampinarea depusa, s-au opus admiterii recursului, insa, in aceeasi sedinta, fata de cele puse in discutie de catre instanta de judecata au aratat ca nu se opun admiterii recursului si trimiterii apelului spre rejudecare.
Examinand recursul declarat, curtea apreciaza ca este fondat si in baza art.312 alin. 3 Cod proc.civ., urmeaza sa-l admita pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr. 2304 din 24 aprilie 2008 a Judecatoriei Turda a fost respinsa actiunea formulata de reclamanti, avand ca obiect granituire si admisa cererea reconventionala avand ca obiect granituire, recunoasterea dreptului de proprietate al paratilor si intabularea in CF a dreptului lor de proprietate.
Prin decizia civila nr. 686 din 15 decembrie 2009 a Tribunalului Cluj a fost schimbata sentinta civila nr. 2304 din 24 aprilie 2008 a Judecatoriei Turda in sensul ca a fost respinsa cererea reconventionala.
Motivul retinut de instanta de apel pentru care a dispus in acest sens a fost acela ca pentru lamurirea situatiei juridice din speta este necesar a fi masurat intregul teren in suprafata de 522 mp aferent nr. top 2378 si 2379/3/2 din care s-a dezmembrat suprafata de 220 mp atribuita paratilor C., ceea ce nu se poate realiza in prezentul cadru procesual, proprietarul imobilului de la nr. 8 nefiind chemat in judecata, partile urmand sa initieze o alta actiune in care sa stabileasca cadrul procesual necesar, sub aspectul obiectului cererii si al partilor, pentru clarificarea situatiei juridice litigioase.
Procedand in modalitatea aratata, instanta de apel a solutionat cauza pe exceptie si a lasat nesolutionat litigiul dintre parti.
Retinerile instantei de apel sunt eronate pentru urmatoarele considerente: proprietarul imobilului inscris in CF 1366 Turda, nr. top 2378 si 2379/3/2, teren in suprafata de 522 mp este Statul Roman, paratii C. avand inscris un drept de folosinta asupra cotei de 42/522 parte, iar numitul P. (in legatura cu care instanta de apel a retinut ca nu a fost chemat in judecata) avand doar un drept de folosinta asupra cotei de 58/222 parte.
In favoarea paratilor C. s-a emis decizia nr. 67/187/9 aprilie 1992 prin care li s-a atribuit in proprietate, in conditiile art. 35 din Legea nr. 18/1991 suprafata de 220 mp teren.
In favoarea numitului P. nu s-a emis vreo decizie prin care sa-i fie atribuita in proprietate vreo suprafata de teren.
Prin urmare, proprietarii imobilului inscris in CF 1366 Turda, nr. top 2378 si 2379/3/2, sunt paratii C. si Statul Roman, persoane chemate in judecata de catre reclamanti, astfel ca, cadrul procesual a fost legal stabilit fata de proprietarii tabulari ai imobilului in litigiu.
Intrucat tribunalul a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, conform art. 312 alin. 5 Cod proc.civ., curtea va admite recursul, va casa decizia si va trimite apelul spre rejudecare pe fond aceleiasi instante. Cu ocazia rejudecarii, instanta de apel va administra probele necesare in vederea solutionarii cauzei, in cazul in care apreciaza ca probele administrate, respectiv expertizele tehnice efectuate de instanta de fond si apel nu sunt suficiente pentru justa solutionare a cauzei.