Achizitie publica in temeiul O.U.G. nr. 34/2006 modificata. Obligativitatea respectarii cerintelor minime de calificare
O.U.G. nr. 34/2006 republicata, art. 36 alin. (1), art. 170, art. 201, art. 202
In cadrul procedurii de achizitie publica prevazuta de O.U.G. nr. 34/2006 modificata, respectarea prevederilor din documentatia de atribuire este obligatorie atat pentru ofertant cat si pentru autoritatea contractanta..
Curtea de Apel Timisoara, Sectia contencios administrativ si fiscal,
Decizia civila nr. 70 din 14 ianuarie 2011, R.O.
Prin sentinta civila nr.1882/27.X.2010 pronuntata in dosarul nr. 5870/108/2010, Tribunalul Arad a admis actiunea reclamantei SC ICIM SA in contradictoriu cu parata Universitatea "Aurel Vlaicu" din Arad, si in consecinta:
A anulat Hotararea de desemnare a ofertei castigatoare la licitatia publica pentru atribuirea contractului de executie lucrari a obiectivului "Contract de lucrari avand ca obiect proiectarea si executia obiectivului de investitii Reabilitare camin - Hotel Akademos".
A obligat parata sa reia procedura de evaluare a ofertelor, sa evalueze oferta depusa de catre Asociatia SC ICIM Arad SA - SC "M.E." SRL si sa emita o noua hotarare in acest sens.
A obligat parata la 4,30 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In cauza a formulat recurs parata si Curtea de Apel Timisoara l-a admis prin decizia civila nr. 70 din 14 ianuarie 2011, pronuntata in dosarul nr. 5870/108/2010, a modificat sentinta conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ. si a respins actiunea ca nefondata cu motivarea ca potrivit probelor dosarului recurenta, in calitate de autoritate contractanta, a organizat o atribuire de contract de achizitie publica, prin licitatie deschisa, pentru obiectivul "Contract de lucrari avand ca obiect proiectarea si executia obiectivului de investitii Reabilitare camin - Hotel Akademos", la care au participat mai multe societati comerciale, printre care si reclamanta intimata S.C. ICIM Arad S.A., in conditiile O.U.G. nr. 34/2006 republicata si modificata.
Prin comunicarea cu nr. 3854/9.IX.2010 recurenta a informat pe reclamanta ca, urmare la licitatie, a fost desemnata castigatoare Asociatia S.C. "P." Arad S.A. - S.C. "A.C.M.E.C." S.R.L., corespunzatoare din punct de vedere al cerintelor documentatiei de atribuire si al carei pret este de 3.035.580 lei fara TVA respectiv 714.658 euro fara TVA avand 100 de puncte.
Prin aceeasi adresa s-a comunicat reclamantei ca in urma evaluarii ofertelor depuse in cadrul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica proiectarea si executia obiectivului de investitii Reabilitare camin - Hotel Akademos, Cod CPV 45453000-7 - Lucrari de reparatii generale si de renovare si 71322000-1 - Servicii de proiectare tehnica pentru constructia de lucrari publice, oferta i-a fost respinsa din urmatoarele motive:
In conformitate cu Hotararea nr. 925/19.07.2006 cu modificarile si completarile ulterioare pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, art. 36 alin. (1) lit. b), care prevede ca: "a fost depusa de un ofertant care nu indeplineste una sau mai multe dintre cerintele minime de calificare stabilite in documentatia de atribuire _" coroborat cu art.170 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii: "Ofertantul are obligatia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire", respectiv la cap.V.1 - Situatia personala a ofertantului din Fisa de date a achizitiei - are Certificat de atestare fiscala emis de Ministerul Finantelor Publice dar figureaza cu obligatii de plata (total 1.064.427 lei). In consecinta oferta Asociatiei SC ICIM Arad SA - SC "M.E." SRL este inacceptabila.
Prin actiunea din cauza de fata, reclamanta a contestat comunicarea susmentionata intocmita de parata recurenta, pentru ca oferta sa nu a fost inacceptabila, invocand ca temeiuri de drept, dispozitiile art. 36 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 republicata, care prevede ca oferta depusa de un ofertant care nu indeplineste una sau mai multe dintre cerintele minime de calificare stabilite in documentatia de atribuire, poate fi respinsa ca inacceptabila.
De asemenea s-a aratat prin actiune ca nu s-a procedat conform art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care a prevazut ca pe parcursul aplicarii procedurii de atribuire, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita clarificari si, dupa caz, completari ale documentelor prezentate de ofertanti/candidati pentru demonstrarea indeplinirii cerintelor stabilite prin criteriile de calificare si selectie sau pentru demonstrarea conformitatii ofertei cu cerintele solicitate.
Potrivit caietului de sarcini, cap. V - Criterii de calificare, respectiv cap. V. 1 -Situatia personala a ofertantului, autoritatea contractanta a stabilit ca cerinta obligatorie, a se face dovada indeplinirii obligatiilor de plata catre bugetul general consolidat si bugetul local, in sensul de a se depune de catre ofertanti: "certificat de atestare fiscala emis de catre Ministerul Finantelor Publice sau de catre autoritatile subordonate acestuia privind achitarea obligatiilor de plata la bugetul general consolidat, in original sau in copie legalizata si certificat de atestare fiscala emis de primaria localitatii unde candidatul isi are sediul privind achitarea obligatiilor de plata la bugetul local, in original sau in copie legalizata, mentionandu-se ca neprezentarea sau prezentarea intr-o forma necorespunzatoare are ca efect respingerea ofertei ca inacceptabila."
La acelasi capitol din caietul de sarcini se mentioneaza expres ca, de asemenea: "vor fi descalificati ofertantii care se afla in una din urmatoarele situatii:
- prezinta certificate de atestare fiscala care nu sunt valabile la data deschiderii ofertelor;
- figureaza cu obligatii de plata."
Anuntul de participare la aceeasi licitatie, cu nr. 105240/3.VIII.2010 publicat de autoritatea contractanta, a continut la capitolul referitor la "Conditii de participare" obligatia, pentru participanti, de a depune in plus o declaratie pe proprie raspundere din care sa rezulte ca nu figureaza ca debitori la organele fiscale.
Urmare la evaluarea ofertelor de catre autoritatea contractanta, la data de 9.IX.2010, s-a constatat ca reclamanta S.C. ICIM Arad S.A. a figurat cu un debit fiscal in suma de 1.064.427 lei, potrivit certificatului de atestare fiscala nr. 1061.761/27.VIII.2010 emis de Directia Generala a Administrare a Marilor Contribuabili.
Art. 170 din O.U.G. nr.34/2006 republicata, in vigoare la data analizarii ofertei reclamantei, si anume la 9.IX.2010 a prevazut ca ofertantul are obligatia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire.
Art.181 alin. (1) lit. c) din ordonanta prevede expres ca autoritatea contractanta are dreptul de a exclude dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica orice ofertant care nu si-a indeplinit obligatiile de plata a impozitelor, taxelor si contributiilor de asigurari sociale catre bugetele componente ale bugetului general consolidat, potrivit legii.
Art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 325/2006 modificat, pentru aprobarea normelor de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006 republicata, prevede dreptul autoritatii contractante de a respinge oferta care a fost depusa de un ofertant care nu indeplineste una sau mai multe dintre cerintele minime de calificare stabilite in documentatia de atribuire.
Cum, din probele analizate a rezultat ca reclamanta nu a indeplinit conditiile de participare la licitatie, avand datorii la bugetul de stat, conform certificatului de atestare fiscala anterior mentionat, in mod legal a fost respinsa oferta acesteia de catre autoritatea contractanta, cu respectarea dispozitiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 republicata, motiv pentru care Curtea a constatat ca sentinta Tribunalului Arad s-a pronuntat, cu incalcarea legii, caz de modificare a hotararii conform art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, astfel ca recursul paratei s-a admis asa cum s-a mentionat anterior.