Procedura de atribuire contracte de achizitie publica. Verificarea respectarii termenului legal pentru formularea contestatiei

Procedura de atribuire contracte de achizitie publica. Verificarea respectarii termenului legal pentru formularea contestatiei

- O.U.G.  nr. 34/2006, republicata
- Hotararea Guvernului nr. 925/2006

In cuprinsul art. 60 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, republicata nu se impune ca documentele sa fie comunicate de regula prin posta, dimpotriva, sunt prevazute modalitati de comunicare alternative. Potrivit alin. 2 din acelasi articol, autoritatea contractanta are dreptul de a impune in documentatia de atribuire modalitatile de comunicare pe care intentioneaza sa le utilizeze pe parcursul aplicarii procedurii.
Prin Decizia nr.4499/C1/4698 din 14 octombrie 2011, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins exceptia tardivitatii invocata de autoritatea contractanta fata de contestatia formulata de SC A. SRL, a admis contestatia formulata de SC A. SRL, in contradictoriu cu autoritatea contractanta S.N.G.N.R. SA - S.T.T.M. Tg. Mures, si pe cale de consecinta, a obligat autoritatea contractanta la anularea raportului procedurii nr.8648/01.08.2011 si a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicarii rezultatului procedurii nrt.8649/01.08.2011, la reevaluarea ofertei contestatorului pentru ambele loturi, si desemnarea ofertei castigatoare cu respectarea art.82 alin.1 din HG nr.925/2006 coroborat cu art.200 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, a dispus  reluarea procedurii de atribuire in cauza, pentru ambele loturi, cu respectarea celor mentionate, in termen de 10 zile de la primirea Deciziei. 
In considerentele Deciziei, Consiliul a expus, in esenta, urmatoarele argumente:
Autoritatea contractanta S.N.G.N.R. SA - S.T.T.M. Tg. Mures, a organizat procedura de atribuire, prin "licitatie deschisa" in vederea atribuirii contractului de achizitie publica de furnizare avand drept obiect "Pneuri pentru camioane", cod CPV 34352100-0, elaborand in acest sens documentatia de atribuire aferenta si publicand in SEAP, anuntul de participare nr.123851/17.06.2011, conform caruia valoarea estimata este  de 1.382.100 lei, fara TVA. Potrivit  cap.VII. din fisa de date a achizitiei, criteriul de atribuire ales este "pretul cel mai scazut", iar potrivit pct.II.1.6, atribuirea se va face pe doua loturi astfel: lotul 1 - pneuri pentru camioane cu janta de 10-20, lotul 2 - pneuri pentru camioane cu janta de 22,5-24.
In cadrul procesului verbal al sedintei de deschidere  a ofertelor nr.7589/07.07.2011, autoritatea  contractanta a consemnat  denumirea ofertantilor  si preturilor, fara TVA, aferente acestora, unde la Lotul 1 se afla si contestatorul.
Ulterior deschiderii ofertelor, referitor la cea apartinand contestatorului, in cadrul procedurii nr.8648/01.08.2011,s-au mentionat urmatoarele:"SC A. SRL are emis din data de  28.07.2010 documentul constatator nr.2 al autoritatii contractante, document care prevede  faptul ca societatea contestatoare nu si-a indeplinit obligatiile contractuale si prin urmare oferta este respinsa deoarece incalca prevederile art.181 lit.c1  din O.U.G. nr.34/2006".
Conform acestui act, pentru Lotul 1, autoritatea contractanta  a desemnat oferta castigatoare pe cea apartinand SC R. Mures SRL, pentru Lotul 2  procedura de atribuire a fost anulata deoarece "au fost depuse numai oferte inacceptabile si/sau neconforme".
Decizia contestata a fost transmisa SC A. SRL prin adresa nr.8649/01.08.2011, iar in urma luarii la cunostinta a continutului acesteia ofertantul a formulat contestatia dedusa judecatii afirmand ca "respingerea ofertei sale nu are temei legal".
Avand in vedere aceste aspecte, Consiliul a analizat modul in care autoritatea contractanta a evaluat oferta apartinand SC A. SRL, luand in considerare atat cerintele  documentatiei de atribuire cat si legislatia, in vigoare, din domeniul achizitiilor publice.
Impotriva Deciziei nr.4499/C1/4698  din 14 octombrie 2011  a formulat plangere autoritatea contractanta SNGN "R." SA Medias prin Sucursala de Transport Tehnologic si Mentenenta Tg.Mures, invocand dispozitiile art.60 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 si solicitand a se dispune admiterea plangerii, modificarea in tot a Deciziei atacate, cu consecinta respingerii contestatiei si mentinerii raportului de atribuire nr. 8648/01.08.2011.
In esenta, petitionarul a formulat urmatoarele motive:
            Pe cale de exceptie, petenta invoca exceptia tardivitatii contestatiei, aratand ca comunicarea rezultatului procedurii nr. 8649/01.08.2011 a fost transmisa prin fax catre SC A. SRL la data de 02.08.2011 iar termenul pentru depunerea unei eventuale contestatii era 07.08.2011 si nu 06.09.2011, asa cum gresit a procedat contestatoarea. Prin contestatia inregistrata la C.N.S.C. sub nr. 20811/09.09.2011, completata cu adresa nr. 30246/13.09.2011, contestatoarea arata ca, desi exista certificatul constatator negativ nr. 2/28.07.2010 intocmit de autoritatea contractanta ca urmare a derularii defectuoase din culpa furnizorului SC A. SRL a contractului nr. 84/2009, ca urmare a intarzierilor repetate si culpabile la termenele de livrare, nu este de natura sa justifice excluderea sa din procedura si nici nu a cauzat vreun prejudiciu autoritatii contractante. In opinia petentei, intarzierile repetate ale ofertantului in livrarea produselor contractante au fost de natura in a-i cauza prejudiciu in sensul imobilizarii unei mare parti a mijloacelor de transport ale autoritatii contractante in lipsa pieselor de schimb contractate cu SC A. SRL, motiv pentru care petenta a fost in imposibilitate de a onora comenzile de prestare a unor servicii de transport. In mod gresit contestatoarea sustine ca a luat la cunostinta de rezultatul procedurii doar la 01.09.2011, deoarece, comunicarea rezultatului procedurii nr. 8649/01.08.2011 a fost transmisa prin fax catre SC A. SRL la data de 02.08.2011. La data de  01.09.2011 contestatoarea a solicitat telefonic sa i se recomunice rezultatul procedurii pentru a doua oara pe motiv ca nu a intrat in posesia rezultatului pana la acel moment, desi acesta i-a fost transmis anterior. Documentul a fost retransmis prin fax la data de 01.09.2011 si, folosind aceasta manevra doloziva, petenta a reusit sa "formuleze in termen" contestatia. Prin documentatia de atribuire s-a prevazut expres ca documentele pot fi transmise prin oricare dintre urmatoarele modalitati:...fax. In mod gresit C.N.S.C. a interpretat dispozitiile art. 60 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 in sensul ca, de regula transmiterea documentelor se efectueaza prin posta, comunicarea prin fax reprezentand exceptia.
Intimata SC A. SRL, prin intampinare, a solicitat respingerea plangerii aratand, in primul rand, ca aceasta este tardiv formulata in raport de data emiterii Deciziei nr.4499/C1/4698 din 14 octombrie 2011 a C.N.S.C. si data inregistrarii plangerii. Petenta nu a facut dovada respectarii dispozitiilor art. 206 din O.U.G. nr. 34/2006 in sensul ca autoritatea contractanta trebuia sa faca dovada ca  SC A. SRL a primit la data de 02.08.2011 rezultatul procedurii de atribuire. Pe fondul cauzei, sustine ca in mod gresit autoritatea contractanta a respins oferta sa, nefacandu-se dovada gravelor prejudicii aduse prin neexecutarea culpabila a unui contract anterior incheiat de parti.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel a retinut urmatoarele aspecte:
Exceptia tardivitatii plangerii invocata de intimata SC A. SRL prin intampinare, este nefondata intrucat, Decizia nr.4499/C1/4698 din 14 octombrie 2011 a C.N.S.C. i-a fost comunicata petentei S.N.G.N.R. SA - S.T.T.M. Tg. Mures la data de 17.10.2011, plangerea fiind inregistrata la aceasta instanta la data de 27.10.2011, in termenul prevazut de art. 281 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 care prevede ca, Deciziile Consiliului privind solutionarea contestatiei si obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plangere la instanta judecatoreasca prevazuta la art. 283 alin. (1), in termen de 10 zile de la comunicare, atat pentru motive de nelegalitate, cat si de netemeinicie.
Cu privire la exceptia tardivitatii formularii contestatiei la C.N.S.C. de catre SC A. SRL, exceptie invocata de autoritatea contractanta, Curtea a constat ca in mod gresit C.N.S.C. a respins aceasta exceptie. Astfel, potrivit art. 60 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, documentele scrise pot fi transmise prin oricare dintre urmatoarele modalitati:
     a) prin posta;
     b) prin fax;
    c) prin mijloace electronice;
    d) prin orice combinatie a celor prevazute la lit. a)-c).
    (2) Autoritatea contractanta are dreptul de a impune, in documentatia de atribuire, modalitatile de comunicare pe care intentioneaza sa le utilizeze pe parcursul aplicarii procedurii.
In sensul prevazut la alin. 2 din textul legal de mai sus, in documentatia de atribuire, petenta a prevazut in fisa de date a achizitiei fatul ca, corespondenta intre autoritatea contractanta si operatorii economici se face numai prin fax. La data de 01.08.2011 s-a intocmit raportul procedurii de atribuir a contractului de achizitie publica nr. 8648 prin care oferta SC A. SRL a fost respinsa. La data de 02.08.2011, autoritatea contractanta a comunicat ofertantului raportul procedurii prin fax. Ulterior, la data de 01.09.2011, sustinand ca nu a primit acest raport si pentru a fi pusa in termenul de formulare a contestatiei, SC A. SRL a solicitat retransmiterea raportului, retransmitere care a avut loc in aceesi zi, la acelasi numar de fax si in aceleasi conditii in care s-a facut comunicarea din 02.08.2011, fara ca SC A. SRL sa invoce vreun viciu de comunicare.  Ofertanta a formulat la C.N.S.C. contestatia la data de 06.09.2011. Niciunde in cuprinsul art. 60 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 nu se impune ca documentele sa fie comunicate, de regula, prin posta, asa cum sustine C.N.S.C., dimpotriva, modalitatile de comunicare fiind prevazute alternative. Mai mult, avand in vedere dispozitiile din alin. 2, autoritatea contractanta a ales, ca si modalitate de transmitere a documentelor, fax-ul.
Curtea a considerat ca prin documentele anexate plangerii, petenta a facut pe deplin dovada ca la data de 02.08.2011 a comunicat ofertantei raportul procedurii, de la aceasta data curgand termenul de 5 zile pentru formularea contestatiei, in mod gresit C.N.S.C. respingand exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
Pentru considerentele de mai sus, plangerea formulata de S.N.G.N.R. SA - S.T.T.M. Tg. Mures a fost admisa, Decizia nr.4499/C1/4698 din 14 octombrie 2011 a C.N.S.C. a fost anulata iar contestatia formulata de SC A. SRL a fost respinsa ca tardiv.