Dosar nr. ..../318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5703/2012
Sedinta publica de la 26 Martie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE ALINA MIHAELA RETEZANU
Grefier ELENA CIORTAN
Pe rol fiind judecarea cererii formulata de reclamanta ...., in contradictoriu cu parata ..., avand ca obiect granituire , revendicare si obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de avocat ... iar parata de avocat ....
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat depusa la dosar adresa nr. 131/21.03.2012 emisa de baroul Mehedinti la care s-a anexat decizia nr. 27/25.02.2012 dupa care , nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Avocat .... pentru reclamanta a solicitat admiterea in parte a actiunii avand in vedere ca nu s-a dovedit ca se impune demolarea gardului, obligarea paratei sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren astfel cum a fost individualizata in raportul de expertiza, demolarea cosului tip godin , efectuarea lucrarilor de reparatii astfel cum au fost mentionate in raportul de expertiza, cu cheltuieli de judecata.
Avocat ... pentru parata a solicitat respingerea actiunii civile in revendicare si a cererii privind granituirea precum si compensarea cheltuielilor de judecata. In ceea ce priveste cosul tip godin a invederat ca nu afecteaza proprietatea reclamantei,astfel ca nu se impune desfiintarea lui, fiind de acord cu montarea de catre parata de jgheaburi si parazapezi.
J U D E C A T A
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sub nr.../318/2011 , reclamanta ... a chemat -o in judecata pe parata ... , solicitand instantei ca , prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratei sa-si mute gardul si santul sapat astfel incat sa-i lase cei aproximativ 30 mp ocupati, sa se stabileasca linia de hotar intre cele doua proprietati, parata sa-si monteze parazapezi si jgheaburi de ploaie si sa-i repare peretele casei afectat de apa si zapada cazuta de pe casa acesteia iar in caz contrar sa fie abilitata sa efectueze toate aceste lucrari solicitate pe cheltuiala paratei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este proprietara unei suprafete de teren cu vecinii la N - rest proprietate, la S - DN 67 D Tg-Jiu-Tismana, la V - Artarisi, la E -..., suprafata care la drum are latimea de 10 ml, asa cum rezulta din planul de situatie iar la finalul proprietatii latindu-se.
A sustinut reclamanta ca terenul ii apartine fiind cumparat de ea de la T. C. si N. M., asa cum rezulta din contractul de vanzare cumpararea cu nr. 12717/31.10. 1994 si contractul vanzare cumparare nr. 1481/2.04.2002. de la P.M. , iar in luna iulie 2011 , parata a sapat un sant intre cele 2 proprietati pe o lungime de aproximativ 50 ml si pe o latime a proprietatii mele de 0,6 ml, a carui astupare o solicita, care ii afecteaza direct si nemijlocit proprietatea sa .
A mai aratat reclamanta ca parata a si pus efectiv gardul pe o lungime de 15-17 ml ingradindu-i proprietatea pe alte dimensiuni astfel incat, prin edificarea gardului nu mai poate sa treaca pe langa proprietatea sa.
A precizat totodata reclamanta sa trebuie sa se faca deosebirea intre N. S. - soacra sa care ii vinde terenul si casa si N.S. - parata ca simpla potrivire de nume.
Ca, parata a construit de cu 2-3 ani in urma mai mult incaperi pe care le-a alipit de vechea casa, iar in vara trecuta le-a pus acoperisul astfel incat apa si zapada de pe acoperis cad pe peretele casei sale care s-a innegrit si s-a deteriorat drept pentru care a solicitat ca parata sa-si monteze parazapezi, jgheaburilor si in caz de nu este respectata linia de hotar pentru picaturi sa fie demolat din imobil ce trece pe proprietatea sa.
A sustinut reclamanta ca suprafata de teren este de 30 mp si are o valoare de 600 lei.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile, art. 480 si 584 C.civ. intelegand sa se foloseasca de proba cu martori, inscrisuri, interogatoriul paratei si expertize de specialitate.
In dovedirea cererii, a depus in copie la dosar, schita teren, sectiunea transversala a casei construita in 1992, plan de situatie, contract de vanzare-cumparare intre Ticlete si Negrea Maria, certificat de urbanism, contract de vanzare intre P.M. si N. M. si planul casei.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar. Pentru termenul de judecata din data de 15.09.2011 reclamanta a depus la dosar o precizare la actiune, prin care a solicitat ca , prin sentinta civila ce veti pronunta sa se dispuna obligarea paratei ... la urmatoarele:
- sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie o bucata de teren in suprafata de cea.30 m.p., pe o latime de cea 1 m si o lungime de cea 30 m, teren ce face parte din suprafata totala de1785m.p.,din actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 12717/31.10.1994 de Notariatul de Stat Judetean Gorj, teren situat in municipiul Tg Jiu, cartier Barsesti nr.... jud.Gorj care se invecineaza la Rasarit cu N. S., la Apus cu F. C., la Miazazi cu Drumul National si la Nord cu P. S..
A aratat ca din latimea de 10 m la strada parata i-a ocupat cea 1 m pe o lungime de 30 m pe care a edificat partial un gard din tabla zincata pe stalpi din teava metalica.
- sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie o bucata de teren
in suprafata de cea 290 m.p., pe o latime de cea 12 m la capatul dinspre Drumul National si o latime de cea 12,58 m la capatul opus Drumului National, pe o lungime de cea 24 m, teren ce face parte din suprafata totala de 2500 m.p., din actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1481/10.04.2002, de Biroul Notarului Public N. P.B., teren situat in intravilanul municipiului Tg Jiu, cartier Barsesti, jud.Gorj si invecinat la Est cu M.G., la Vest cu N.M., la Sud cu N.S. si la Nord cu Izlaz.
A aratat ca pe aceasta suprafata de teren revendicata, parata ... a construit mai multe baracamente (cotete, WC, copertina, etc).
- Stabilirea liniei de hotar ce desparte cele doua proprietati ale partilor in litigiu;
- Obligarea paratei sa-si monteze parazapezi si jgheaburi de ploaie pe latura imobilului proprietatea acesteia pe toata lungimea sa, dinspre proprietatea reclamantei;
- obligarea paratei sa repare reclamantei peretele imobilului sau dinspre partea paratei, precum si a fundatiei imobilului, care sunt intr-o stare avansata de deteriorare ca urmare a apei si zapezii cazuta de pe casa acesteia, precum si obligarea acesteia sa se demoleze cosurile de fum;
- Obligarea paratei sa-si demoleze pe o latime de cea 1m gardul de la fatada imobilului acesteia gard edificat din tabla zincata pe stalpi de teava metalica:
- Obligarea paratei sa-si demoleze pe o lungime de cea 7 m gardul despartitor al proprietatilor lor, montat abuziv de parata pe terenul reclamantei, gard edificat din tabla zincata pe stalpi din teava metalica pe bordura din beton;
- Obligarea paratei sa-si demoleze toate baracamentele edificate de aceasta pe terenul proprietatea reclamantei detaliat la pct.b. iar in situatia in care parata refuza sa fie abilitata faca aceste lucrari, pe cheltuiala paratei.
A anexat la precizarea formulata certificatul de atestare fiscala nr. 70840/02.09.2011, bonul fiscal nr. 0001/06.09.2011, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1481/10.04.2002, plan de amplasament si delimitare a imobilului , contract de vanzare-cumparare autentificat la notariatul de stat sub nr. 12717/31.10.1994 si chitantele nr. 13578131-229-0001 din 17.08.2011 si 504-348-004 din 14.12.2010 in cuantum de 19 lei si respectiv, 194 lei reprezentand taxa judiciara de timbru , timbru judiciar de 0,3 lei.
In cauza parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala, aratand ca este vecina cu reclamanta, iar intre proprietatilor lor exista garduri si linia de hotar este bine determinata cu o vechime considerabila in timp, garduri ce au fost construite de catre vanzatorii terenurilor al carui proprietar actual este reclamanta si nu a construit alte garduri noi fara autorizatie de construire insa a reparat si consolidat pe cele vechi de pe vechiul amplasament.
A sustinut parata ca reclamanta a mai formulat si in anul 2010 o cerere de chemare in judecata in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 1374/2011, iar in ceea ce priveste constructia gardului despartitor acesta este amplasat in interiorul proprietatii sale cu circa 20 cm pentru a evita orice certuri cu reclamanta, iar pentru construirea acestui gard poseda autorizatie de construire si faptul ca a fost impiedicata de reclamanta , a formulat plangere la organele abilitate.
A anexat intampinarii contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2580/2.03.1992, autorizatie de construire nr. 510/2010, plan de situatie.
La solicitarea partilor a fost incuviintata proba testimoniala, sens in care au fost audiati martorii M.G.G., G.I., R. M., P. E., declaratiile acestora sub prestare de juramant fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.
Pentru o justa solutionare a cauzei, instanta a pus in discutie efectuarea unei expertize tehnice topografice fiind numit expert Neamtu Paul, stabilindu-se urmatoarele obiectivele : individualizarea terenurilor detinute de parti conform actelor de proprietate urmand a stabili dimensiunile, limitele, vecinatatile; stabilirea liniei de hotar, urmand a se preciza daca parata ocupa din terenul reclamantei iar in caz afirmativ suprafata ocupata cat si modalitatea de ocupare.
De asemenea s-a pus in discutie si efectuarea unei expertize specialitatea constructii fiind desemnat expert in persoana d-nei Ceaureanu Maria, stabilindu-se urmatoarele obiective:
- sa se identifice constructiile de pe cele 2 suprafete de teren situate in Tg-Jiu, cartier Barsesti, nr.135A si nr....,judetul Gorj apartinand reclamantei si paratei, in cazul reclamantei cu referire la suprafata de 1785 mp ( conform precizarii de la fila 30 din dosar),
- sa se precizeze daca prin modul de modificare a acoperisului si extinderea efectuata de catre parata, este afectat zidul casei reclamantei,
- sa se precizeze daca parata a construit un gard despartitor intre cele 2 proprietati, iar in caz afirmativ pe ce suprafata, pe ce lungime a construit acel gard parata, sa se precizeze daca prin amplasarea acestuia de catre parata la imobilul sau este afectata intr-un fel constructia proprietatea reclamantei,
- sa se precizeze daca imobilul proprietatea paratei are montate jgheaburi, burlane, parazapezi,
- sa se identifice ce constructii au fost edificate de parata, care este valoarea acestora, respectiv daca se gasesc pe terenul in suprafata de 2500 mp ( vezi precizarea de la fila 30 pct.b din dosar),
- sa precizeze daca prin amplasarea gardului de catre parata se ocupa in prezent din terenul reclamantei, iar in caz afirmativ sa se precizeze cat se ocupa;
In sedinta publica din 24.11.2011 s-a luat o declaratie paratei care a precizat ca nu ocupa din terenul reclamantei suprafetele precizate in actiune, terenul partilor fiind delimitat printr-un gard de stacheti , ea demoland o parte din acesta pentru a-i permite reclamantei sa-si incarce casa , in urma cu 3-4 ani , restul gardului fiind demontat de reclamanta .
Ca, in vara anului 2011 cu acordul reclamantei si in baza autorizatiei de construire a ridicat un alt gard care sa delimiteze cele doua suprafete , gard care l-a edificat cu o palma in interiorul proprietatii sale respectand linia vechiului amplasament. A sustinut ca nu are montate jgheaburi si parazapezi, iar picatura stresinii casei sale nu curge pe peretii casei reclamantei distrugandu-i astfel fundatia si peretele exterior , in ceea ce priveste gardul de pe terenul de 2500 mp a aratat ca acest gard a existat la data cand a cumparat imobilul , acesta fiind demolat de catre reclamanta.
Ca, in afara de casa a mai edificat o pivnita, o afumatoare si un cotet pentru gaini, mentionand totodata ca nu poate preciza suprafata de teren pe care o detine aceasta fiind mentionata in contractul de vanzare cumparare.
Raportul de expertiza intocmit de expert Neamtu a fost depus la dosar la data de 30.11.2011, parata formuland obiectiuni, obiectiuni la care expertul a raspuns la data de 23. 01.2012.
In ceea ce priveste expertiza in constructii , raportul intocmit de expert a fost depus la dosar la data de 14.12.2011, partile neformuland obiectiuni.
Ca, dupa depunerea raportului de expertiza topografica, reclamanta si-a precizat actiunea, la data de 30.01.2012 ( fila 63 din dosar ) aratand ca solicita obligarea paratei sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 298 mp in loc de 290 mp cat a solicitat in actiune, suprafata care face parte din terenul in suprafata de 2.500 mp.
S-a mai retinut ca in obiectivele stabilite de instanta cu privire la expertiza tehnica in constructii nu au fost formulate intrebari cu privire la punctele e) si f) din precizarea de la filele 30-31 din dosar, solicitandu-se expertului sa intocmeasca un supliment la raportul de expertiza prin care sa raspunda la urmatoarele obiective :
- sa se precizeze daca la imobilul proprietatea paratei sunt confectionate cosuri de fum tip godin aplicate pe zidul exterior al locuintei, daca sunt functionale ,afecteaza imobilul reclamantei si se impune demolarea acestora ;
- sa se precizeze, in conditiile retinute prin raportul de expertiza la obiectivul 4 , daca sunt necesare lucrari de reparatii la fundatia imobilului reclamantei,ca urmare a lipsei jgheaburilor, parazapezilor , burlanelor de scurgere a apelor pluviale, iar in caz afirmativ sa precizeze in ce constau acele lucrari.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
Reclamanta ... detine pe raza municipiului Tg-Jiu, Cartier Birsesti doua suprafete de teren una de 1786 mp conform masuratorilor efectuate de expert ( 1785 din acte), suprafata dobandita conform contractului de vanzare cumparare nr. 12717/31.10.1994, intabulata in CF nr. 17411 a municipiului Tg-Jiu cu nr. cadastral 5440 si alta de 2514 mp conform masuratorilor efectuate de expert ( 2500 din acte), suprafata dobandita conform contractului de vanzare cumparare nr. 1481/02.03.1992, intabulata in CF nr. 41487 a municipiului Tg-Jiu cu nr. cadastral 41487.
In ceea ce o priveste pe parata .... aceasta este proprietara unui teren in suprafata de 436 mp ( 445 din masuratori ), teren dobandit prin contractul de intretinere nr. 2580/02.03.1992, suprafata intabulata in CF nr. 41437 a municipiului Tg-Jiu cu nr. cadastral 41437.
Prin prezenta actiune, reclamanta a revendicat de la parata , conform precizarilor de la fila 31-31 din dosar, 30 mp din terenul in suprafata de 1785 mp si 290 mp ( precizati ulterior conform raportului la 298 mp ) din terenul in suprafata de 2500 mp.
Din depozitiile martorilor cat si din expertiza efectuata in cauza, s-a retinut ca in prezent parata ocupa din terenul reclamantei in suprafata de 2500 mp, astfel cum este individualizat in schita anexa a raportului de expertiza, suprafata de 298 mp, identificata intre punctele 5-6-13-14, terenul ocupat regasindu-se in partea de sud a suprafetei mentionate( fila 60 din dosar ce cuprinde raspunsul la obiectiuni al expertului )
Intrucat in cauza s-a dovedit ocupatiunea partiala a terenului in suprafata de 2500 mp, de catre parata, vazand si disp. art. 6 alin.6 din NCC rap. la art. 563 NCC conform caruia "proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept"instanta va admite in parte acest capat de cerere ulterior precizat si va obliga parata ... sa lase reclamantei ... in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 298 mp, situat in intravilanul Municipiului Tg-Jiu, cartier Birsesti, jud. Gorj, teren mentionat in anexa 1 la raportul de expertiza intocmit de expert Neamtu Paul ( intre punctele 55-6-13-14) individualizat dupa cum urmeaza: la N- rest proprietate N.M.; la S- N.S., la E - M.G.; la V- N.M.
A fost admis in parte acest capat de cerere, avand in vedere ca din probele administrate nu s-a putut retine faptul ca parata ar ocupa suprafata revendicata de reclamanta de 30mp, din terenul de 1785 mp,precizarile facute de reclamanta vizand suprafata de 2500 mp.
A mai retinut instanta ca, prin aceiasi actiune reclamanta a solicitat si stabilirea liniei de hotar intre proprietatile celor doua parti, avand in vedere ca acestea se invecineaza.
Potrivit art. 560 NCC" proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportand , in mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta" .
A retinut instanta ca, in partea de sud a proprietatilor in litigiu cu referire la terenul reclamantei de 1785 mp si terenul paratei de 436 mp, aceasta din urma a sapat un sant si a montat aproximativ 5m de gard ,dar nu pe proprietatea reclamantei ,avand in vedere ca terenul acesteia are latimea la strada de 9,60 m ca si in documentatia cadastrala si nu de 10 m conform sustinerilor acesteia, aspect ce rezulta din expertiza efectuata in cauza.
Ca atare, la stabilirea liniei de hotar , instanta a avut in vedere schita anexa la raportul de expertiza, intocmit de expertul topo ( fila 86 din dosar ) stabilind linia de hotar intre terenurile partilor dupa cum urmeaza : intre terenul reclamantei de 1786 mp si terenul paratei de 436,50 mp intre punctele 8 si 6 urmand ca intre constructiile C1 si C4 unde nu exista grad despartitor, linia de hotar sa fie stabilita la 0,71 m fata de constructia C1 si 0,92 m fata de constructia C4 in partea de nord respectiv 0,27 m fata de constructia C1 si 0,24 m fata de constructia C4 in partea de sud.
A mai retinut instanta ca , de la constructia C5 spre partea de nord a proprietatii ( intre punctele 6 si 5 din anexa ), exista gard despartitor iar din punctul 5 pana in punctul 4 este acelasi proprietar , neexistand litigiu, neimpunandu-se granituirea.
Tot din cuprinsul raportului de expertiza topo intocmit in cauza a retinut instanta ca, pe terenul ocupat de parata in suprafata de 298 mp aceasta a ridicat o pivnita, o afumatoare si un cotet de gaini.
Retinand reaua credinta a paratei in ridicarea acestor constructii , instanta va obliga parata sa demoleze constructiile ridicate pe terenul ocupat in suprafata de 298 mp astfel cum sunt mentionate in schita anexa la raportul de expertiza, respectiv C6 (pivnita in suprafata de 7 mp) C7 ( afumatoarea de 3 mp) si C8 (cotet gaini de 3 mp), iar in caz de refuz, abiliteaza reclamanta sa efectueze aceste lucrari de demolare pe cheltuiala paratei.
Astfel, a retinut instanta ca prin contractul de intretinere incheiat de parata cu numita A., parata a primit o casa cu doua camere, acoperita cu tigla, imobil situat pe terenul in suprafata de 436 mp. Ulterior in anul 2010 , parata obtine autorizatie pentru schimbarea acoperisului la locuinta mentionata, extinderea unei anexe, in planul de situatie fiind mentionat ca vecin al terenului in partea de N- reclamanta, aceasta achizitionand terenul in anul 1994.
Ca, in perioada 2010-2011, parata a ridicat constructiile mai sus mentionate, pe terenul proprietatea reclamantei, cunoscand acest aspect, constructiile fiind ridicate fara autorizatie de constructie ( art. 586 alin2 NCC).
Ca atare, instanta a avut in vedere disp. art. 582 alin.1 lit.b NCC.
Din raportul de expertiza intocmit de expertul in constructii a retinut instanta ca , prin modificarea acoperisului la constructia C3 si realizarea anexei C4 ( conform aceleiasi anexe la raportul intocmit de expertul topo) de catre parata, aceasta a dus la suprapunerea acoperisului anexei C3 peste acoperisul casei reclamantei pe o portiune de aproximativ 80 cm, aspect rezultat din plansele foto realizate de expert.
Ca atare, extinderea fiind amplasata foarte aproape de casa reclamantei, apele meteorice se scurg pe terenul dintre acestea, portiunea ramasa intre case fiind umbrita,fara a mai permite uscarea tencuielii de la partea inferioara a peretelui posterior al casei reclamantei.
Astfel , in raport de disp . art. 611 NCC , instanta va obliga parata sa monteze jgheaburi, burlane si parazapezi la imobilul proprietatea sa, pentru preluarea apelor meteorice si deversarea acestora in afara zonei cuprinse intre cele doua constructii.
Intrucat acelasi expert a stabilit ca imobilul proprietatea reclamantei necesita reparatii ca urmare a distrugerii tencuielii prin modul in care parata a realizat suprainaltarea anexei, instanta va obliga parata sa efectueze lucrari de reparare a tencuielii degradate la imobilul proprietatea reclamantei, lucrari astfel cum a u fost descrise in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert Ceaureanu Maria, in caz contrar, va abilita reclamanta sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratei( in conditiile art. 1.528 NCC).
S-a mai retinut ca , prin actiunea formulata, reclamanta a solicitat si obligarea paratei la demolarea cosurilor de fum amplasate necorespunzator.
Din suplimentul la aportul de expertiza intocmit de expertul in constructii, instanta a retinut ca , la imobilul proprietatea paratei, pe zidul exterior ce constituie fatada posterioara a constructiei ( zidul ce da spre proprietatea reclamantei ) s-au identificat doua cosuri de fum tip godin, unul functional celalalt dezafectat.
Astfel, expertul a stabilit ca respectivul cos tip godin functional nu este montat in conformitate cu normele pentru prevenirea incendiilor, impunandu-se demolarea acestuia si construirea unui cos de fum , realizat din zidarie, la realizarea acestuia urmand a se tine cont si de directia dominanta de batere a vantului precum si de distanta dintre cele doua imobile.
Retinand aceste aspecte, instanta va obliga parata sa demonteze cosul tip godin functionabil ridicat la imobilul proprietatea sa pe zidul exterior ce da spre proprietatea reclamantei.
In temeiul art. 276 C. pr civ. instanta va compensa partial cheltuielile de judecata( sub aspectul granituirii partile suporta in comun cheltuielile) si va dispune obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 1009,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ( constand in onorariu expert, taxa de timbru ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite in parte actiunea cu precizarea ulterioara, formulata de reclamanta ..., domiciliata in Tg-Jiu, Cartier Birsesti, nr. .., jud. Gorj, impotriva paratei ..., domiciliata in Tg.-Jiu, Cartier Birsesti, nr. .. jud. Gorj.
Obliga parata Negrea Sabina sa lase reclamantei ... in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 298 mp, situat in intravilanul Municipiului Tg-Jiu, cartier Birsesti, jud. Gorj, teren mentionat in anexa 1 la raportul de expertiza intocmit de expert Neamtu Paul ( intre punctele 55-6-13-14) individualizat dupa cum urmeaza: la N- rest proprietate N.M; la S- N.S., la E - M.G.; la V- N.M.
Stabileste linia de hotar intre terenurile partilor conform schitei anexa la raportul de expertiza intocmit de expert Neamtu Paul, dupa cum urmeaza : intre terenul reclamantei de 1786 mp si terenul paratei de 436,50 mp intre punctele 8 si 6 urmand ca intre constructiile C1 si C4 unde nu exista grad despartitor, linia de hotar sa fie stabilita la 0,71 m fata de constructia C1 si 0,92 m fata de constructia C4 in partea de nord respectiv 0,27 m fata de constructia C1 si 0,24 m fata de constructia C4 in partea de sud.
Obliga parata sa demoleze constructiile ridicate pe terenul ocupat in suprafata de 298 mp astfel cum sunt mentionate in schita anexa la raportul de expertiza, respectiv C6 (pivnita in suprafata de 7 mp) C7 ( afumatoarea de 3 mp) si C8 (cotet gaini de 3 mp), iar in caz de refuz, abiliteaza reclamanta sa efectueze aceste lucrari de demolare pe cheltuiala paratei.
Obliga parata sa monteze jgheaburi, burlane si parazapezi la imobilul proprietatea sa. Obliga parata sa demonteze cosul tip godin functionabil ridicat la imobilul proprietatea sa pe zidul exterior ce da spre proprietatea reclamantei.
Obliga parata sa efectueze lucrari de reparare a tencuielii degradate la imobilul proprietatea reclamantei, lucrari astfel cum a u fost descrise in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert Ceaureanu Maria, in caz contrar, abiliteaza reclamanta sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratei.
Compenseaza partial cheltuielile de judecata si obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1009,65 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs ,in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 26.03.2012, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
ALINA MIHAELA RETEZANU Grefier,
ELENA CIORTAN
Red A.MR. 03 Mai 2012
Tehn V. M.
Ex..4