Dosar nr. 5672/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta comerciala nr. 1234
Sedinta publica de la 07 Iulie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA VODISLAV
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe creditoarea .... si pe debitorul ..., avand ca obiect somatie de plata.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat .. pentru debitorul ..., lipsind reprezentantul creditoarei.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat .. pentru debitorul .. solicita respingerea actiunii avand in vedere faptul ca debitorul a achitat debitul principal si respingerea ca neintemeiate a celorlalte capete de cerere.
Instanta retine cauza spre solutionare in temeiul art. 150 din Codul de procedura civila.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 5672/318/2011, creditoarea ... a chemat in judecata debitorul ..., pentru ca instanta sa emita o ordonanta prin care sa someze debitorul la plata sumei de 666,30 lei reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila prestate, a sumei de 1.713,00 lei reprezentand penalitati conventionale in cuantum procentual de 0, 5% pentru fiecare zi de intarziere aferente pretului neachitat de 666,30 lei, pentru perioada cuprinsa intre scadenta fiecarei facturi anexate si data de 15.04.2011, la plata contravalorii penalitatilor conventionale in cuantum procentual de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere, aferente debitului principal in cuantum de 666,30 lei curse in continuare, respectiv pentru perioada cuprinsa intre 16.04.2011 si data indeplinirii obligatiei de plata, la plata contravalorii dobanzilor comerciale legale aferente pretului neachitat de 666,30 lei, pentru perioada cuprinsa intre scadenta fiecarei sume ce compune debitul principal si data platii integrale a acestuia si la plata sumei de 101,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata, constand in 39,3 lei taxa judiciara de timbru si 62 lei onorariu avocat.
In motivarea cererii, a aratat ca serviciile de telefonie mobila prestate debitorului au avut la baza contractul pentru serviciile ... incheiat la data de 23.04.2004, iar in temeiul acestui contract a prestat servicii de telefonie mobila, in contul carora a emis facturile fiscale anexate actiunii, in valoare totala de 666,30 lei, suma ramasa neachitata pana in prezent, desi scadenta stabilita conventional de parti prin contractul incheiat si reluata pe fiecare factura a fost depasita, iar pretul serviciilor a fost depasit.
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect penalitati, a aratat ca acesta se intemeiaza pe prevederile art.6.1. din contractul partilor.
A apreciat ca intelegerea partilor de prestare a serviciilor de telefonie mobila si facturile emise in contul acestor servicii, facturi acceptate la plata, coroborat cu achitarea serviciilor de telefonie mobila in perioada cuprinsa intre data incheierii contractului (23.04.2004) si pana la data de 16.10.2009 (data scadentei primei facturi neachitate), dovedesc caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, precum si insusirea inscrisurilor ce o constata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile O.G. nr. 5/2001, OG nr.9/2000, art. 969, 1066 C. civ., art.379 C.proc.civ. solicitand, de asemenea, judecarea cauzei in lipsa conform disp.art.242 alin.2 C.proc.civ.
In dovedire, s-au atasat la dosar urmatoarele inscrisuri: calcul al penalitatilor, fisa personala a debitorului, copia contractului, duplicatul facturilor emise, invitatia la conciliere .
De asemenea, a depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 39 lei si timbru judiciar de 0, 30 lei.
Debitorul legal citat a formulat intampinare, prin care a aratat ca este de acord sa plateasca debitul de 666,30 lei si sa se respinga celelalte capete de cerere.
In motivare, debitorul a precizat ca nu a avut cunostinta de cele trei facturi pana la data cand le-a primit cu cererea de chemare in judecata intrucat nu a fost pus in intarziere, iar referitor la penalitati, debitorul a solicitat sa se constate ca dispozitiile art. 6.1. din contract sunt clauze abuzive, avand in vedere caracterul abuziv al acestora ce incalca dispozitiile Legii nr. 193/2000, caracterul absolut al nulitatii decurgand din interesul de ordine publica ocrotit, respectiv protectia consumatorilor. In acest sens debitorul a aratat ca respectivele conditii generale contin clauze contractuale care nu au fost negociate in nici un fel cu consumatorul care nu a avut posibilitatea de a le influenta continutul.
La data de 30.06.2011, creditoarea a inaintat prin fax concluzii scrise in care a solicitat respingerea apararilor formulate de catre debitor precizand ca in raport de conventia partilor niciunul dintre clienti nu isi poate cladi o aparare prin care sa ii fie opus faptul neprimirii facturilor, in conditiile in care art. 5.2. din contractul incheiat cu debitorul prevede ca atunci cand factura nu este primita, clientul trebuie sa efectueze plata in cel mult 14 zile de la expirarea perioadei lunare de facturare, iar necontestarea facturii in termen de 30 de zile, ulterioare emiterii acestora valoreaza acceptare tacita a lor in conformitate cu conventia partilor.
Cu privire la sustinerile debitorului referitor la caracterul abuziv decurgand din faptul ca nu a avut posibilitatea negocierii, creditoarea a aratat ca in lipsa unei dovezi din care sa rezulte ca exista un dezechilibru semnificativ intre drepturile partilor, chiar daca instanta ar fi competenta sa verifice in aceasta procedura incalcarea dispozitiilor Legii nr. 193/2000, desi nu a fost sesizata cu un proces verbal de organele abilitate, nu pot fi primite criticile debitorului vis-a vis de caracterul abuziv al clauzei. Creditoarea a aratat ca nu poate fi retinuta in cauza incidenta Legii nr. 469/2002 intrucat debitorul a semnat contractul de telefonie mobila si in consecinta a beneficiat de serviciile de telefonie mobila prestate de S...
Cererea a fost legal timbrata cu 39 lei taxa de timbru si 0, 3 lei timbru judiciar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele ca intre debitorul ... si .. s-a incheiat contractul seria ABA nr. 001557/29.03.20045, contractul fiind semnat de catre debitor.
Instanta retine ca cererea prin care se declanseaza procedura somatiei de plata, reglementata prin O.G. nr. 5/2001, cu modificarile ulterioare, trebuie sa indeplineasca cerintele speciale prevazute de acest act normativ, respectiv de art. 1 alin. 1.
Astfel, in primul rand, creditorul trebuie sa aiba o creanta a carei obligatie corelativa consta in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani, fiind insa necesar ca aceasta sa fie asumata prin contract constatat printr-un inscris ori determinata potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura sau in alt mod admis de lege, atestand drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
In al doilea rand, creanta trebuie sa fie certa, lichida si exigibila, respectiv existenta ei sa fie neindoielnica, sa rezulte din chiar inscrisul constatator al creantei, conform art. 379 alin. 3 C. pr. civ, cuantumul acesteia sa fie determinat prin inscrisul constatator sau, cel putin sa fie determinabil prin inscrisul respectiv ori prin alte inscrisuri ce emana, sunt recunoscute sau, dupa caz, sunt opozabile debitorului, conform art. 379 alin. 4 C. pr. civ., iar termenul prevazut in favoarea/si in favoarea debitorului s-a implinit ori, in conditiile legii (art. 263 si art. 382 C. pr. civ.), debitorul este decazut din beneficiul termenului.
Analizand prezenta cerere de emitere a somatiei de plata raportat la cerintele enuntate mai-sus, instanta constata existenta unei creante in favoarea creditoarei in cuantum de 666,30 lei si obligatia corelativa a debitorului de a plati aceasta suma de bani.
Debitorul a recunoscut debitul principal si nu a formulat aparari pentru a combate sustinerile creditoarei formulate in cererea de chemare in judecata ori modalitatea de calcul a acestuia. Astfel, instanta apreciaza ca respectiva creanta in cuantum de 666,30 lei este certa, existenta ei rezultand neindoielnic din facturile mentionate ce reprezinta inscrisuri sub semnatura privata, fiind de asemenea lichida si exigibila.
Sub acest aspect cererea de emitere a somatiei de plata nu a fost contestata dupa cum a fost subliniat mai-sus, astfel incat se mentine natura necontencioasa a somatiei de plata, ce determina admisibilitatea procedurii speciale. Desi aparatorul debitorului a aratat ca debitul principal a fost achitat, nu a fost depus la dosarul cauzei nici un inscris din care sa rezulte efectuarea platii de catre debitor si nici nu s-a solicitat administrarea nici unui alt mijloc de proba in acest sens.
Pentru toate considerentele expuse, in temeiul art. 6 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001 instanta va admite cererea si va soma debitorul sa plateasca creditoarei suma de 666,30 lei reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila prestate.
Referitor la penalitatile de intarziere, instanta constata ca facturile cu scadenta lunara sunt in numar de 3, astfel ca pentru fiecare din aceste facturi penalitatile se calculeaza separat, motiv pentru care instanta apreciaza ca in cazul procedurii somatiei de plata nu se poate efectua o expertiza tehnica de specialitate contabila pentru a verifica daca acest calcul este corect intocmit de creditoare, asa incat considera neintemeiata cererea referitoare la penalitatile de intarziere, mai ales in conditiile in care debitorul nu recunoaste acest debit .
De asemenea, instanta retine ca prin cererea de chemare in judecata creditoarea a mai solicitat si obligarea debitorului la plata contravalorii penalitatilor conventionale in cuantum procentual de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere, aferente debitului principal in cuantum de 666,30 lei curse in continuare, respectiv pentru perioada cuprinsa intre 16.04.2011 si data indeplinirii obligatiei de plata, creanta care nu are caracter cert, lichid si exigibil in conditiile in care nu se poate determina exact care este cuantumul acestei sume.
In ceea ce priveste cererea pentru plata dobanzii, instanta va dispune respingerea acesteia, retinand ca este inadmisibila in prezenta unei clauze penale, raportat la dispozitiile Deciziei nr. XI/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii in aplicarea dispozitiilor art. 1, art. 2 si ale art. 3 din O.G. nr. 9/2000, cu referire la art. 969 Cod civil: " Clauza penala prin care se stabileste obligatia restituirii la scadenta a sumei imprumutate sub sanctiunea penalitatilor de intarziere, pe langa dobanda contractuala convenita sau pe langa dobanda legala, contravine prevederilor legii".
Pentru toate considerentele expuse, in temeiul art.6 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001 instanta va admite in parte cererea si va obliga debitorul sa plateasca suma de 666,30 lei reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila prestate si va respinge celelalte capete de cerere, apreciind ca respectivele creante nu intrunesc conditiile prevazute de O.G.nr.5/2001, intrucat existenta lor nu rezulta neindoielnic din facturile mentionate, ceea ce nu aduce atingere dreptului creditoarei de a solicita contravaloarea creantelor pe calea dreptului comun, intrucat doar in procedura contencioasa se pot administra probele necesare stabilirii caracterului cert, lichid si exigibil al sumelor pretinse.
De asemenea, instanta apreciaza ca si sustinerile debitorului cu privire la constatarea clauzelor abuzive vor putea fi analizate, avandu-se in vedere un ansamblu probator mai amplu, (expertiza contabila, eventual depozitii de martori pentru a se verifica existenta unui dezechilibru semnificativ intre drepturile partilor), care nu se pot administra in procedura necontencioasa a somatiei de plata, atata vreme cat procedura reglementata de dispozitiile O.G. nr. 5/2001 este o procedura rapida si sumara care nu presupune o analiza a fondului raportului obligational dintre parti, concluzie care rezulta din interpretarea prevederilor art. 111 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001 potrivit carora ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti.
In temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanta constata ca debitoarea este in culpa procesuala si o va obliga la plata sumei de 39, 3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea creditoarei, reprezentand taxa judiciara de timbru - 39 lei si timbru judiciar - 0, 30 lei, retinandu-se ca suma de 62 lei solicitata cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial, nu a fost dovedita prin inscrisuri de catre creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de creditoarea ... cu sediul social in ..., in contradictoriu cu debitorul ..., domiciliat in ...
Obliga debitorul sa achite creditoarei suma de 666,30 lei reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila prestate.
Cu drept de cerere in anulare pentru debitor in 10 zile de la comunicare.
Respinge ca neintemeiate celelalte capete de cerere.
Irevocabila cu privire la aceste capete de cerere respinse.
Obliga debitorul sa achite creditoarei suma de 39, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.07.2011.
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,
ELENA VODISLAV
Red./Tehnored. Jud. A.T.
4 exemplare
14 Iulie 2011
1