Dosar nr. 12668/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 4583
Sedinta publica de la 20 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de reclamantul P. T.J. in contradictoriu cu paratele I. T., Comisia Locala T.J. de fond funciar si Comisia Judeteana G. de fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns parata I. T. asistata de avocat L.S., lipsa fiind celelalte parti, reclamantul fiind reprezentat de consilier juridic C.A., Comisia Locala T.J. de fond funciar fiind reprezentata de consilier juridic P.M.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depus la dosarul cauzei prin serviciul registratura al instantei raspunsul expertului la obiectiunile reclamantului, dupa care constatandu-se procesul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul in fond.
Consilier juridic C.A. pentru reclamant a solicitat instantei admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata, depunand concluzii scrise la dosar.
Avocat L.S. pentru parata I. T. a solicitat instantei respingerea actiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecata, depunand in acest sens concluzii scrise la dosar.
Consilier juridic P.M. pentru parata Comisia Locala T.J. de fond funciar a solicitat instantei respingerea actiunii reclamantului.
JUDECATA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. 12668/318/2010, reclamantul P. T.J. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu paratele I. T., Comisia Locala T.J. de fond funciar si Comisia Judeteana G. de fond funciar, sa se dispuna constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 1512893/14.08.2008 si a actelor premergatoare care au stat la baza emiterii acestuia.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin hotararea comisiei judetene, urmata de emiterea titlului de proprietate, s-a validat propunerea pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4940 mp in favoarea reclamantului.
Ca terenul in cauza este proprietate publica si nu face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform legilor fondului funciar.
Ca terenul este in interiorul P. facand parte din sectia exterioara a unitatii, fiind in vecinatatea terenului ocupat de constructii (camere de detinere, birouri, spatii de depozitare, crescatorii de porci, vite, etc.) curti, cai de acces, fiind astfel indispensabile desfasurarii activitatii P., institutie care face parte din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala.
La emiterea hotararilor comisiei si a titlului de proprietate nu s-a tinut cont de prevederile legale in materie, acestea fiind incalcate flagrant avand in vedere ca a fost reconstituit dreptul de proprietate pe un teren care face parte - prin chiar efectul legii - din domeniul public al statului, aflat in administrarea unei institutii din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala, aceste masuri putand chiar duce la desfiintarea acesteia, lucru nemaiintalnit si fara a avea vreo justificare legala.
S-a mentionat ca este vorba de terenul pe care isi desfasoara efectiv activitatea unitatea, aferent celui ocupat de cladiri, camere de detinere in care exista cazati detinuti, birouri, spatii de depozitare - o mare parte a arhivei, masini, utileje, etc, care face parte din domeniul public al statului, nu este supus retrocedarii asa cum este ea reglementata de legile proprietatii existand aici investitii de mediu si de alta natura.
Ca in schimbul cedarii de catre MAI a unor mari suprafete de teren detinute in Insula Mare a Brailei Ministerul Agriculturii s-a angajat sa acorde in schimb suprafete de teren fiecarui penitenciar din tara.
Ca prin Ordinul comun al MAI nr. 54015/01.09.1969 si al CAS nr. 65306/01.09.1969 si Ordinului 503/26.12.1969 al Ministerului Agriculturii s-a stabilit transmiterea definitiva in patrimoniul P.ui T.J. a unor terenuri proprietate publica.
Ca prin procesul verbal nr. 8264/29.09.1969 incheiat intre IAS T.J. si P. T.J. a fost predata suprafata de 3 ha, invecinat la N cu Poligonul MFA, la E cu prelungirea digului de la Debarcader, la V cu raul Jiu si la S cu proprietatea Centrului Judetean de reproductie si selectie a animalelor G..
Ca prin procesul verbal nr. 346/23.06.1971 incheiat intre OCOT G. si P. T.J. s-a transmis definitiv conform Decretului nr. 409/1955 suprafata de 2 ha din domeniul public al statului si din administrarea Centrului Judetean de reproductia si selectia animalelor G. administrarea P.ui T.J.. Terenul se invecina la N cu proprietatea P.ui T.J., la E cu proprietatea CAP T.J., la V cu raul Jiu, la S cu proprietatea Centrului Judetean de reproductia si selectia animalelor G..
Ca prin procesul verbal nr. 1589/07.12.1972 incheiat intre OCOT G. si P. T.J. a fost transmisa definitiv conform Decretului nr. 409/1955 suprafata de 5,02 ha din domeniul public al statului si din administrarea directa a OCOT G. in administrarea operativa a P. T.J.. Terenul situat in punctul "Debarcader" se invecina la E cu prelungirea lacului Debarcader, la V cu raul Jiu, la S cu linia ferata a I.F. Tg. Jiu - Tismana.
Ca incepand cu anul 1991, in baza Legii 18/1991, art. 34 P. T.J. a solicitat Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate sa stabileasca dreptul de proprietate asupra suprafetei de 10 ha teren in favoarea P. T.J..
Ca prin hotararea nr. 459/31.05.1993 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a fost admisa cererea P..
S-a aratat ca potrivit Constitutiei Romaniei si legilor in vigoare, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, dupa cum urmeaza: nu pot fi instrainate, ele pot fi date numai in administrare, concesionate sau inchiriate, in conditiile legii; nu pot fi supuse executarii silite si asupra lor nu se pot constitui garantii reale, etc.
Ca terenul in litigiu, fiind domeniu public al statului, nu putea fi dat in proprietatea P.ui, ci doar in administrare (folosinta).
Ca proprietatea publica a fost reglementata prin Legea 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia.
Ca in conformitate cu Anexa 1 din Legea 213/1998 privind Lista bunurilor care alcatuiesc domeniul public al statului, la pct. 29 sunt specificate foarte clar terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitati ale Directiei Generale a Penitenciarelor.
Ca titlul de proprietate a fost emis in mod abuziv deoarece, in cazul in care nu se poate reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament comisia locala avea de ales conform prevederilor legale de a emite titlul de proprietate pentru o suprafata in echivalent sau a propune acordarea de despagubiri.
Ca potrivit art. 36, alin. 5 din Legea 18/1991 "Terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz, la cerere."
Ca potrivit art. 34 din Legea 1/2000 "Terenurile fara constructii neafectate de lucrari de investitii aprobate potrivit legii sau cu lucrari ce au fost deteriorate, distruse si nu mai prezinta nici o valoare de intrebuintare, preluate in orice mod, inclusiv cu titlu de donatie, considerate proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si ale altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz."
Ca se observa cu usurinta faptul ca nu sunt indeplinite deloc cerintele legale in vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe terenul in discutie (chiar daca acesta ar fi fost vechiul amplasament) intrucat terenul, chiar daca e fara constructii apartine unei unitati ce face parte din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala, care au un regim special si are destinatia atat de a asigura parte din hrana detinutilor, cat si aceea de a constitui o zona de "delimitare" intre cladirile unde sunt cazati detinutii si cele unde acestia lucreaza (grajduri, padocuri, etc. si imobilele apartinand populatiei civile avand rolul totodata de zona de protectie a obiectivului (penitenciar), pe acest teren au fost facute investitii importante (desecari, umpluturi - deoarece parte din teren este fosta albie a Jiului - sisteme de canalizare, sisteme de irigatii, importante investitii de mediu); lucrarile aflate pe teren nu sunt deteriorate, distruse si nu mai prezinta nici o valoare de intrebuintare ci dimpotriva acolo isi desfasoara efectiv activitatea unitatea penitenciara; terenul nu se afla si nu s-a aflat niciodata in administrarea consiliilor locale.
Ca aceasta zona de protectie (terenul din jurul cladirilor), teren intravilan de altfel, indeplineste mai multe roluri: asigura distanta necesara (de jur - imprejur) pana la constructiile civile, permite amplasarea dispozitivului de paza si supraveghere, permite amplasarea spatiilor de plimbare, terenurilor de sport (in constructie), terapii ocupationale pentru persoanele aflate in detentie (cultivarea plantelor, cresterea animalelor, ateliere pentru calificare in diferite meserii, etc), reeducarea persoanelor private de libertate, reintegrarea si reinsertia acestora in societate, etc, asigurandu-se astfel respectarea prevederilor Legii 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, HG 1897/2006 privind aprobarea regulamentului de aplicare a Lg. 275/2006 si a cerintelor europene privind detentia persoanelor si conditiile de detentie, Carta Europeana a Drepturilor Omului, etc.
Ca aceasta punere in posesie pe terenul apartinand P.ui T.J. ar imparti practic acest teren in doua parti, intre ele situandu-se proprietatea paratilor lucru care ar afecta grav facand chiar imposibila activitatea unitatii.
Ca terenul in discutie, aflat in intravilanul localitatii, aferent cladirilor P., apartinand domeniului public al statului, pe el desfasurandu-si activitatea P., nu putea fi retrocedat in baza Legii 18/1991.
Ca acest teren nici nu face obiectul Legii 18/2001, ci ar fi putut face obiectul Legii 10/2001.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus in copie la dosar titlul de proprietate a carui nulitate absoluta se solicita si inscrisuri.
Instanta a solicitat Comisiei Locale T.J. de fond funciar actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, acte transmise instantei cu adresa nr. 31796/06.09.2010 a Primariei Mun. T.J. (filele 68-84 de la dosarul cauzei).
Prin intampinarea depusa la dosar parata I. T. a solicitat respingerea actiunii reclamantului.
Pentru justa solutionare a cauzei s-au audiat martorii T.R. si P.V., respectiv s-a dispus si efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, fiind numit expert I.D., urmand sa raspunda la urmatoarele obiective: 1-sa se identifice terenul din titlul de proprietate contestat prin amplasament, dimensiuni si vecinatati si sa se precizeze daca acesta se suprapune cu terenul aflat in administrarea P. T.J.; 2-sa se stabileasca daca terenul in litigiu face parte din domeniul public al statului, daca se regaseste in L. 213/1998 (pct. 29, anexa 1), respectiv HG 1705/2006, modificata si completata; 3-sa se precizeze daca terenul care se regaseste in titlul de proprietate atacat, ce face obiectul litigiului constituie " vechiul amplasament " al terenului mostenit de parati, avand in vedere lucrarile de regularizare a raului Jiu, actele depuse de parti, etc; 4-sa se precizeze daca pe terenul in litigiu isi desfasoara activitatea unitatea penitenciara; 5-sa se verifice daca pe terenul in litigiu exista cladiri (spatii de detinere, birouri, anexe, etc.); 6-sa se precizeze daca terenul in litigiu se invecineaza cu alte terenuri asupra carora s-au pronuntat hotarari irevocabile si daca exista diferente intre aceste suprafete; 7-sa se precizeze daca terenul din litigiu se regaseste in actele de proprietate prezentate de reclamanta P. T.J.; 8-sa se precizeze daca terenul din litigiu se regaseste in actele de proprietate prezentate de parata I. T.; 9-sa se stabileasca daca reclamanta P. T.J. ocupa terenul paratei I. T. si in caz afirmativ, sa se precizeze suprafata pe care o ocupa; 10-sa se precizeze daca reclamanta P. T.J. are constructii amplasate pe terenul paratei I. T., in caz afirmativ, sa se precizeze daca terenul este liber.
Din concluziile raportului de expertiza instanta constata ca in schita anexata la raportul de expertiza este prezentat prin punctele 1-2-3-4-5-6 terenul inscris in titlul de proprietate numarul 1512893 din 14.08.2008 pe numele lui I. T.. Terenul are suprafata de 4940 m.p. ,este amplasat in tarla 25, parcela A4 (teren arabil) si A4/1 (alte terenuri) si are vecini: Nord - most. M.S.; Sud - most. P.C.; Est - D.S. 27 si Vest - H.C. 24/1.
A precizat expertul ca necunoscand exact care este activitatea P. T.J. nu se poate pronunta daca terenul imprejmuit de reclamant care cuprinde si terenul din titlul de proprietate al paratei este considerat teren "in care isi desfasoara activitatea Directia Generala a Penitenciarelor" .
In H.G. 1705/2006 la pozitia 35107 cu completarea din hotararea 980/2007 se regaseste suprafata de 28,29 ha ca facand parte din domeniul public al statului, terenul fiind amplasat in strada Lotrului.
A precizat expertul ca neavand la dispozitie HCL nr. 347/1997 si nici elemente certe de identificare a suprafetei de 28,29 ha cu amplasament, schita si dimensiuni, nu poate sa se pronunte daca terenul inscris in titlul de proprietate nr. 1512893 din 14.08.2008 pe numele lui I. T. face parte din cel inscris in H.G. 1705/2006.
A mai precizat expertul ca avand in vedere faptul ca in partea de est a D.S. 2 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru parata pe un teren care aceasta sustine ca a facut parte din aceeasi curea de teren ca si cel din titlul de proprietate contestat, a considerat ca terenul din acest titlu de proprietate este pe vechiul amplasament.
Terenul in litigiu face parte dintr-o suprafata mai mare de teren care este
"imprejmuita" de catre P. T.J..
Pe terenul in litigiu se afla o constructie a carei destinatie expertul nu o poate preciza, neavand acces la aceasta, terenul fiind imprejmuit si pazit de angajatii P.
Pe terenul in litigiu se afla o parte dintr-o constructie cu suprafata construita mai mare, suprafata ocupata din terenul inscris in titlul de proprietate fiind marcata prin punctele 7-8-9-10, aceasta fiind de 108 m.p. Aceasta cladire pare a fi un adapost pentru furaje sau alte materiale.
Prin H.G. 1705/2006 si hotararea nr. 980/2007 s-a stabilit inventarul ce
apartine domeniului public al statului unde la pozitia 33107 apare terenul agricol in
suprafata de 28,29 ha in strada Lotrului, terenul fiind in administratia P.
Terenul in litigiu se regaseste in titlul de proprietate nr. 1512893 din data de
4.08.2008 al paratei I. T..
La raportul de expertiza reclamantul a formulat obiectiuni, respectiv:
OBIECTIUNEA NR. 1
In capitolul IV - Desfasurarea expertizei - expertul arata faptul ca nu s-a permis accesul in interiorul terenului imprejmuit de P., lucru neadevarat, deoarece la data aceea expertul nu a solicitat sa patrunda in interiorul unitatii, considerand ca poate face masuratorile din afara terenului, astfel ca nu este normal ca in raport sa sustina faptul ca nu i s-a permis accesul in obiectiv.
OBIECTIUNEA NR. 2
Expertul evita sa raspunda la obiectivul nr. 2 stabilit de instanta motivand ca "nu cunoaste exact care este activitatea P.ui Tg. Jiu" si astfel nu se poate pronunta daca terenul face obiectul punctului 29 din Anexa 1 a Legii 213/1998, respectiv un teren unde "isi desfasoara activitatea Directia Generala a Penitenciarelor".
Daca expertul nu cunoaste care este activitatea unui penitenciar in general si a P. in speta consideram ca se putea documenta sau putea sa nu accepte lucrarea in cel mai rau caz motivat pe acest fapt, insa raspunsul la obiectivul stabilit de instanta in felul in care a fost dat de expert il consideram inacceptabil.
OBIECTIUNEA NR. 3
Raspunsul la obiectivul nr. 3 este eronat, nedocumentat si nemotivat.
Deoarece expertul sustine ca la est de acest teren (deci neavand legatura terenul in litigiu) paratilor Ie-a fost restituit o bucata de teren "considera" domnia ca si terenul in speta ar fi vechi amplasament.
Nici un cuvant insa despre actele de proprietate ale paratilor, de suprafetele din aceste acte, despre vecinatatile din actele vechi de proprietate despre modificarea/regularizarea albiei Jiului - adica tocmai chestiunile tehnice ce sunt de asteptat de la un expert tehnic.
Este vorba, spre exemplu chiar de actele prin care se solicita reconstituirea terenului, unde se arata faptul ca terenul se afla in V., punctul "Bazin" V. (S.) sub cimitir - "terenuri care au fost folosite de CAP P‘. Terenurile administrate de P. Tg- Jiu nu au fost folosite si nu au apartinut niciodata de CAP P.
Acest lucru se desprinde si din sentinta 38/25,03,1994 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 219/A/1993, in care printre reclamanti este si autorul paratilor.
OBIECTIUNEA NR. 4
La obiectivul 4 stabilit de instanta respectiv acela de a preciza daca pe terenul respectiv isi desfasoara activitatea unitatea penitenciara, expertul formuleaza raspuns de un rand "face parte dintr-o suprafata mai mare de teren care e imprejmuita de P. ".
Acest raspuns al expertizei tehnice consideram ca nu isi poate indeplini scopul, respectiv acela de a lamuri instanta in anumite privinte, deoarece simpla constatare ca terenul e imprejmuit (constatare adevarata, dar laconica) poate conduce la interpretari eronate cum ar fi faptul ca terenul este abandonat, etc, cea ce nu este cazul.
OBIECTIUNEA NR. 5
La obiectivul nr. 6, desi la obiectivele precedente expertul observa ca terenul in discutie face parte dintr-un corp mai mare de teren, acesta nu face vorbire decat de doua sentinte, din care una prin care era respinsa cererea P.ui de anulare a unui titlu pentru un teren vecin, sentinta insa ce nu era irevocabila.
Nu face insa nici o vorbire despre sentintele definitive si irevocabile prin care s-au admis cererile unitatii noastre si, irevocabil, au fost anulate titlurile de proprietate emise aspra terenului domeniu public administrat de Penitenciar. Aceste sentinte sunt depuse la dosarul instantei si sunt invocate clar chiar in cererea de chemare in judecata.
Intre timp, in ceea ce priveste sentinta de care vorbeste expertul, prin care a fost respinsa cererea P. la instanta de fond, precizam ca instanta de recurs a admis recursul declarat de penitenciar si a modificat sentinta in sensul constatarii nulitatii absolute a titlului de proprietate.
Asemanator stau lucrurile si in cazul vecinului dinspre N. Instanta de recurs a admis recursul declarat de institutia noastra, iar in rejudecare instanta de fond a admis cererea si a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate (D. 27699/318/2010 privind pe M.O., mostenitor M.S.).
OBIECTIUNEA NR. 6
Expertul arata la pct. 7 din concluzii ca "la dosar nu au fost depuse acte care sa ateste dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu al P. a municipiului T.J. sau al Statului Roman".
Terenul face parte din domeniul public al statului.
Conform constitutiei Romaniei si legilor in vigoare, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, dupa cum urmeaza: nu pot fi instrainate, ele pot fi date numai in administrare, concesionate sau inchiriate, in conditiile legii; nu pot fi supuse executarii silite si asupra lor nu se pot constitui garantii reale, etc..
Asa fiind terenul respectiv, fiind domeniu public al statului nu putea fi dat in proprietatea P. ci doar in administrare (folosinta).
Proprietatea publica a fost reglementata prin Legea 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia.
In conformitate cu Anexa 1 din Legea 213/1998 privind Lista bunurilor care alcatuiesc domeniul public al statului, la pct. 29 este specificat foarte clar terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitati ale Directiei Generale a Penitenciarelor. Va rugam sa observati faptul ca, asa cum am aratat mai sus, in speta dedusa judecatii este vorba despre un teren pe care isi desfasoara efectiv activitatea P. Tg. Jiu, fiind cuprins si in Anexa 11 din HG 1705/2006 privind inventarul domeniului public al statului, modificata prin HG 980/2007.
Expertul a raspuns la obiectiunile formulate si de reclamant si de catre parata.
Analizand actele si probele administrate la dosar, instanta constata ca actiunea reclamantului este intemeiata, urmand a fi admisa, se va constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate si a actelor premergatoare care au stat la baza emiterii acestuia cu motivarea ca terenul in cauza este proprietate publica, respectiv fiind inalienabila, insesizabila si imprescriptibila si nu face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform legilor fondului funciar.
Terenul este in interiorul P., facand parte din sectia exterioara a unitatii, fiind in vecinatatea terenului ocupat de constructii (camere de detinere, birouri, spatii de depozitare, crescatorii de porci, vite, etc.) curti, cai de acces, fiind astfel indispensabile desfasurarii activitatii P., institutie care face parte din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala.
La emiterea hotararilor comisiei si a titlului de proprietate nu s-a tinut cont de prevederile legale in materie, acestea fiind incalcate flagrant avand in vedere ca a fost reconstituit dreptul de proprietate pe un teren care face parte - prin chiar efectul legii - din domeniul public al statului, aflat in administrarea unei institutii din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala, aceste masuri putand chiar duce la desfiintarea acesteia, lucru nemaiintalnit si fara a avea vreo justificare legala.
Este vorba de terenul pe care isi desfasoara efectiv activitatea unitatea, aferent celui ocupat de cladiri, camere de detinere in care exista cazati detinuti, birouri, spatii de depozitare - o mare parte a arhivei, masini, utilaje, etc, care face parte din domeniul public al statului, nu este supus retrocedarii asa cum este ea reglementata de legile proprietatii existand aici investitii de mediu si de alta natura.
In schimbul cedarii de catre MAI a unor mari suprafete de teren detinute in Insula Mare a Brailei Ministerul Agriculturii s-a angajat sa acorde in schimb suprafete de teren fiecarui penitenciar din tara.
Prin Ordinul comun al MAI nr. 54015/01.09.1969 si al CAS nr. 65306/01.09.1969 si Ordinului 503/26.12.1969 al Ministerului Agriculturii s-a stabilit transmiterea definitiva in patrimoniul P. a unor terenuri proprietate publica.
Prin procesul verbal nr. 8264/29.09.1969 incheiat intre IAS T.J. si P. T.J. a fost predata suprafata de 3 ha, invecinat la N cu Poligonul MFA, la E cu prelungirea digului de la Debarcader, la V cu raul Jiu si la S cu proprietatea Centrului Judetean de reproductie si selectie a animalelor G..
Prin procesul verbal nr. 346/23.06.1971 incheiat intre OCOT G. si P. T.J. s-a transmis definitiv conform Decretului nr. 409/1955 suprafata de 2 ha din domeniul public al statului si din administrarea Centrului Judetean de reproductia si selectia animalelor G. administrarea P.ui T.J.. Terenul se invecina la N cu proprietatea P.ui T.J., la E cu proprietatea CAP T.J., la V cu raul Jiu, la S cu proprietatea Centrului Judetean de reproductia si selectia animalelor G..
Prin procesul verbal nr. 1589/07.12.1972 incheiat intre OCOT G. si P. T.J. a fost transmisa definitiv conform Decretului nr. 409/1955 suprafata de 5,02 ha din domeniul public al statului si din administrarea directa a OCOT G. in administrarea operativa a P. T.J.. Terenul situat in punctul "Debarcader" se invecina la E cu prelungirea lacului Debarcader, la V cu raul Jiu, la S cu linia ferata a I.F. T.J. - Tismana.
Incepand cu anul 1991, in baza Legii 18/1991, art. 34 P. T.J. a solicitat Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate sa stabileasca dreptul de proprietate asupra suprafetei de 10 ha teren in favoarea P.ui T.J..
Prin hotararea nr. 459/31.05.1993 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a fost admisa cererea P..
Potrivit Constitutiei Romaniei si legilor in vigoare, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, dupa cum urmeaza: nu pot fi instrainate, ele pot fi date numai in administrare, concesionate sau inchiriate, in conditiile legii; nu pot fi supuse executarii silite si asupra lor nu se pot constitui garantii reale, etc.
Terenul in litigiu, fiind domeniu public al statului, nu putea fi dat in proprietatea P. ci doar in administrare (folosinta) potrivit L.213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia care in Anexa 1 din Legea 213/1998 privind lista bunurilor care alcatuiesc domeniul public al statului, la pct. 29, sunt specificate foarte clar terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitati ale Directiei Generale a Penitenciarelor.
Titlul de proprietate a fost emis in mod ilegal deoarece in cazul in care nu se poate reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament comisia locala avea de ales conform prevederilor legale de a emite titlul de proprietate pentru o suprafata in echivalent sau a propune acordarea de despagubiri.
Potrivit art. 36, alin. 5 din Legea 18/1991 "Terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz, la cerere."
Potrivit art. 34 din Legea 1/2000 "Terenurile fara constructii neafectate de lucrari de investitii aprobate potrivit legii sau cu lucrari ce au fost deteriorate, distruse si nu mai prezinta nici o valoare de intrebuintare, preluate in orice mod, inclusiv cu titlu de donatie, considerate proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si ale altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz."
Se constata ca nu sunt indeplinite deloc cerintele legale in vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe terenul in litigiu (chiar daca acesta ar fi fost vechiul amplasament) intrucat terenul, chiar daca e fara constructii apartine unei unitati ce face parte din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala, care au un regim special si are destinatia atat de a asigura parte din hrana detinutilor, cat si aceea de a constitui o zona de "delimitare" intre cladirile unde sunt cazati detinutii si cele unde acestia lucreaza (grajduri, padocuri, etc. si imobilele apartinand populatiei civile avand rolul totodata de zona de protectie a obiectivului (penitenciar), pe acest teren au fost facute investitii importante (desecari, umpluturi - deoarece parte din teren este fosta albie a Jiului - sisteme de canalizare, sisteme de irigatii, importante investitii de mediu); lucrarile aflate pe teren nu sunt deteriorate, distruse si nu mai prezinta nici o valoare de intrebuintare ci dimpotriva acolo isi desfasoara efectiv activitatea unitatea penitenciara; terenul nu se afla si nu s-a aflat niciodata in administrarea consiliilor locale.
In aceasta zona de protectie (terenul din jurul cladirilor), teren intravilan de altfel, indeplineste mai multe roluri: asigura distanta necesara (de jur - imprejur) pana la constructiile civile, permite amplasarea dispozitivului de paza si supraveghere, permite amplasarea spatiilor de plimbare, terenurilor de sport (in constructie), terapii ocupationale pentru persoanele aflate in detentie (cultivarea plantelor, cresterea animalelor, ateliere pentru calificare in diferite meserii, etc), reeducarea persoanelor private de libertate, reintegrarea si reinsertia acestora in societate, etc, asigurandu-se astfel respectarea prevederilor Legii 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, HG 1897/2006 privind aprobarea regulamentului de aplicare a Lg. 275/2006 si a cerintelor europene privind detentia persoanelor si conditiile de detentie, Carta Europeana a Drepturilor Omului, etc.
Aceasta punere in posesie pe terenul apartinand P. ar imparti practic acest teren in doua parti, intre ele situandu-se proprietatea paratilor lucru care ar afecta grav facand chiar imposibila activitatea unitatii.
Terenul in litigiu, aflat in intravilanul localitatii, aferent cladirilor P., apartine domeniului public al statului, pe el desfasurandu-si activitatea P. si nu putea fi retrocedat in baza Legii 18/1991.
In baza art. 274 C.proc.civ. instanta va obliga paratele sa plateasca reclamantului 500 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea formulata de reclamantul P. T.J., cu sediul in ..., in contradictoriu cu paratele I. T., domiciliata in ..., Comisia Locala T.J. de fond funciar si Comisia Judeteana G. de fond funciar.
Constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 1512893/14.08.2008 si a actelor premergatoare care au stat la baza emiterii acestuia.
Obliga paratele sa plateasca reclamantului 500 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 20.05.2011, la Judecatoria T.J..
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. /Tehn. 20 Iunie 2011
6 ex.
1