Dosar nr. 16865/318/2010 cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA nr. 8921
Sedinta publica de la 21 decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE:MIHAELA SURDOIU
GREFIER: IRINA CALUGARU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 14 decembrie 2010, privind actiunea formulata de reclamanta PAM, domiciliata in...........in contradictoriu cu paratii OMR, cu sediul in..... AI, domiciliat in.... AA, domiciliat in.... T C, domiciliat in ... AC, domiciliat in ....si M N, domiciliat in..., avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 14.12.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 21.12.2010, cand pronunta urmatoarea hotarare.
J U D E C A T A
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 16865/318/2010, la data de 17.08.2010, reclamanta P A M a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu paratii OMR, AI, AA, T C, AC si M N, sa dispuna anularea hotararilor luate in sedinta din 01.08.2010, a comitetului Ad-hoc format din cei reclamati, anularea procesului verbal al adunarii din 01.08.2010, constatarea nelegalitatii convocarii Adunarii generale extraordinare din data de 01.08.2010, aceasta fiind facuta in afara prevederilor statului, anularea hotararilor Adunarii Generale Extraordinare pe motivul neindeplinirii cerintelor statutului privind organele asociatiei si persoanele ce sunt imputernicite de catre Adunarea generala a membrilor Obstei Muntele Runcu, sa convoace, sa organizeze si sa conduca adunarile generale si anume Consiliul de Administratie si Presedintele Consiliului de Administratie.
In motivarea cererii a aratat ca Obstea Muntele Runcu a fost infiintata in anul 2000, in baza OG nr.26/2000, de la infiintare si pana in prezent Adunarile Generale fiind convocate statutar, de fiecare data membrii votand statutar iar in luna ianuarie 2010 membrii Obstei au ales Consiliul de Administratie prin vot secret, noua conducere fiind inregistrata in Registrul special al Judecatoriei Tg-Jiu, conform sentintei civile nr. 27/21.05.2010, ramasa irevocabila.
A mai aratat ca, in luna iulie 2010 a constatat ca un grup de opozanti ai actualei conduceri au organizat intre ei alegeri in numele Obstei dorind pe aceasta cale sa se instaleze fraudulos in fruntea asociatiei si ca, prin prezenta actiune, contesta convocarea Adunarii Generale a membrilor Obstei Muntele Runcu ca fiind nestatutara, intrucat a fost facuta de alte persoane decat cele indreptatite si imputernicite de catre membrii asociatiei, nefiind respectate prevederile statutului si nu s-au strans semnaturile membrilor asociatiei, necesare convocarii adunarii generale, in sala fiind prezente si votand persoane care nu sunt membre iar membrii adevarati nu au fost primiti de catre organizatorii Comitetului ad hoc.
Au fost anexate in fotocopie adeverinta nr. 859 din 22.07.2008 eliberata de Obstea Muntele Runcu, certificatul de mostenitor nr. 526/1995 eliberat de Notariatul de Stat Gorj, testamentele autentificate sub nr. 2993 din 12 mai 1989 si 4797/12.12.1977 de Notariatul de Stat Gorj, intocmite de Aposteanu Ana Elena si Aposteanu Spiridon.
Prin intampinarea formulata in cauza paratii AI, AA, T C, AC si M N au solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta sustinand ca nu au lezat drepturile de reconstituire ale petentei deoarece nu au anulat aceste drepturi, invederand ca dreptul de a contesta o hotarare a unei adunari generale a obstei nu ii este opozabila conform statutului si OG nr. 26/2000, nu i s-a interzis accesul la intrunirile membrilor ce au fost convocate si anuntate cu respectarea statutului si legii, petenta nefiind cunoscuta ca sa fi fost prezenta la vreo adunare generala a obstei de la infiintare si pana in prezent, fiind prezent fiul acesteia, P M in adunarile generale extraordinare din 13.12.2009 si 17.01.2010 alaturi de fratii S V si S G desi nu este inca membru cu vocatie succesorala si nu i s-a interzis participarea.
In ceea ce priveste Adunarea generala extraordinara a Obstei Muntele Runcu din 24.07.2010 si 01.08.2010 paratii au aratat ca au fost convocate si desfasurate statutar si legal, recunoscute de instanta de fond prin respingerea plangerii formulate de numitul St V in numele obstei si de intervenienti printre care si petenta P AM in dosarul nr. 16434/318/2010.
Paratii au aratat de asemenea ca ei reprezinta de fapt acordul de vointa al membrilor mostenitori, cu mandatul de a intra in legalitate cu functionarea in mod legal a obstei, pentru a reconstrui in mod corect drepturile cuvenite tuturor mostenitorilor formei asociative Obstea Muntele Runcu, inregistrarea obligatorie in registrul special de la Judecatoria Tg Jiu a membrilor cu drepturile lor ceea ce vechiul consiliu de administratie nu a infaptuit timp de 10 ani.
S-a solicitat de asemenea obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin precizarea depusa la dosarul cauzei (fila 24) reclamanta a invederat ca intelege sa solicite instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate nelegalitatea Adunarii generale extraordinare din data de 01.08.2010 si pe cale de consecinta sa dispuna anularea procesului verbal incheiat la data de 01.08.2010 si a hotararii adoptate la data de 01.08.2010 ce vizeaza alegerea unui nou Consiliu de administratie format din AI, AA, T C, AC si M N, hotararea fiind adoptata in urma unei adunari generale extraordinare nelegal constituita, invederand ca, in speta, convocarea Adunarii generale extraordinare din data de nu indeplineste conditiile stipulate in art. 12 din Actul aditional de modificare a Statutului Obstei Muntele Runcu.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 07.12.2010 paratul AI a invocat exceptia lipsei de interes a reclamantei in promovarea actiunii, exceptia lipsei calitatii de reprezentant a numitului S V si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia iar instanta de judecata a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de decizia civila nr. 2722/16.11.2010, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 16434/318/2010.
Analizand cu prioritate exceptiile invocate instanta constata urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitului S V instanta constata ca acesta nu a fost chemat in judecata, fiind prezent in instanta in calitate de reprezentant al paratei Obstea Muntele Runcu, astfel ca exceptia invocata este inadmisibila, urmand a fi respinsa.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant a numitului S V din considerentele deciziei civile nr. 2162/30.09.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 16973/318/2010 (fila 100), instanta constata ca acesta este presedintele consiliului de administratie al Obstei Muntele Runcu astfel ca are calitatea de reprezentant al paratei Obstea Muntele Runcu si pe cale de consecinta exceptia urmeaza sa fie respinsa.
Analizand exceptia lipsei de interes a reclamantei P A M in promovarea prezentei actiuni instanta constata ca prin decizia civila nr. 2722/16.11.2010, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 16434/318/2010au fost admise actiunea formulata de reclamanta Obstea Muntele Runcu si cererile de interventie formulate de M C, SC F.C SRL si L Vprin care s-a solicitat sa se constate ca adunarea generala ad-hoc din 1 august 2010 este nestatutara si in consecinta, sa se dispuna anularea tuturor hotararilor luate de aceasta, respectiv sa se constate ca adunarea generala din 1 august 2010 nu este legala, astfel ca se impune anularea acestuia si a procesului verbal intocmit, facand referire la conditiile statutare in care o astfel de adunare poate fi convocata si conditiile in care pot fi luate hotarari care sa priveasca membrii obstii.
Astfel instanta constata ca prin aceasta hotarare judecatoreasca irevocabila au fost anulate inscrisurile contestate si de reclamanta in prezenta cauza, inscrisuri care odata anulate nu-si mai produc efectele si prin urmare nu se mai poate retine ca reclamanta are un interes actual in promovarea actiunii, nemaiputandu-se retine faptul ca aceasta ar fi expusa unui prejudiciu daca nu ar recurge la actiune.
Avand in vedere faptul ca una din cerintele ce trebuie sa le indeplineasca interesul ca si conditie de a fi parte in proces este ca acesta sa fie nascut si actual, cerinta ce nu este indeplinita in cauza, instanta constata ca exceptia lipsei de interes invocata de paratul A C este intemeiata, urmand a fi admisa.
Instanta constata de asemenea ca si exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de decizia civila nr. 2722/16.11.2010, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 16434/318/2010 este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 1201 Cod civil "este autoritate de lucru judecat arunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate".
Conform art. 166 Cod procedura civila exceptia autoritatii de lucru judecat se poate ridica de oricare dintre parti sau de judecator.
Analizand actiunea ce face obiectul prezentului dosar in raport de decizia civila nr. 2722/16.11.2010, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 16434/318/2010 instanta constata ca in speta sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1201 Cod civil.
Astfel instanta constata ca ambele dosare au avut acelasi obiect si aceeasi cauza, partile solicitand instantei de judecata sa se constate nelegalitatea Adunarii generale extraordinare din data de 01.08.2010 si pe cale de consecinta sa dispuna anularea procesului verbal incheiat la data de 01.08.2010 si a hotararii adoptate la acea data, invocandu-se faptul ca aceasta adunare generala nu a fost convocata in conditiile stabilite prin statutul Obstei Muntele Runcu.
In ceea ce priveste identitatea de parti instanta retine ca reclamanta din prezenta cauza are aceeasi situatie juridica cu reclamanta si respectiv intervenientii din dosarul nr. 16434/318/2010, situatie in care opereaza de asemenea puterea de lucru judecat, exceptia urmand a fi astfel admisa.
Avand in vedere cele aratate instanta urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii de reprezentant si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitului S V, sa admita exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei de interes a reclamantei P A M, in promovarea prezentei actiuni si pe cale de consecinta sa respinga actiunea formulata de reclamanta P A M, in contradictoriu cu paratii Obstea Muntele Runcu, A I, A A, AC, T C, A C si M.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitului S V.
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei de interes a reclamantei Pribu Ana Maria, in promovarea prezentei actiuni.
Respinge actiunea formulata de reclamanta reclamanta PAM, domiciliata in...........in contradictoriu cu paratii OMR, cu sediul in..... AI, domiciliat in.... AA, domiciliat in.... T C, domiciliat in ... AC, domiciliat in ....si M N, domiciliat in...
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21 decembrie 2010 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
MIHAELA SURDOIU Grefier,
IRINA CALUGARU
Red. M.S.
Tehnored. E.B.
10 ex.
14 Ianuarie 2011 1