operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU;TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 2340
Sedinta publica de la 29 Martie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul .... in contradictoriu cu paratii Primarul Comunei .... si Consiliul Local ....., avand ca obiect, obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantul fiind reprezentat de avocat ...
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si constatand cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat ....., pentru reclamant solicita admiterea actiunii , depunand la dosar concluzii scrise , extras din Legea 23/2010, adresa nr. 2019/22.03.2010, hotararea consiliului local din 27.02.2008, expunere de motive, proiect de hotarare, raport de specialitate , contractul de atribuire in folosinta gratuita nr. 1320/18.03.2003, fara cheltuieli de judecata. INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei sub nr.949/318/2009, reclamantul .... a chemat in judecata pe paratii Primarul Comunei .... si Consiliul Local ..., solicitand, in baza art.7 alin. 1 din legea 335/2004 privind modificarea OUG nr. 168/2001 , sa fie obligate paratele sa incheie cu acesta un contract de vanzare-cumparare cu privire la imobilele constructii si terenuri ce i-au fost atribuite in folosinta gratuita pe o perioada de 5 ani prin contractul de atribuire in folosinta gratuita , integral sau pe active componente a constructiilor zootehnice dezafectate din Dragutesti, contract inregistrat sub nr. 1320/18.03.2003.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca in baza OUG nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate , destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor , precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate , a incheiat cu Consiliul Local .... contractul nr. 1320/18.03.2003 prin care i s-a atribuit in folosinta gratuita pe o perioada de 5 ani imobilele constructii si terenuri , respectiv un grajd de capacitate 316 capete taurine si a anexelor : bucatarie furajera, depozit carburanti, doua celule siloz , atelier intretinere, patul porumb, alimentare cu apa si linie electrica, precum si terenul aferent acelor constructii in suprafata totala de 40.000 mp, urmand ca dupa expirarea acestui contract sa-i fie vandute aceste imobile la un pret echivalent cu 10% din valoarea acestora din momentul atribuirii in folosinta gratuita privind normele metodologice , singura conditie pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare fiind ca reclamantul sa depuna cererea prin care sa-si exprime vointa de cumparare cu cel putin 60 de zile inainte de expirarea contractului de atribuire folosinta , ca desi a depus cererea inca din 22.11.2007 parata a stat in pasivitate si nu a incheiat contractul nici pana in prezent, fiind determinat sa promoveze prezenta actiune.
In drept reclamantul a invocat dispozitiile OUG 168/2001, Legea nr. 335/2004, legea nr. 387/2002, HG nr. 216/2002 si Legea Zootehniei nr. 72/2002.
In dovedire depune la dosar in copie extrase din actele normative invocate in actiune, cererea reclamantului inregistrata la Primaria....sub nr. 7060/22.11.2007, proces verbal incheiat la data de 27.03.2002, cererea reclamantului datata 17.11.2002, certificat de absolvire a cursului de calificare emis pe numele reclamantului, contractul nr. 1320/18.03.2003 de atribuire in folosinta gratuita, integral sau pe active componente a constructiilor zootehnice dezafectate din Dragutesti incheiat intre parti, proces verbal incheiat la data de 18.03.2003, schita cadastrala, tabel privind situatia centralizatoare a evaluarilor activelor fermei, imputernicirea avocatiala si hotararea privind atribuirea in folosinta gratuita a constructiilor zootehnice dezafectate de pe teritoriul comunei Dragutesti.
Prin s.c 1335/02.03.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in acelasi dosar s-a admis exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg- Jiu si s-a declinat competenta de solutionare a prezentei cereri in favoarea Tribunalului Gorj- Sectia de Contencios administrativ. Prin sentinta nr. 1447/06 mai 2009 in dosarul nr. 3624/95/2006, Tribunalul Gorj declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Tg-Jiu, constatandu-se conflict negativ de competenta si inainteaza cauza la Curtea de Apel Craiova in vederea solutionarii conflictului. Prin sentinta nr. 15/04 iunie 2009 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 1638/54/2009 stabileste competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei Tg-Jiu.
In cauza s-a administrat proba cu expertiza tehnica de specialitate agricultura efectuata de expert CPA( filele 77-83), proba cu inscrisuri, respectiv , adresele 6200/2009 si 8242/2009 ale primariei Dragutesti la care ataseaza procesul verbal din sedinta ordinara din 15.05.2009, proiect de hotarare din 30.04.2009, expunere de motive , raport de specialitate, raport de avizare la care se ataseaza din nou note de fundamentare, sc. 1490/2009 privind pe numita PM, sc. 1551/2009 privind pe numita MM, cererile numitelor PM, PP, MM.
Paratii formuleaza obiectiuni la raportul de expertiza , iar expertul raspunde la acestea (filele 94-99).
Reclamantul prin aparator depune concluzii scrise , extras din Legea 23/2010, adresa nr. 2019/22.03.2010, hotararea consiliului local din 27.02.2008, expunere de motive, proiect de hotarare, raport de specialitate si contractul de atribuire in folosinta gratuita nr. 1320/18.03.2003.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
In fapt, intre parti s-a incheiat contractul administrativ cu nr.1320/18.03.2003 prin care reclamantului i s-a atribuit in folosinta gratuita pe o perioada de 5 ani un grajd de 316 capete taurine, cu anexe si un teren de 40.000 mp, terenul aferent constructiei fiind de 3284 mp(fila 17). La art.4.1 din acest contract se prevede obligatia consiliului local sa dea curs optiunii reclamantului de a cumpara bunul imobil. In procesul verbal incheiat la data de 27.03.2002 comisia judeteana Gorj arata ca aceste constructii au apartinut fostului CAP Dragutesti fiind preluate prin protocol de predare primire in anul 1995. In contractul de folosinta gratuita este prevazut la art.6 obligatia predatorului de a da curs de indata si ca atare, optiunii beneficiarului pentru cumparare a bunurilor imobile. Reclamantul formuleaza o cerere in acest sens inregistrata sub nr.7060/22.11.2007, cerere nesolutionata de autoritatea administrativa locala, in speta paratii.
In Legea 335/2004 ce modifica OUG 168/2001 prevede la art.7 alin. 1situatia in care la expirarea termenului de 5 ani prevazut in contractul de atribuire in folosinta gratuita imobilele sa fie vandute persoanelor ce l-au avut in folosinta gratuita. Acest act normativ a fost emis in vederea stimularii cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor pentru punerea in valoarea a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, ulterior proprietarul constructiilor avand un drept de preemtiune la concesionarea terenurilor din jurul constructiilor. Pana la solutionarea prezentului dosar s-a publicat in Monitorul Oficial Legea 23/2010 care modifica si completeaza arti.7 din OUG 168/2001 amintit mai sus. Modificarea consta in faptul ca vanzarea se refera si la terenurile de sub acestea si incintele aferente, la un pret echivalent cu 10 % din valoarea contabila a acestora la momentul atribuirii in folosinta gratuita, instituind obligatie in persoana autoritatii locale de a verifica daca beneficiarul isi desfasoara activitate de crestere a animalelor pe o perioada de cel putin 5 ani dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare. Curtea Constitutionala, prin decizia 1298/2009 a retinut ca masurile instituite prin ordonanta de urgenta criticata vizeaza repunerea in circuitul economic agricol a unor constructii dezafectate, deturnate de la destinatia lor fireasca, in scopul incurajarii dezvoltarii cresterii animalelor si cu consecinte pozitive asupra dezvoltarii economice a unitatilor administrativ-teritoriale. Or, actionand astfel, statul se situeaza in planul exercitarii concrete, prin activitatea normativa, a atributiilor sale privind "protejarea intereselor nationale in activitatea economica" si "crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii".
Potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza de expert CPA se retine ca reclamantul are mai multe grajduri pentru taurine cu capacitate de 316 capete , siloz , patul si alte constructii ce ocupa o suprafata de 43781 mp. Toate aceste bunuri au facut obiectul contractului 1320/2003 de folosinta gratuita, fiind utilizate si intretinute de catre reclamant. Nu are relevanta sustinerea comisiei locale in sensul ca pe acest teren se va reconstitui drept de proprietate in favoarea unor persoane fizice, intrucat legislatia in domeniu a fost adoptata tocmai pentru stimularea activitatii zootehnice, fiind o lege speciala. Persoanele fizice ce au avut teren in zona respectiva pot primi teren pe un alt amplasament de aceeasi categorie si folosinta, avand in vedere ca dreptul de proprietate al acestor persoane a fost validat prin HCJ 36/1991, fiind obligata comisia locala in unele cazuri si la intocmirea documentatiei necesare pentru eliberarea titlului de proprietate, stabilirea amplasamentului fiind in competenta comisiei locale de fond funciar, dupa validare. De altfel, situatia acestor constructii este bine stabilita prin art.29 din Legea 18/1991 privind fondul funciar cu modificarile ulterioare unde se face vorbire despre asociatii de tip privat sau de vanzarea constructiilor agrozootehnice daca nu sunt astfel de asociatii iar demolarea constructiilor este interzisa.
Mai mult, paratele s-au obligat prin contractul de folosinta gratuita la art.6 sa dea curs de indata si ca atare, optiunii beneficiarului pentru cumparare a bunurilor imobile, aratand optiunea sa de a vinde dinainte ca reclamantul sa efectueze investitii, nefiind pertinenta sustinerea paratelor ca nu se poate impune acestora incheierea unui contract. Este adevarat ca incheierea unui contract presupune manifestare de vointa din partea ambelor parti, insa , potrivit art.969 c.civ, conventiile legal facute au putere de lege intre parti, contractul de folosinta gratuita fiind un act juridic ce a intrat in circuitul civil si produce efecte ca atare.
Fata de cele aratate mai sus , in baza art.7 al. 1 din OUG 168/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa oblige paratele sa incheie cu reclamantul contract de vanzare cumparare cu privire la imobilele constructii si terenuri ce i-au fost atribuite in folosinta gratuita pe o perioada de 5 ani prin contractul de atribuire in folosinta gratuita, integral sau pe active componente a constructiilor zootehnice dezafectate din Dragutesti, contract inregistrat sub nr. 1320/18.03.2003 conform expertizei efectuata in cauza de expert CPA privitor la un teren de 43781 mp si bunuri : un grajd pentru taurine cu dimensiuni de 21,5 m/90 m, o bucatarie furajera cu dimensiuni 8,4 m/20 m/12,5m/8,25m/11,75m, un patul porumb cu dimensiuni 7 m/20m, un depozit carburant cu dimensiuni 15 m/4,9m, un atelier de intretinere cu dimensiuni 8,2m/4,5m, doua celule de siloz umed cu dimensiuni 13,5m/30,5m, o hidrosfera pentru alimentarea cu apa.
Se va lua act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamantul ...., domiciliat in ..... in contradictoriu cu paratii Primarul Comunei .... si Consiliul Local .....
Obliga paratele sa incheie cu reclamantul contract de vanzare cumparare cu privire la imobilele constructii si terenuri ce i-au fost atribuite in folosinta gratuita pe o perioada de 5 ani prin contractul de atribuire in folosinta gratuita , integral sau pe active componente a constructiilor zootehnice dezafectate din Dragutesti, contract inregistrat sub nr. 1320/18.03.2003 conform expertizei efectuata in cauza de expert CPA privitor la un teren de 43781 mp si bunuri : un grajd pentru taurine cu dimensiuni de 21,5 m/90 m, o bucatarie furajera cu dimensiuni 8,4 m/20 m/12,5m/8,25m/11,75m, un patul porumb cu dimensiuni 7 m/20m, un depozit carburant cu dimensiuni 15 m/4,9m, un atelier de intretinere cu dimensiuni 8,2m/4,5m, doua celule de siloz umed cu dimensiuni 13,5m/30,5m, o hidrosfera pentru alimentarea cu apa.
Ia act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29 Martie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red. LC/tehn. M.S. 16 Aprilie 2010
Nr.5ex