operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU;TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 648
Sedinta publica de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta din 25.01.2010 , privind cauza civila formulata de reclamantul AA in contradictoriu cu paratii AB si AC, avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depuse la dosar concluzii scrise din partea aparatorului paratei si paratului AC dupa care instanta, deliberand pronunta urmatoarea sentinta.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata sub nr. 1659/318/2009 la Judecatoria Tg-Jiu, reclamantul AA a chemat in judecata pe paratii AB si AC, solicitand obligarea paratilor sa lase liber drumul stradal Ds 73 cu o lungime de 250 m si o latime de 6 m,iar in continuarea acestei lungimi de 250 m drumul stradal Ds 74 cu o lungime de 155 m si o latime de 4 m drum ce merge pana la proprietatea reclamantului, demolarea gardurilor si pomilor, in caz de refuz sa fie autorizat sa le demoleze reclamantul pe cheltuiala paratilor,cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca in 2006 a cumparat un teren extravilan de 3278 mp si 952 mp curti constructii de la IM in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 1065/2006, ca paratii au construit gardul si au plantat pomi incepand de la drumul principal ingustand ulita cu un metru pe o lungime de200 m, obstructionandu-i intrarea cu masini mari spre imobilul sau, ca vanzatoarea sa a vandut imobilul datorita neintelegerilor cu cei doi parati si ca din anul 2006paratii au plantat pomii , fiecare din acestia ingustand ulita cu 0,5 cm.
Mai precizeaza ca D s73 si Ds 74 fac parte din domeniul public al comunei D conform HCL nr.24/27.08.1999 publicata in Monitorul Oficial nr. 668 Bis /09.09.2002
In drept isi intemeiaza actiunea pe art. 112-114 C.p.c, art. 586-589 si 998 cod civil.
In dovedire depune taxa de timbru aferenta cererii , contractul de vanzare-cumparare, harta cadastrala, schita de la fata locului , extras monitorul oficial, act de stare civila si imputernicire avocatiala.
Parata AB depune intampinare prin care solicita respingerea actiunii aratand ca nu a avut niciodata discutii cu numita I , depunand in copie anexa 2 la OG 43/1997, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active si lipsei de interes precizand ca gardul este edificat de zeci de ani pe care nu l-a mutat niciodata, ca in 2006 nu a plantat nici un pom pentru a ingusta ulita.
Paratul AC depune intampinare prin care solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata aratand ca, casa este construita in anul 1972 si 1981, la fel si gardul, ca nu s-a facut nicio schimbare a traiectoriei gardului , ca situatia din 1972 arata ca ulita avea o latime de 3 metri, ca gardul si casa dar si plantatiile de pomi ce sunt in interiorul gardului au fost realizate de catre bunicul sau , ca nu a avut probleme niciodata cu numita I, atasand autorizatia de constructie , acte de stare civila , memoriu tehnic, plan de situatie, adresa 120/1981.
Prin incheierea de sedinta din 06 aprilie 2009 , instanta a respins exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei procesuale active.
Reclamantul isi precizeaza actiunea in sensul ca drumul ingustat este Ds 70 si nu Ds 73.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, respectiv, adeverinta 2132/2006, proces verbal de identificare a imobilului din 05.06.2006, certificat din 2006, plan cadastral, adresa 1902/2009, adresa 6489/2009, adeverinta 2719/2009, proba testimoniala , fiind ascultati martorii MI, TC, TI, ML, proba cu expertiza tehnica efectuata de expert GL , raport fata de care partile nu au avut obiectiuni.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Paratii detin proprietate in satul .... invecinandu-se cu Ds 70,drum ce apartine domeniului public al comunei asa cum rezulta din adresa 1902/2009 existenta la fila 66 din dosar si adeverinta 6489/2009( fila 87).
Anterior incheierii contractului de vanzare-cumparare intre reclamant, in calitate de cumparator si IM, in calitate de vanzator, s-au emis mai multe inscrisuri oficiale , respectiv,adeverinta 2132/2006( fila 37) , proces verbal de identificare a imobilului din 05.06.2006( fila 39), certificat pentru atestarea ca petentul este cunoscut de proprietar( fila 41), acte din care rezulta ca vanzatoarea a detinut teren in suprafata de 4230 mp impreuna cu o casa de locuit in ......, identificandu-se imobilul si incheindu-se proces verbal referitor la faptul ca nu exista litigii cu privire la intinderea suprafetei si vecinatatilor. Reclamantul cumpara exact suprafata de 4230 mp , incheind cu numita IM contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1065 /28.06.2006 la BNP .....
Desi reclamantul urma sa complineasca lipsurile privind introducerea in cauza si a Consiliului Local .... , in calitate de parat( fila 52) , acesta isi precizeaza actiunea ( fila 67) doar cu privire la Ds 70 si nu cu privire la un alt cadru procesual.
Prin precizarea ulterioara a actiunii reclamantul arata ca paratii prin construirea gardurilor si plantarea pomilor ar obstructiona patrunderea pe ulita satului ce apartine domeniului public al comunei sub nr. Ds 70.
Declaratiile martorilor se coroboreaza cu expertiza efectuata de expert .... in sensul ca ulita era cunoscuta sub denumire de Ulita lui .... ca gardurile si pomii ,respectiv dudul si salcia,au o vechime considerabila( peste 70 de ani), latimea acesteia variind intre 3,5 si 3,9 m potrivit schitei depusa la dosar .Tot din declaratiile martorilor coroborate cu intampinarile depuse de parati se retine ca paratii nu si-au modificat limitele proprietatilor prin construire de garduri sau plantare de pomi, acestea existand de peste 30 de ani, aspecte intarite chiar de autorizatia de constructie si adresa 120/1981 emisa paratului AC.
Instanta are in vedere faptul ca expertul a transpus planul cadastral din 1985-1986 peste situatia existenta in teren la momentul efectuarii expertizei constatand ca rezulta o identitate intre ulita din prezent cu ulita de la momentul 1985-1986 cand a fost intocmit planul cadastral, neexistand modificari ale limitelor proprietatilor paratilor.
Chiar daca prin HCL ..... la pozitia 72 cu privire la Ds 70 este trecuta latimea de 4 m, aceasta latime nu este reala avand in vedere pe de-o parte faptul ca latimea variaza pe lungimea de 108,5 , fiind in concordanta cu planul cadastral din anii 1985-1986 , iar pe de alta parte gardurile si pomii existente pe aceasta ulita au o vechime foarte mare si nu in ultimul rand insasi vanzatoarea IM nu a avut niciodata neintelegeri cu vecinii.
Fata de cele aratate mai sus , in baza art.1075 si urm. Cod civil , instanta urmeaza sa respinga actiunea ca neintemeiata.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.p.c, potrivit carora cel ce cade in prezentii urmeaza sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata, constatand ca nu exista un inscris din care sa rezulte ca parata a renuntat la serviciile avocatului ales, existand concluzii scrise din partea avocatului si chitanta privind onorariu avocat, instanta urmeaza sa oblige reclamantul la plata sumei de 300 lei catre parata AB, reprezentand cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea cu precizarea ulterioara, formulata de reclamantul AA , domiciliat in ..... impotriva paratilor AB si AC , ambii cu domiciliul in .............
Obliga reclamantul la plata sumei de 300 lei catre parata AB , reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 01 Februarie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red. LC/tehn.M.S. 10 Februarie 2010
Nr. ex. 5