cod operator 2445
R O M A N I A
JUDEC?TORIA TARGU JIU
GORJ
SENTIN CIVIL? Nr. 8163
?edin?a public? de la 02 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol fiind pronun?area asupra dezbaterilor ce au avut loc in ?edin?a public? din data de 25.11.2010, cu privire la ac?iunea formulat? de reclamantul _. impotriva para?ilor COMISIA LOCAL? PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 MU?ETE?TI, Comisia jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 ?i PRIMARUL COMUNEI MU?ETE?TI, in calitate de pre?edinte al COMSIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR, avand ca obiect obligarea organului local s? intocmeasc? documenta?ia cu propunerea de validarea a suprafe?ei de 1,891 ha, teren situat in punctul Parapet ?i documenta?ia pentru emiterea titlului de proprietate pentru aceea?i suprafa de teren, obligarea organului jude?ean s? valideze suprafa?a de teren ?i s? emit? titlul de proprietate pe vechiul amplasament, sub sanc?iunea daunelor cominatorii, obligarea organului local s? procedeze la punerea in posesie pe acest teren ?i constatarea nulitii actelor de proprietate emise pentru terenul situat in punctul Parapet.
La apelul nominal f?cut in ?edin?a public? au lipsit p?r?ile
Procedura legal indeplinit?, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile ?i cuvantul p?r?ilor au fost consemnate in incheierea de ?edin din data de 25.11.2010, ce face parte integrant? din prezenta sentin.
Deliberand, instan?a pronun urm?toarea sentin:
INSTAN?A
Prin ac?iunea inregistrat? pe rolul judec?toriei Tg-Jiu sub nr.5653/318/2010, reclamantul __ a chemat in judecat? para?ii COMISIA LOCAL? PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 MU?ETE?TI, Comisia jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 ?i PRIMARUL COMUNEI MU?ETE?TI, in calitate de pre?edinte al COMSIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR ?i a solicitat instan?ei ca, prin sentin?a ce se va pronun?a, organul local ?i primarul comunei Mu?ete?ti s? fie obliga?i s? inainteze documenta?ia pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafa?a de 1,4 ha, teren situat in punctul Parapet, comuna Mu?ete?ti, sat Grui, jude?ul Gorj, cu dimensiunile 28/500 ?i vecinii: E- _DJ 665, V- drumul Ar?ilor( drum comunal 141), N- rest proprietate, S-_..( fost? proprietate __), s? fie obliga?i s? procedeze la punerea in posesie pe acest teren ?i la inmanarea procesului verbal de punere in posesie, sub sanc?iunea oblig?rii primarului comunei Mu?ete?ti, in calitate de pre?edinte al COMSIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR, la plata daunelor cominatorii, in cuantum de 100 lei, pe zi de intarziere, pan? la indeplinirea obliga?iilor, obligarea organului jude?ean s? emit? o hot?rare de validare cu privire la suprafa?a de 1,4 ha situat? in punctul Parapet, cu cheltuieli de judecat?.
In motivarea ac?iunii reclamantul a ar?tat c? este mo?tenitorul al autorilor_..( fiul lui __.) ?i __, aceasta din urm? solicitand prin cererea nr. 593/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafa?a total? de 6,7 ha, men?inand suprafa?a de 1,4ha, teren situat in punctul Parapet, comuna _., sat _., jude?ul Gorj, cu dimensiunile 28/500 ?i vecinii: E- drum jude?ean 665, V- drumul Ar?ilor( drum comunal 141), N- rest proprietate, S-_.( fost? proprietate _.).
C?, proprietatea familiei _. a fost recunoscut? prin Cartea de judecat? nr.184/23.10.1921, bunicul s?u _..?i socrul acestuia, __, fiind ac?iona?i in judecat? de __, ac?iune ce a fost respins? prin invocarea calitii de proprietar a para?ilor pentru terenul individualizat mai sus.
A mai ar?tat reclamantul c?, pentru o parte din acest teren, s-a emis titlul de proprietate nr. 13447148/2004 numitului __, pe care l-a contestat, iar prin SC nr.7470/2007 s-a dispus anularea acestuia ?i a actelor premerg?toare, paratul recunoscand calitatea de proprietar a reclamantului, la baza emiterii neexistand o hot?rare de validare.
C?, suprafa?a de teren in litigiu se afl? in intravilan, este folosit? de reclamant, ins? organul local nu a intocmit documenta?ia pentru emiterea titlului de proprietate ?i nu a realizat punerea in posesie, fiind in imposibilitate s? realizeze investi?ii pe acesta.
Reclamantul a precizat c? a notificat Comisia local? Mu?ete?ti ?i Comisia jude?ean? s? procedeze in sensul celor solicitate, ins? nu s-a dat curs cererii pan? in prezent.
In drept, reclamantul a invocat dispozi?iile art.53 din Legea 18/1991, art. 5 din HG 890/2005, art. 1073-1077 C. civil, art.274 C.p.c., art.1003 C. civil.
In dovedirea ac?iunii reclamantul a depus la dosar notificarea nr.241/26.01.2010, s.c. nr.7470/2007, titlul de proprietate nr.13447148/2004, cererea de reconstituire nr.593/1991, declara?ia autoarei _., Cartea de judecat?, tabel cu drumurile de exploatare incadrate in categoria drumurilor publice din jude?, plan de amplasament, act dotal, cererea nr.1984/2007, hart? cadastral?.
Para?ii Comisia local? Mu?ete?ti ?i primarul comunei Mu?ete?ti au formulat intampinare, solicitand respingerea ac?iunii.
S-a ar?tat c? nu exist? o propunere de validare sau invalidare cu privire la terenul solicitat, astfel c? reclamantul nu poate pretinde eliberarea titlului de proprietate ?i numai solu?ionarea cererii de reconstituire, ceea ce reclamantul nu a solicitat, astfel c? se impune respingerea ac?iunii ca prematur?.
C?, pe numele mamei reclamantului s-a emis o hot?rare de validare pentru suprafa?a de 1ha ?i nu 1,4ha, cum solicit? acesta, fiind realizat? punerea in posesie conform procesului verbal de punere in posesie pe care reclamantul nu l-a semnat deoarece pretindea ?i o suprafa de teren cu destina?ia drum comunal, care a fost trecut in domeniul public prin hot?rare de guvern.
C?, dac? punerea in posesie s-ar realiza conform celor solicitate de reclamant, ar fi afectate titlurile de proprietate eliberate altor ceteni.
S-a mai ar?tat c?, in condi?iile in care reclamantul refuz? semnarea procesului verbal de punere in posesie, eliberarea titlului de proprietate nu se poate realiza.
S-a inaintat la dosar procesul verbal de punere in posesie nr.9/18.05.2010, adresa nr.1768/2010, cererea de reconstituire nr.593/1991, HCJ nr.26/1991, anexa 3, proces verbal de punere in posesie nr.16/20.03.2009.
Instan?a a solicitat rela?ii cu privire la cererea de reconstituire nr.593/1991 ?i la HCJ nr.26/1991.
Prin adresa nr.2060/30.06.2010 ( fila 78) organul local a comunicat instan?ei c? la baza HCJ nr.26/1991 a stat cererea nr.593/1991 prin care _.. a solicitat suprafa?a de 1,4 ha in punctul Parapet, c? din suprafa?a de 2,20ha, validat? prin HCJ nr.26/1991 nu face parte ?i suprafa?a de 1,4 ha in punctul Parapet deoarece nu figureaz? in registrul agricol ?i c? la data de 18.05.2010 s-a emis procesul verbal de punere in posesie pentru suprafa?a de 0,9517ha in punctul Parapet, pe care reclamantul a refuzat s?-l semneze.
Fa de rela?iile furnizate de organul local, reclamantul ?i-a completat ac?iunea( fila 79), solicitand constatarea nulitii actelor de proprietate emise pentru terenul din punctul Parapet, obligarea organul local s? inainteze documenta?ia pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafa?a de 1,4ha, teren situat in punctul Parapet, comuna_., sat _.., jude?ul Gorj, s? fie obligat organul jude?ean s? valideze suprafa?a ?i s? emit? titlul de proprietate pe amplasamentul solicitat, organul local s? procedeze la punerea in posesie pe acest teren ?i la inmanarea procesului verbal de punere in posesie, ar?tand c? restul petitelor din ac?iunea principal? r?man valabile.
Reclamantul a mai depus la dosar tabel cu identificarea parcelelor, cererea nr.2013/2010 ?i registrul agricol al autorului __.
Prin adresa nr.3227/2010( fila 88) organul local a precizat c? terenul in litigiu nu este cuprins in procesul verbal de punere in posesie nr.16/20.03.2009.
La cererea reclamantului a fost incuviin?at? efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea terenului in litigiu in raport de cartea de judecat? ?i actul dotal, acte invocate de reclamant in dovedirea proprietii.
Lucrarea de specialitate a fost intocmit? de expert Toacsen Ion ?i, fa de cele concluzionate in cuprinsul acesteia, p?r?ile nu au formulat obiec?iuni.
Din cuprinsul lucr?rii rezult? c? s-a identificat suprafa?a de 10891mp, teren situat in punctul Parapet, care nu este cuprins in registrul agricol ?i nici in suprafa?a de 2,20ha, teren validat prin HCJ 26/1991. C?, terenul identificat este cuprins in actul dotal la punctul 1, iar din cartea de judecat? rezult? c? terenul ce a f?cut obiectul acesteia se invecina la nord cu terenul in litigiu, iar procesul verbal de punere in posesie nr.9/2010 cuprinde din acest teren numai suprafa?a de 9517mp.
S-a mai concluzionat c? nu exist? dovezi cu privire la atribuirea terenului identificat c?tre alte persoane ?i c? o parte din acesta, respectiv 326mp, este reprezentat? de un drum de exploatare conform planului cadastral, iar suprafa?a de 448mp este reprezentat? tot de un drum, care ins? nu figureaz? pe planurile cadastrale.
In urma efectu?rii lucr?rii de specialitate , reclamantul ?i-a precizat ac?iunea, ar?tand c? in litigiu este suprafa?a de 1,891 ha.
Instan?a, analizand actele ?i lucr?rile dosarului, re?ine urm?toarea stare de fapt:
La data de 19.03.1991 __, mama reclamantului, a formulat cererea de reconstituire nr.593, solicitand in mod expres reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafa?a de 1,4 ha, teren situat in punctul Parapet.
Prin HCJ NR.26/1991 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafa?a de 2,20ha, iar potrivit sus?inerilor organului local in aceast? suprafa nu este inclus ?i terenul solicitat in punctul Parapet.
Cu toate acestea, organul local a intocmit procesul verbal de punere in posesie nr.9/2010 cu privire la suprafa?a de 9517mp, teren situat in punctul Parapet, care ins? nu a fost semnat de reclamant, astfel c? nu s-a intocmit documenta?ia pentru emiterea titlului de proprietate.
Prin ac?iunea de fa reclamantul solicit? obligarea organului local ?i primarul comunei Mu?ete?ti s? fie obliga?i s? inainteze organului jude?ean propunerea de validare a suprafe?ei de 1,891 ha, teren situat in punctul Parapet ?i documenta?ia pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafa?a de 1,4ha, teren situat in punctul Parapet, s? fie obliga?i s? procedeze la punerea in posesie pe acest teren ?i la inmanarea procesului verbal de punere in posesie, sub sanc?iunea oblig?rii primarului comunei Mu?ete?ti, in calitate de pre?edinte al COMSIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR, la plata daunelor cominatorii, in cuantum de 100lei, pe zi de intarziere, pan? la indeplinirea obliga?iilor, obligarea organului jude?ean s? emit? o hot?rare de validare cu privire la suprafa?a de 1,891 ha situat? in punctul Parapet ?i titlul de proprietate, precum ?i s? se constate nulitatea actelor emise cu privire la acest teren.
Instan?a constat? c? ac?iunea de fa este intemeiat? in parte, pentru urm?toarele considerente:
Reclamantul a f?cut dovada c? mama sa,__. a formulat cererea de reconstituire nr.593/1991, solicitand terenul in suprafa de 1,4 ha situat in punctul Parapet, ins? organul jude?ean a procedat la validarea suprafe?ei de 2,20ha conform registrului agricol, in care nu figureaz? ?i suprafa?a in litigiu, f?r? s? analizeze cererea cu privire la punctul Parapet.
Astfel, pan? in prezent nu exist? o propunere a organului local cu privire la acest teren, o hot?rare de validare sau invalidare a suprafe?ei de teren in litigiu ?i un titlu de proprietate, ci numai procesul verbal de punere in posesie nr.9/2010 in care este cuprins? suprafa?a de 9517mp, teren situat in punctul Parapet.
Se constat? c?, in condi?iile in care organul local ?i cel jude?ean nu s-au pronun?at cu privire la validarea suprafe?ei de 9517mp, procesul verbal de punere in posesie este eliberat cu inc?lcarea dispozi?iilor Legii 18/1991, astfel c? se va dispune anularea acestuia.
Reclamantul a f?cut dovada c? autoarea sa __.. a avut in proprietate suprafa?a de 10891mp, conform actului dotal depus la fila 14, iar imprejurarea c? terenul nu figureaz? in registrul agricol nu constituie un impediment in reconstituirea dreptului de proprietate, acest inscris avand numai caracter declarativ.
Existand o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulat? in condi?iile art.8 alin.3 din Legea 18/1991 ?i f?candu-se dovada dreptului de proprietate, organul local nu are niciun motiv legal pentru a refuza emiterea unei propuneri de validarea a dreptului de proprietate cu privire la acest teren ?i a o inainta organului jude?ean.
Neprocedand in acest sens, organul local a nesocotit obliga?iile ce ii revin potrivit art. 5 din HG 890/2005, astfel c? va fi obligat s? intocmeasc? documenta?ia cu propunerea de validare a suprafe?ei de 1,891 ha ?i s? o inainteze organului jude?ean.
In ceea ce prive?te intinderea suprafe?ei ?i amplasamentul, instan?a re?ine c? reclamantul a f?cut dovada dreptului de proprietate pentru suprafa?a de 10891mp, iar in privin?a amplasamentului se re?ine c? cele dou? drumuri care ocup? par?ial suprafa?a identificat? nu reprezint? drumuri publice pentru a fi exceptate de la reconstituire, in tabelul depus la fila 12 nereg?sindu-se aceste drumuri, iar planul cadastral nu constituie o dovad? cu privire la regimul juridic al acestor drumuri, respectiv drum public al jude?ului Gorj.
Fiind o obliga?ie de a face, ce nu poate fi adus? la indeplinire in mod silit, presupunand un fapt personal al membrilor organului local, in temeiul art.64 din Legea 18/1991 va fi obligat primarul comunei Mu?ete?ti, in calitate de pre?edinte al organului local, la plata daunelor cominatorii in cuantum de 100 lei pe zi de intarziere, incepand de la data r?manerii definitive a prezentei sentin?e ?i pan? la indeplinirea obliga?iei.
In ceea ce prive?te obligarea organului local s? intocmeasc? documenta?ia pentru emiterea titlului de proprietate ?i s? procedeze la punerea in posesie, instan?a re?ine c? aceast? cerere este prematur formulat?, in condi?iile in care aceste opera?iuni trebuie precedate de existen?a unei hot?rari de validare a dreptului de proprietate pentru terenul solicitat.
Aceea?i este ?i situa?ia capetelor de cerere privind obligarea organului jude?ean s? procedeze la emiterea unei hot?rari de validare ?i a titlului de proprietate, in condi?iile in care, mai intai, organul local trebuie s? procedeze la inaintarea propunerii de validare, or, atat timp cat aceast? documenta?ie nu a fost intocmit?, organul jude?ean nu poate fi obligat in sensul celor solicitate.
Pe cale de consecin, va fi admis? excep?ia prematuritii invocat? de para?ii Comisia local? Mu?ete?ti ?i primarul comunei Mu?ete?ti.
Cu privire la excep?ia tardivitii plangerii HCJ 26/1991 instan?a re?ine c? reclamantul a in?eles s? conteste numai actele eliberate cu privire la terenul in litigiu ?i, cum hot?rarea nr.26/1991, nu se refer? la acest teren, excep?ia este neintemeiat?.
In temeiul art.274 C.p.c. para?ii Comisia local? Mu?ete?ti ?i primarul comunei Mu?ete?ti vor fi obliga?i, in solidar, la plata sumei de 600lei, cheltuieli de judecat?, culpa procesual? apar?inand acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOT?RTE:
Respinge excep?ia tardivitii plangerii HCJ nr. 26/1991, invocat? de Comisia Local? Mu?ete?ti.
Admite excep?ia prematuritii invocat? de aceea?i parat? cu privire la obligarea Comisiei Jude?ene Gorj s? emit? o hot?rare de validare pentru terenul in litigiu ?i titlul de proprietate pentru acela?i teren, dar ?i cu privire la obligarea Comisiei Locale Mu?ete?ti s? procedeze la punerea in posesie pentru suprafa?a in litigiu ?i, in consecin:
Respinge capetele de cerere privind obligarea organului jude?ean s? emit? o hot?rare de validare ?i titlu de proprietate pentru suprafa?a de 10891 mp ?i obligarea organului local s? procedeze la punerea in posesie pentru acela?i teren, ca prematur formulat?.
Admite , in parte, ac?iunea civil? formulat? de reclamantul__.., domiciliat in_.., sat _., jud. Gorj, impotriva para?ilor Comisia Local? Mu?ete?ti ?i Primarul Comunei Mu?ete?ti, cu precizarea de la fila 79.
Anuleaz? procesul verbal de punere in posesie nr. 9/18.05.2010, cu privire la suprafa?a de 9517 mp, teren situat in pct. Parapet, conform identific?rii f?cute prin raportul de expertiz? - tarlaua 190, parcela 2025/1.
Oblig? Comisia Local? Mu?ete?ti s? inainteze Comisiei Jude?ene Gorj documenta?ia cu propunerea de validare a dreptului de proprietate pentru suprafa?a de 10891 mp, teren individualizat in raportul de expertiz?, situat in pct. Parapet.
Oblig? Primarul Comunei Mu?ete?i, in calitate de pre?edinte al Comisiei locale, la plata daunelor cominatorii, in cuantum de 100 lei pe zi de intarziere, incepand de la r?manerea definitiv? a prezentei sentin?e ?i pan? la indeplinirea obliga?iei de a face.
Oblig? para?ii Comisia Local? Mu?ete?ti ?i Primarul Comunei Mu?ete?ti, in solidar, la plata c?tre reclamant a sumei de 600 lei, cheltuieli de judecat?.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?a public? azi, 02 Decembrie 2010, la Judec?toria Tg-Jiu.
Pre?edinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
DIANA-GEORGIANA COTOI ?
O.P. 20 Decembrie 2010
1