Proceduri speciale. Divort fara minori. Pronuntarea divortului din vina ambilor soti. Sentinta civila nr. 5371 din data de 10.10.2006
pronunțată de Judecatoria Targu Jiu

Proceduri speciale. Divort fara minori. Pronuntarea divortului din vina ambilor soti. Potrivit dispozitiilor art. 37 Codul familiei, casatoria se poate desface prin divort.
Art. 38 Codul familiei mentioneaza in continuare ca, instanta judeca¬toreasca poate desface casatoria prin divort atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila.
Dispozitiile art. 617 alin.l Cod procedura civila prevad ca, instanta poate sa pronunte divortul impotriva ambilor soti, chiar atunci cand numai unul dintre ei a facut cerere, daca din dovezile administrate rezulta vina amandurora.
Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Targu Jiu, reclamantul N.I. a chemat in judecata pe parata N. N., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiata intre soti, din culpa comuna.
Prin sentinta civila nr. 5371 din 10 octombrie 2006 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu, a fost respinsa actiunea de divort, motivandu-se ca din probe rezulta culpa exclusiva a reclamantului.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca sentinta pronuntata este rezultatul unei interpretari eronate a probelor administrate, precum si al aplicarii gresite a legii, deoarece probele cauzei au furnizat dovezi clare ca relatiile dintre soti sunt grav vatamate si ca intre acestia nu mai exista nici o legatura de afectiune, fiind separati in fapt de aproximativ 2 ani.
Prin decizia nr. 752 din 13 decembrie 2006 pronuntata de Tribunalul Gorj, s-a respins apelul ca nefondat, mentinandu-se in esenta, aceeasi moti¬vare ca aceea a instantei de fond.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul reclamant, sustinand ca in mod gresit instantele au stabilit ca nu exista motive temeinice de divort, desi despartirea in fapt dureaza de mai mult timp si intre soti nu mai exista dragoste, prietenie si respect, relatia de casatorie fiind compromisa.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civila nr. 42 din 28 februarie 2007, a admis recursul, a casat decizia si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a apreciat ca instanta de apel a pornit de la o ipoteza gresita, respectiv aceea ca pentru pronuntarea divortului, este necesara culpa exclusiva a sotului parat, desi din dispozitiile art. 617 alin. 1 Cod procedura civila, rezulta ca este posibila desfacerea casatoriei prin divort atunci cand numai unul dintre soti formuleaza cerere, daca din dovezile administrate reiese vina amandurora.
S-a mai retinut ca instanta de rond a abordat chestiunea simplist, desi relatiile dintre oameni, respectiv soti, sunt complexe si a analizat existenta culpei numai in raport cu dorinta de reluare a convietuirii, a unuia sau a altuia dintre soti, apreciind ca lipsa acestei dorinte echivaleaza din start cu vina, dupa cum existenta dorintei, ar echivala cu lipsa oricarei culpe in destramarea relatiilor de familie.
Instanta de apel, nu numai ca nu a lamurit pe deplin situatia, analizand problema culpei din aceeasi perspectiva, dar a retinut si existenta unei imprejurari noi, cu privire la perpetuarea despartirii in fapt, in sensul ca aceasta s-ar datora mai mult sotului reclamant, ceea ce inseamna ca, in aceasta situatie, culpa in destramarea raporturilor de familie se datoreaza si paratei, chiar daca intr-o masura mai mica.
Dispunandu-se rejudecarea cauzei, s-a apreciat ca este necesara completarea probei testimoniale.
In rejudecare, Tribunalul Gorj prin decizia nr. 274 din 22 iunie 2007 a respins ca nefondat apelul.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca reclamantul traieste in relatii de concubinaj cu alta femeie de aproximativ 2 ani, iar incidentul din seara zilei de 20 august 2004, invocat de acesta ca motiv de divort, nu este de natura sa conduca la desfacerea casatoriei dintre soti, intrucat pana in acel moment acestia convietuisera peste 30 de ani. S-a apreciat in final ca destramarea relatiilor de familie se datoreaza exclusiv culpei reclamantului.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, fiind admis pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 37 Codul familiei, casatoria se poate desface prin divort.
Art. 38 Codul familiei, mentioneaza in continuare ca instanta judecatoreasca poate desface casatoria prin divort arunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila.
Dispozitiile art, 617 alin. 1 Cod procedura civila prevad ca instanta poate sa pronunte divortul impotriva ambilor soti, chiar atunci cand numai unul dintre ei a facut cerere, daca din dovezile administrate rezulta vina amandurora.
Prin urmare, numai in situatia in care din interpretarea corecta, completa si riguroasa a probatoriului administrat in cauza, rezulta culpa exclusiva a reclamantului, instanta de judecata va respinge cererea de divort.
in speta, s-a constatat ca reclamantul a invocat drept motiv al despartirii numeroasele neintelegeri din familie care au culminat cu incidentul din data de 20 august 2004 si cu despartirea in fapt a sotilor, produsa cu peste 2 ani in urma.
Prin analizarea partiala a probatoriului administrat in cauza, raportat numai la doua dintre imprejurarile invocate de reclamantul apelant ca motive
de divort - incidentul din seara zilei de 20 august 2004 si indelungata despartire a sotilor -, precum si prin invocarea generica a unor neintelegeri dintre soti, despre care se retine ca au existat inca de la inceputul casatoriei, solutia instantei reflecta o nelegala si neadecvata interpretare si aplicare a dispozitiilor legale, in raport cu cerintele impuse de art. 38 Codul familiei.
Fata de cele prezentate anterior, fara a modifica situatia de fapt retinuta de tribunal, instanta de recurs constata ca in mod gresit in speta, nu este retinuta desi a fost descrisa, alaturi de culpa sotului reclamant si aceea a paratei care, nu a incercat o atenuare a conflictelor din familie, nu a manifestat disponibilitate pentru rezolvarea neintelegerilor ci, dimpotriva, a avut o atitudine provocatoare, lipsita de intelegere, respect si afectiune, culminand cu agresarea sotului in ziua de 20 august 2004, imprejurare ce a fost confirmata chiar de martorii paratei.
Prin urmare, fata de cele aratate anterior, instanta de recurs, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, constatand incidenta motivului de recurs de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, a admis recursul reclamantului, modificand decizia in tot si admitand apelul in baza art. 296 Cod procedura civila, a schimbat sentinta civila in totalitate, in sensul admiterii actiunii de divort.
in baza art. 38 Codul familiei, s-a dispus desfacerea casatoriei din culpa comuna a sotilor, parata reluandu-si numele purtat anterior incheierii casatoriei, potrivit art. 40 alin. 3 Codul familiei.