Potrivit dispozitiilor art. 37 codul familiei, casatoria se poate desface prin divort.
Art. 38 codul familiei, mentioneaza, in continuare, ca instanta judecatoreasca poate desface casatoria prin divort atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila.
Dispozitiile art. 617 alin. 1 cod procesual civil prevad ca instanta poate sa pronunte divortul impotriva ambilor soti, chiar atunci cand numai unul dintre ei a facut cerere, daca din dovezile administrate rezulta vina amandurora, fara a avea relevanta gradul de vinovatie.
Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Tg. Jiu reclamantul NI a chemat in judecata pe parata NN, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei incheiata intre soti.
Prin sentinta civila nr. 5371/2006 pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu a fost respinsa actiunea de divort, motivandu-se ca din probe rezulta culpa exclusiva a reclamantului.
Impotriva acestei sentinte reclamantul a declarat apel reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca sentinta pronuntata este rezultatul unei interpretari gresite a probelor de la dosar, precum si a aplicarii gresite a legii, deoarece probele administrate au furnizat dovezi clare ca relatiile dintre soti sunt grav vatamate si ca intre acestia nu mai exista nici o legatura de afectiune, fiind separati in fapt de aproximativ 2 ani.
Prin decizia nr. 752 A/13 dec. 2006 pronuntata de Tribunalul Gorj, apelul s-a respins ca nefondat, cu aceiasi motivare.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul reclamant, sustinand ca mod gresit instantele au stabilit ca nu exista motive temeinice de divort, desi despartirea in fapt dureaza de mai mult timp si intre soti nu mai exista dragoste, prietenie si respect, relatia de casatorie fiind compromisa.
Curtea de Apel Craiova prin decizia civila nr. 42/28 februarie 2007 a admis recursul, a casat decizia si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a apreciat ca instanta de apel a pornit de la o ipoteza gresita, aceea ca este necesara culpa exclusiva a sotului parat, desi din dispozitia nr. 617 alin. l cod pr.civ. rezulta ca este posibila desfacerea casatoriei prin divort atunci cand numai unul dintre soti formuleaza cerere, daca din dovezile administrate reiese vina amandurora.
S-a mai retinut ca instanta de fond a abordat chestiunea simplist, desi relatiile intre oameni, respectiv intre soti, sunt complexe, intrucat a analizat existenta culpei numai in raport cu dorinta de reluare a convietuirii a unuia sau a altuia dintre soti, lipsa acestei dorinte echivaland din start cu vina, dupa cum existenta dorintei, echivaland in start cu lipsa oricarei vini.
Instanta de apel, nu numai ca nu a lamurit pe deplin situatia, abordand problema culpei din aceiasi perspective, dar a retinut existenta si a unei imprejurari noi cu privire la perpetuarea despartirii in fapt, in sensul ca aceasta s-ar datora mai mult sotului reclamant, ceea ce inseamna ca aceasta situatie se datoreaza si paratei, chiar daca intr-o masura mai mica.
Reluandu-se judecarea cauzei, s-a apreciat ca este necesara completarea probei testimoniale
Tribunalul Gorj prin decizia nr. 274/A/22 iunie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca, asa cum au relatat martorii, reclamantul traieste in relatii de concubinaj cu alta femeie de aproximativ 2 ani, iar incidentul din seara zilei de 20 august 2004 nu este de natura sa conduca la desfacerea casatoriei dintre soti, care pana in acel moment convietuisera impreuna de peste 30 de ani. S-a apreciat ca destramarea relatiilor de familie se datoreaza exclusiv culpei reclamantului.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul reclamant.
In motivarea recursului s-a aratat ca relatiile dintre soti au fost compromise cu mult timp inainte de despartirea in fapt, ca aceasta s-a produs in urma unei altercatii intre soti, iar dupa acest moment, convietuirea nu s-a mai reluat, intre soti nemaiexistand nici prietenie, nici afectiune si nici respect reciproc.
Recursul s-a admis pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 37 cod familie, casatoria se poate desface prin divort.
Art. 38 cod familie, mentioneaza in continuare, ca instanta judecatoreasca poate desface casatoria prin divort atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila.
Dispozitiile art. 617 alin. 1 cod procedura civila, prevad ca instanta poate sa pronunte divortul impotriva ambilor soti, chiar atunci cand numai unul dintre ei a facut cerere, daca din dovezile administrate rezulta vina amandurora, fara a avea relevanta gradul de vinovatie.
Prin urmare, numai in situatia in care din interpretarea corecta, completa si riguroasa a probatoriului administrat in cauza rezulta culpa exclusiva a reclamantului, instanta de judecata va respinge cererea de divort.
In speta, se constata ca reclamantul a invocat drept motiv al despartirii numeroasele neintelegeri din familie ( "dupa ce am trait o viata de calvar") ce au culminat cu incidentul din data de 20 august 2004 si despartirea in fapt produsa cu peste 2 ani in urma.
Analizarea partiala a probatoriului administrat in cauza raportat numai la doua dintre imprejurarile invocate de reclamantul apelant ca si motive de divort - incidentul din seara zilei de 20 august 2004 si indelungata despartire a sotilor, precum si invocarea generica a unor "neintelegeri" ce se retine ca au existat inca de la inceputul casatoriei, echivaleaza cu o nelegala si neadecvata interpretare in raport de cerintele impuse de art. 38 cod fam.
Fata de cele retinute anterior, fara a modifica situatia de fapt retinuta de instanta de apel, Curtea constata ca in speta este de retinut, alaturi de culpa sotului reclamant si aceea a paratei care nu a incercat o atenuare a conflictelor din familie, nu a manifestat disponibilitate pentru rezolvarea neintelegerilor ci, dimpotriva, a avut o atitudine provocatoare, lipsita de intelegere, respect si afectiune ce a culminat cu agresarea sotului in ziua de 20 august 2004, imprejurare ce a fost confirmata chiar si de martorii paratei.
Prin urmare, fata de cele aratate anterior, instanta de recurs, in temeiul art. 312 cod procedura civila, subzistand motivul de recurs de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 cod procedura civila, urmeaza a admite recursul, a modifica decizia in tot, a admite apelul si a schimba decizia civila in sensul admiterii actiunii de divort.
In baza art. 38 cod fam., se va dispune desfacerea casatoriei din culpa comuna a sotilor.
In baza art. 40 alin. 3 cod fam., parata isi va relua numele purtat anterior incheierii casatoriei.