Titlu : plangere rezolutie procuror art. 2781 Cod de procedura penala
Domeniu asociat : procedura penala Dosar nr. 2038/317/2012 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta penala Nr. 421/2012
Sedinta publica de la 18 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE I.M.
Grefier L.V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror P.D. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti. Pe rol judecarea cauzei penale privindu-i pe petentul R.C.T. si pe intimatii R.E.M. si M.L. avand ca obiect plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata adoptata fata de M.L. prin rechizitoriul nr.283/P/2011 din data de 24.01.2012.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, petentul R.C.T. fiind reprezentat de avocat D.C..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri:
Avocat D.C., pentru petentul R.C.T., solicita admiterea plangerii, desfiintarea solutiei de netrimitere in judecata si, in principal retinerea cauzei spre judecare de catre instanta, iar in subsidiar, trimiterea la parchet pentru continuarea cercetarilor. Arata ca motivele pentru care s-a formulat plangere impotriva solutiei intrucat in mod gresit a retinut procurorul ca M.L. l-ar fi lovit pe R.C.T. aflandu-se in stare de legitima aparare atat timp cat impotriva sa nu se exercitase un atac. Mai mult, rezulta din zona in care i-a fost aplicata lovitura ca R.C.T. era cu spatele spre M.L.. Un alt motiv de nelegalitate in reprezinta faptul ca procurorul nu a adoptat o solutie si pentru infractiunea de amenintare pentru care R.C.T. a formulat plangere.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea plangerii si mentinerea solutiei adoptate de procuror.
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Carbunesti la data de 23.05.2012 sub numarul 2038/317/2012, petentul R.C.T. a solicitat desfiintarea solutiei de netrimitere in judecata adoptata fata de M.L. prin rechizitoriul nr_./P/2011 din data de 24.01.2012.
In motivarea plangerii, s-a aratat ca M..L. l-ar fi lovit pe R.C.T. desi nu se afla in stare de legitima aparare atat timp cat impotriva sa nu se exercitase un atac. Mai mult, rezulta din zona in care i-a fost aplicata lovitura ca R.C.T. era cu spatele spre M.L.. De altfel, R.C.T. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile in timp ce M.L. a suferit leziuni care au necesitat doar 6-7 zile ingrijiri medicale.Un alt motiv de nelegalitate in reprezinta faptul ca procurorul nu a adoptat o solutie si pentru infractiunea de amenintare pentru care R.C.T. a formulat plangere.
Din oficiu, instanta a dispus atasarea la dosarul cauzei, in copie, a inscrisurilor din dosarul nr_./P/2011.
Examinand plangerea formulata de petent si inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta va admite in parte plangerea pentru urmatoarele considerente:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Carbunesti la data de 01.02.2011 sub numarul _/P/2011, R.C.T. a solicitat tragerea la raspundere penala a intimatului M.L. pentru savarsirea infractiunilor de lovire si amenintare.
In cuprinsul plangerii a aratat petentul ca, la data de 29.01.2011, in timp ce se afla in barul administrat de intimatul M.L., a spart din greseala o sticla de bere. Fara motiv, M.L. l-a lovit cu o sticla de bere in cap si l-a amenintat cu un cutit pe care il avea asupra sa, mentionand totodata ca detine pistol si il va folosi la nevoie.
In cursul urmarii penale au fost audiati petentul, intimatul si mai mult martori, fiind depuse la dosarul cauzei mai multe inscrisuri.
Prin rechizitoriul nr_./P/2011 intocmit la data de 24.01.2012 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului M.L. cercetat pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala retinand procurorul ca acesta a actionat in satre de legitima aparare.
Instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Din cuprinsul procesului verbal aflat la fila 26 rezulta ca in noaptea de 28/29.01.2011, R.C.T. impreuna cu fratele acestuia si mai multi prieteni se aflau in barul administrat de M.L..
Din declaratiile martorilor AM, BLV, SID si ON rezulta ca, la un moment dat, R.C.T., aflandu-se in stare de ebrietate, a inceput sa sparga sticle de bere. M.L. l-a avertizat pe acesta ca, daca va mai continua sa se comporte agresiv, nu va mai fi servit cu alcool, moment in care R.C.T. a spart mai multe bunuri care se aflau pe bar respectiv pahare, cesti, scrumiere si casa de marcat. Imediat dupa aceea, s-a indreptat, avand o sticla de bere in mana, spre M.L..
M.L. a relatat ca si-a dat seama ca R.C.T. se indrepta spre el cu intentia de a-l lovi, aceeasi perceptie avand-o si martorii care au declarat ca R.C.T. se indrepta cu pasi rapizi spre M.L., avand o privire amenintatoare.
Prin urmare, instanta apreciaza ca in mod corect a retinut procurorul starea de legitima aparare.
Potrivit art. 44 C. pen., legitima aparare este apararea pe care o persoana o realizeaza prin savarsirea unei fapte prevazute de legea penala pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust indreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes obstesc si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc.
Caracterul imediat al atacului fixeaza in timp desfasurarea acestuia, incadrandu-l intr-un anumit interval, in care poate interveni o aparare legitima.
Prin atac imediat, termen cu o acceptiune larga, se intelege atat atacul care este pe cale sa se produca-iminent, cat si atacul in curs de desfasurare pana la epuizarea lui.
Atacul iminent presupune ca acesta este pe punctul de a se dezlantui in mod sigur, neindoielnic, in cel mai scurt timp. Institutia legitimei aparari isi gaseste ratiunea reglementarii sale tocmai in necesitatea salvgardarii unor interese sau valori amenintate de o agresiune injusta. Or, prin luarea in considerare a atacului iminent se creeaza posibilitatea concreta de a evita consecintele nocive ale atacului, posibilitate ce ar fi simtitor redusa daca cel atacat nu ar avea latitudinea sa se apere decat dupa
declansarea atacului cand, de multe ori, prejudiciul nu mai poate fi inlaturat sau poate fi inlaturat doar cu greutate.
La caracterizarea atacului ca fiind iminent trebuie sa se tina seama de natura si imprejurarile in care acesta are loc, unite cu posibilitatile existente de aparare impotriva atacului.
Or, in prezenta cauza, R.E.M. care se afla in stare de ebrietate si manifestase un comportament violent spargand mai multe obiecte din bar se indrepta amenintator cu o sticla de bere in mana inspre M.L.. Deloc de neglijat este si diferenta de constitutie fizica intre cei doi, R.E.M. fiind mult mai inalt si robust fata de M.L..
Mai retine instanta si ca M.L. a aruncat cu sticla de la distanta, sticla lovindu-l pe R.E.M. in zona frontala in partea stanga. Prin urmare este evident ca acesta era indreptat cu fata spre partea vatamata si nu cu spatele asa cum sustine.
Instanta va admite insa plangerea in parte intrucat, desi R.E.M. a formulat plangere si cu privire la infractiunea de amenintare, nu s-au facut cercetari si nu s-a adopta o solutie cu privire la aceasta infractiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In temeiul art.2781 alin.8 lit.b) C.proc.pen. admite in parte plangerea formulata de petentul R.T. in contradictoriu cu intimatii R.E.M. si M.L. impotriva solutiei de netrimitere in judecata adoptata fata de M.L. prin rechizitoriul nr_./P/2011 din data de 24.01.2012.
Mentine solutia atacata ca legala si temeinica.
Trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti pentru a se efectua cercetari fata de M.L. sub aspectul savarsirii infractiunii de amenintare.
In temeiul art.192 alin.2 C.proc.pen. obliga petentul la plata sumei 15 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.09.2012. Presedinte,
I.M. Grefier,
L.V.
Red./Tenhored.2 ex.I.M. 10 Octombrie 2012