Prin actiunea civila inreg. pe rolul instantei sub nr. 1805/313/2009, reclamanta P.I. a chemat in judecata pe paratul L.C. si in contradictoriu cu A.T. Primaria R. si Primaria C., pentru reincredintare minori. Sentinta civila nr. 158 din data de 01.02.2010
pronunțată de

Prin actiunea civila inreg. pe rolul instantei sub nr. 1805/313/2009, reclamanta P.I. a chemat in judecata pe paratul L.C. si in contradictoriu cu A.T. Primaria R. si Primaria C., pentru reincredintare minori.
In motivarea actiunii, reclamanta a sustinut ca prin sentinta civila nr 87/20.01.2005 a Judecatoriei Strehaia, s-a dispus desfacerea casatoriei pe care o incheiase cu paratul la data de 25.09.1997 si incredintarea minorilor L.M.C., nascuta la data de 09.10.1998 si L.R.I., nascut la data de 23.10.2000, rezultati din casatorie, spre crestere si educare acestuia.
A solicitat ca instanta sa dispuna reincredintarea spre crestere si educere a celor doi minori ei, avand in vedere interesele minorilor carora paratul nu le poate asigura conditii necesare pentru o dezvoltare corespunzatoare atat sub aspect material cat si sub aspect moral si afectiv. Motivul il constituie imprejurarea ca paratul nu are serviciu si nu poate suporta cheltuielile pentru cresterea si educarea minorilor, neglizeaza pe minori care se afla sub ingrijirea bunicilor si consuma frecvent bauturi alcoolice.
Mai mult, desi prin sentinta civila nr 1751/11.12.2008 a Judecatoriei Strehaia, s-a modificat programul de vizitare a minorilor, in sensul ca paratul a fost obligat sa-i permita sa ia minorii la domiciliul sau in prima si a treia saptamana din luna, de sambata orele 10 pana duminica orele 18 si in primele 2 saptamani ale lunii iulie in fiecare an, acesta influenteaza minorii, pentru ca acestia sa se opuna si sa nu-i poata lua la domiciliu sau. Conditiile de la domiciliul sau sunt mult superioare fata de ale paratului.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art 44 C.fam.
In cauza a formulat intimpinare paratul, prin care a solicitat respingerea actiunii, intrucat nu s-au schimbat imprejurarile ce au fost avute in vedere in momentul in care s-a dispus ca minorii sa-i fie incredintati spre crestere si educare. A aratat ca nu sunt reale sustinerile reclamantei in sensul ca nu poate asigura minorilor conditii necesare pentru o dezvoltare corespunzatoare si faptul ca influenteaza pe cei doi minori pentru ca acestia sa se opuna sa mearga la domiciliul mamei lor din localitatea R. Minorii i-au fost incredintati prin s. civ. nr 87/20.01.2005 a Judecatoriei Strehaia, reclamanta fiind de acord cu ocazia solutionarii procesului, ca cei doi minori, de virste foarte fragede, sa-i fie incredintati spre crestere si educare. De la data pronuntarii acestei sentinte, profilul sau moral nu s-a schimbat si considera ca le poate asigura minorilor cresterea si educarea intr-un climat propice dezvoltarii lor. Minorii sunt foarte atasati de el si, cu ocazia promovarii de catre reclamanta a unei actiuni privind reincredintarea lor, fiind audiati de catre Curtea de Apel Craiova, si-au exprimat in mod categoric dorinta de a locui si pe viitor impreuna cu tatal lor. Mai mult, minorii nu vor sa mearga impreuna cu mama lor, iar el nu poate sa le impuna acestora sa faca ceva ce nu isi doresc. Minorii urmeaza cursurile scolii generale din localitatea unde domiliaza.
La dosar s-au depus: imputernicirea avocatiala nr 65/2009, chitanta onorariu avocat, chitanta privind achitarea taxei de timbru, contract de v/c autentificat sub nr 1514/23.05.2006, s.civila nr 1751/11.12.2008 a Judecatoriei Strehaia, s.civila nr 87/20.01.2005 a Judecatoriei Strehaia, certificat casatorie nr 73/24.10.2006, certificate nastere minori, s civila nr 571/26.04.2004 a Judecatoriei Strehaia, imputernicirea avocatiala nr 265/2009.
Din oficiu, s-au audiat minorii L. M. C. si L.R.I. in camera de consiliu si s-a dispus efectuarea de anchete sociale la domiciliul partilor de catre A T Primaria R. si Primaria C.
La cererea partilor, s-au audiat martorii S. M., P. I. G., B. M. si H. F.
De asemenea, la cererea reclamantei, s-a luat un interogatoriu paratului.
Din actele si lucrarile cauzei, instanta retine ca actiunea formulata de catre reclamanta este neintemeiata.
Prin sentinta civila nr 87/20.01.2005 a Judecatoriei Strehaia, actiunea de divort formulata de catre reclamanta L. I., impotriva paratului L.C. a fost admisa si s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata de parti la data de 25.09.1997 , din vina ambelor parti. Minorii LMC, nascuta la data de 09.10.1998 si L.R.I., nascut la data de 23.10.2000, au fost incredintati spre crestere si educare paratului. Instanta a avut in vedere ca reclamanta a parasit domiciliul, lasand minorii in intretinerea paratului, care se ocupa corespunzator de cresterea lor. In plus reclamanta a fost de acord ca minorii sa fie incredintati paratului. Reclamanta a fost obligata la cate 450.000 lei lunar pensie de intretinere in favoarea minorilor. A fost obligat paratul sa-i permita reclamantei sa ia minorii la domiciliul sau in prima si a treia sambata din luna intre orele 10-18.
Prin sentinta civila nr 1751/11.12.2008 a Judecatoriei Strehaia, s-a modificat programul de vizitare a minorilor, in sensul ca paratul a fost obligat sa-i permita reclamantei sa ia minorii la domiciliul sau in prima si a treia saptamana din luna, de sambata orele 10 pana duminica orele 18 si in primele 2 saptamani ale lunii iulie in fiecare an. Instanta a retinut ca paratul nu ii permite reclamantei vizitarea minorilor conform programului stabilit.
Reclamanta sustine ca s-au schimbat imprejurarile avute in vedere de instanta la luarea masurii incredintarii minorilor, in prezent ea putandu-le asigura conditii materiale mult mai bune.
Potrivit art 44 c. fam in cazul schimbarii imprejurarilor, care au condus la luarea masurilor privitoare la drepturile si obligatiile personale sau patrimoniale intre parintii divortati si copii, la cerere instanta va putea dispune modificarea acestora.
In speta, in prezent niciuna din parti nu realizeaza venituri din munca proprie. Reclamanta se prevaleaza de pensia sotului sau in cuantum de 1118 euro, conform anchetei sociale. Pe de alta parte, paratul a lucrat, dar a fost disponibilizat, beneficiind de ajutor social in suma de 109 lei, la care se adauga pensiile parintilor sai.
Ca si conditii materiale, din anchetele sociale reiese ca reclamanta locuieste in casa proprietatea sotului ei, construita din chirpici, cu doua camere, amenajate si mobilate modern. Paratul locuieste in casa proprietatea parintilor, din chirpici, compusa din 5 camere, mobilate modest.
Reclamanta mai invoca faptul ca paratul ar consuma excesiv alcool si ar avea inclinatii homosexuale, depunand in acest sens declaratiile martorilor G. M., C. I., P. D. din dosarul nr. 1107/313/2007. Aceste declaratii au fost inlaturate de instanta prin coroborarea cu restul probelor administrate in cauza, astfel ca prin sentinta nr. 1227/11.10.2007, prin care s-a respins actiunea formulata de reclamanta pentru reincredintare minori, s-a retinut ca paratul nu consuma in exces bauturi alcoolice, nu foloseste minorii la munca cimpului si nu-i maltrateaza, dimpotriva se ingrijeste in mod corepunzator si dispune in continuare de mijloacele materiale si morale cresterii minorilor.
In solutionarea prezentei cauze, instanta trebuie sa aprecieze schimbarea temeiurilor de fapt privind incredintarea minorilor dupa pronuntarea sentintei 1227/11.10.2007.
Din declaratiile martorilor B. M. si H. F, vecini cu paratul, rezulta ca minorii sunt ingrijiti bine de catre parat, care personal ii spala, le calca rufele, ii duce la scoala. Copiii sunt veseli, se joaca cu copiii vecinilor.
Declaratiile martorilor S. M si P. I sunt nerelevante, prezentand o singura imprejurare petrecuta in data de 02.05.2009. In unele aspecte cei doi martori se contrazic. Astfel, martorul S. arata ca minorii nu i s-au parut bine ingrijiti, in timp ce P. a sustinut ca aratau curati si ingrijiti. De asemenea, S. a apreciat ca minorii au fost invatati de tatal lor sa nu iese la poarta cand a venit reclamanta, in timp ce P. a mentionat ca minorii nu au iesit de teama, paratul neopunandu-se.
Si din modul de prezentare in instanta s-a constatat ca minorii sunt bine ingrijiti si educati. Mai mult din declaratiile acestora si comportamentul rezultat din declaratiile martorilor, instanta retine ca cei doi copii nu-si doresc sa locuiasca cu mama lor. Chiar si din fotografiile depuse de reclamanta nu reiese ca minorul s-ar bucura de confortul sau cadourile oferite, aparand mai degraba trist si stingher.
Concluzionand, instanta apreciaza ca, desi starea materiala a reclamantei este in prezent mai buna decat a paratului, acesta nu este singurul criteriu de apreciere la modificarea masurii privind incredintarea minorilor. Mai presus este faptul ca, in ciuda veniturilor reduse, paratul face eforturi pentru a le asigura copiilor confortul material, suportul educational, specific varstei si standardelor actuale, de care au nevoie. Aceste preocupari au determinat un grad de atasament foarte ridicat intre copii si tata, de care instanta trebuie sa tina seama.
In consecinta, actiunea formulata de reclamanta urmeaza a fi respinsa.
In baza art 274 c.pr.civ, fiind in culpa procesuala, reclamanta urmeaza a fi obligata la cheltuieli de judecata catre reclamant, reprezentand onorariu avocat.