Inadmisibilitatea actiunii in constatarea nulitatii unui contract fara judecata in contradictoriu cu toate partile contractante. Decizie nr. 85 din data de 27.02.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila 4754/31.05.2011, pronuntata in dosarul 17637/480/2010 al Judecatoriei Bacau, s-a respins, ca inadmisibila, actiunea formulata de reclamanta A.F.P. Bacau in contradictoriu cu paratii S.M.M., B.V. si S.C.L. si de asemenea, s-a respins, ca inadmisibila, cererea de interventie principala formulata de intervenientul S.G.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, prin contractul de donatie autentificat sub nr. 798/2010 la B.N.P. O.A.E., parata S.M.M. si S.G. au donat paratilor B.V. si S.C.L., cotele indivize de cate ? din imobilul situat in Bacau.
Raportat la obiectul actiunii - constatare nulitate absoluta a contractului de donatie - si paratii chemati in judecata, instanta de fond a retinut ca, in acest cadru procesual stabilit de reclamanta nu se poate analiza actiunea, deoarece nulitatea conventiei produce efecte fata de toate partile conventiei, parti care ar trebui sa stea in judecata. Cum S.G. este tert raportat la cadrul procesual stabilit de reclamanta, instanta a retinut incidenta inadmisibilitatii.
Privitor la cererea de interventie, instanta a retinut ca intervenientul nu urmareste apararea unui drept propriu in contradictoriu cu toate celelalte parti, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile art. 49 alin.2 C.p.c.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, apelanta A.F.P. Bacau.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
In motivarea apelului s-a aratat ca, prin decizia din 09.03.2010 s-a dispus, in urma unui control fiscal efectuat la persoana fizica S.M.M., luarea unor masuri asiguratorii si s-au ridicat o serie de documente. La 18.03.2010 debitoarea a donat tatalui ei, B.V., imobilul din Bacau.
A sustinut apelanta ca solutia instantei de fond este netemeinica si nelegala atat in ceea ce priveste solutia data cererii de interventie cat si actiunii principale.
Respingand cererea de interventie, instanta, practic, a anulat dreptul de proprietate pe care S.G. il are, in calitate de coproprietar asupra imobilului. Sentinta contine motive contradictorii deoarece se respinge cererea de interventie a lui S.G. si totodata respinge actiunea, pentru ca acesta nu a fost parte in proces.
Intimata, prin aparator, a solicitat respingerea apelului aratand ca acesta este neintemeiat deoarece ne aflam in situatia unei coparticipari procesuale obligatorii avand in vedere obiectul actiunii.
Analizand motivele de apel invocate si, din oficiu, tribunalul retine ca apelul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste solutionarea cererii de interventie, tribunalul retine ca, asa cum a aratat si instanta de fond, interventia principala presupune o cerere prin care intervenientul urmareste dobandirea sau apararea unui drept pentru sine, in contradictoriu atat cu reclamantul cat si cu paratul. Interventia principala presupune un interes propriu si apararea unui drept propriu.
In speta, intervenientul a formulat cerere de interventie principala sprijinind, prin interesul pe care il are, pozitia procesuala a paratilor, neaflandu-se astfel in situatia stabilirii unui drept in contradictoriu si cu paratii, asa cum presupune cererea de interventie principala.
In consecinta, solutia data cererii de interventie formulata de S.G. este una legala, in acord cu dispozitiile art. 49, alin.2 C.p.c. Solutia data cererii de interventie nu ignora dreptul de coproprietate al intervenientului, asa cum sustine apelanta, ci doar rezolva din punct de vedere procedural, admisibilitatea cererii.
Raportat la solutia pe fond, tribunalul constata ca actiunea in constatarea nulitatii absolute a unei conventii presupune, in considerarea efectelor ce le produce, coparticiparea procesuala a tuturor partilor semnatare ale conventiei.
Odata respinsa cererea de interventie ca inadmisibila, nu se mai poate vorbi de calitatea de parte a acesteia, el neavand si calitatea de parat, intrucat reclamanta, cea care a stabilit cadrul procesual, nu a inteles sa-l cheme in judecata.
In consecinta, fata de dispozitiile art. 296 C.p.c., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.