ACTIUNEA RECLAMANTEI (PERSONAL AUXILIAR DE SPECIALITATE), IN CONTRADICTORIU CU PARATII MINISTERUL JUSTITIEI, CURTEA DE APEL BUCURESTI, TRIBUNALUL BUCURESTI, MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE SI CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII , PENT... Sentinta civila nr. 18 din data de 06.11.2008
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Instanta, analizand actiunea pe fondul pretentiilor reclamantei, a retinut ca, prin Decizia nr. XXIV din 12.05.2008, Sectiile Unite ale I.C.C.J., in solutionarea unui recurs in interesul legii, a statuat ca dispozitiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 si art. 3 alin. 8 din OG nr. 8/2007 se interpreteaza in sensul ca indemnizatia lunara de 10% din salariul de baza nu se cuvine decat categoriilor de grefieri expres si limitativ prevazute de aceste norme. Prin actiunea adresata Tribunalului Bucuresti - Sectia a -VIII-a Conflicte de munca si asigurari sociale, reclamanta F.A.M., in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei Bucuresti, Curtea de Apel Bucuresti, Tribunalul Bucuresti, Ministerul Finantelor Publice Bucuresti si Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii Bucuresti, a solicitat obligarea primilor 3 parati la plata drepturilor salariale restante reprezentand indemnizatia de 10% din salariul brut pe perioada 1.08.2005 - 1.01.2006, actualizata in raport cu rata inflatiei la data platii efective a acestora; obligarea in solidar a paratilor sa includa in bugetul de stat, respectiv la prima rectificare de buget, dupa ramanerea definitiva a hotararii, a acestor sume datorate de cei trei parati pentru perioadele sus-mentionate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a implinit functia de personal auxiliar de specialitate in cadrul Tribunalului Bucuresti.
Ca, articolul 6 alin. 2 din Codul muncii, consacra pentru toti salariatii principiul ca pentru munca si pregatire profesionala egala sa fie retribuiti in mod egal, principiu ce se regaseste si in dispozitiile art. 23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
A mai sustinut ca OG nr. 137/2000, aprobata prin Legea nr. 27/2004, in art. 1 alin. 2 statueaza principiul egalitatii intre cetateni prin excluderea privilegiilor si discriminarii, asigurand egalitate in garantarea si exercitarea acestor drepturi, inclusiv dreptul la un salariu egal pentru munca egala.
Dupa ce a reprodus textele articolelor 20 si 53 din Constitutia Romaniei, reclamanta a aratat ca, contrar acestor principii consacrate legislativ, prin art. 19 pct. 3 din Legea nr. 50/1996, republicata, cu modificarile ulterioare, respectiv OG nr. 83/2006 "grefierii care participa la efectuarea actelor privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, a actelor de publicitate imobiliara, a celor de executare penala si executare civila, a actelor comisiei pentru cetatenie, precum si cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiaza de o indemnizatie lunara de 10% din salariul brut, calculata in raport cu timpul efectiv lucrat in aceste activitati. De aceeasi indemnizatie beneficiaza si conducatorii de carte funciara".
Prin urmare - sustine reclamanta - fiind, la data mentionata prin actiune, personal auxiliar de specialitate in cadrul Tribunalului Bucuresti, a fost tratata inegal din punct de vedere al salarizarii, discriminata fata de un criteriu obiectiv si rational.
Prin sentinta civila nr. 2086 din 12.03.2008 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de munca si asigurari sociale, avandu-se in vedere prevederile art. 284 alin. 2 din Codul muncii, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Botosani.
Investit cu solutionarea cauzei, Tribunalul Botosani, prin incheierea din 30.06.2008, avand in vedere dispozitiile art. II alin. 2 din OUG nr. 75/2008, a scos cauza de pe rol si a trimis-o, spre competenta solutionare, Curtii de Apel Suceava - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale.
In aceste conditii, curtea constata ca, in primul ciclu procesual, Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, prin intampinare, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei institutii in prezenta cauza.
In fata Curtii, prin note scrise, paratul Ministerul Justitiei a invocat exceptia prescriptia dreptului la actiune al reclamantei pentru perioada 2.08.2004 - 1.11.2004.
Pe fondul cauzei, printr-o intampinare depusa in primul ciclu procesual, paratul Ministerul Justitiei a solicitat respingerea actiunii reclamantei, ca nefondata.
Examinand actiunea de fata, mai intai sub aspectul exceptiilor si apoi sub aspectul fondului cauzei, instanta constata urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a C.N.C.D in prezenta cauza, aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa cata vreme prevederile art. 27 alin. 3 din OG nr. 137/2000, impune citarea obligatorie a acestui organism in astfel de cauze.
Cu privire la exceptia prescrierii dreptului la actiune al reclamantei vizand perioada 2.08.2004-1.11.2004 si aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa, dat fiind ca pretentiile reclamantei din actiune se refera la perioada 1.08.2005 - 1.01.2006.
Analizand actiunea pe fondul pretentiilor reclamantei, instanta a retinut ca, prin Decizia nr. XXIV din 12.05.2008, Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in solutionarea unui recurs in interesul legii, a statuat ca dispozitiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 si art. 3 alin. 8 din OG nr. 8/2007 se interpreteaza in sensul ca indemnizatia lunara de 10% din salariul de baza nu se cuvine decat categoriilor de grefier expres si limitativ prevazute in aceste norme.
Potrivit art. 329 alin. 3 teza finala din Codul de procedura civila "dezlegarea problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante".
Fata de cele de mai sus, s-a respins actiunea reclamantei, ca nefondata.