Prin sentinta penala nr 551 din 6 martie 2008 , in baza art 278 ind 1 alin 8 lit b Cod procedura penala instanta a admis plangerea formulata de petenta - parte vatamata C S, in contradictoriu cu intimatul V.C.
Desfiinteaza rezolutia nr. 2233 / P / 2007 din 28.11.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia ca fiind netemeinica si nelegala .
Trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva numitului V C ,, ca urmare a faptului ca la momentul luarii deciziei s -au incalcat prevederile art 2 C.proc.pen - privind legalitatea si oficialitatea procesului penal , art 3 C.proc.pen privind aflarea adevarului , art 4 c.proc.pen - privind aflarea adevarului , art 6 alin 2 C.proc.pen privind garantarea dreptului la aparare , dar si cu nerespectarea prevederilor art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului , art 24 din Constitutia Romaniei , urmand sa fie respectatea la luarea noii decizii .
Trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia in vederea efectuarii cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art 180 c.pen , urmand sa fie analizata fapta si in urma noilor probe ce se vor administra.
Dispune a se efectua in cauza un raport de expertiza medico - legala la IML Bucuresti , care in raport de actele medicale detinute de persoana vatamata C S si foaia de observatie aflata la Spitalul de Urgenta Slobozia intocmita pe numele acesteia , va stabili daca certificatul medico - legal nr. 715 / 29.10.2007 a fost intocmit corect , sau in functie de cercetarile efectuate va stabili numarul de zile de ingrijiri - medicale ce vor fi acordate acesteia.
La intocmirea raportului de expertiza medico - legala , se va avea in vedere modalitatea producerii agresiunii asupra persoanei vatamate , zona lovita, obiectul folosit , dar si legatura de cauzalitate intre agresiunea suferita si bolile de care aceasta suferea.
Se va dispune , in functie de concluziile raportului de expertiza medico - legala , avizarea actelor medicale ale persoanei vatamate , actiune ce va fi efectuata de catre IML Slobozia .
Se va audia martorul C I , propus de persoana vatamata , pentru a fi respectat dreptul la aparare si la un proces echitabil.
Respinge cererea formulata de intimatul Vizitiu Chiriac privind tardivitatea formularii prezentei plangeri , ca fiind neintemeiata.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 521/312/21.01.2008 petenta-parte vatamata C S in contradictoriu cu intimatul V C , in temeiul art 278 ind 1 C.proc. Pen a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. 2233 / P / 2007 prin care s -a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acesta , solicitand ca in temeiul art 278 ind 1 alin 8 lit b C.prpc. pen sa se admita plangerea si pe cale de consecinta sa se desfiinteze rezolutia atacata , cu consecinta trimiterii cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
In motivarea cererii petenta arata ca sub nr. 10946 / 11.10.2007 a inregistrat la Politia Slobozia si sub nr. 2233 / P / 2007 la Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia , in calitate de parte vatamata , o plangere formulata impotriva numitului V C , ca urmare a agresiunii suferite la data de 11.10.2007 .
Mai arata aceasta , ca printr - o cerere adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia , a solicitat ca in cauza sa se dispuna :
- efectuarea unui raport de expertiza medico - legala de catre IML Bucuresti , care , in raport de actele medicale pe care le detine , cat si de foaia de observatie ce se gaseste la Spitalul Slobozia , sa stabileasca numarul de ingrijiri medicale , cat si daca viata i -a fost sau nu pusa in pericol viata;
- in masura in care nu se aproba efectuarea unei expertize - medicale sa se dispuna avizarea de catre IML Slobozia a actelor medicale efectuate;
- sa se dispuna audierea martorului CI .
Mai arata petenta , in motivarea plangerii , ca rezolutia prin care s -a dispus neinceperea urmaririi penale , nu cuprinde motivarea in fapt si in drept in ceea ce priveste solutia luata si nici motivarea in ceea ce priveste respingerea solicitarilor petentei - parte vatamate facute in fata procurorului , dar nici pronuntarea asupra avizarii actelor medicale , si audierea martorului propus de catre aceasta.
Din datele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 11.10.2007 , numita C S a inregistrat la Politia Slobozia, sesizarea cu privire la agresiunea suferita in aceeasi zi din partea vecinului sau V C , aratand ca a fost lovita in jurul orelor 8,00 cu un bat in cap , solicitand a fi luate impotriva acestuia masurile legale ( fila 3), fapt pentru care aceasta a fost inregistrata ulterior ca plangere penala - formand astfel obiectul dosarului nr . 2233 / P / 2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia .
In aceeasi zi , aceasta a dat in fata organelor abilitate o declaratie , aratand in amanunt modalitatea producerii agresiunii .( fila 4) , care asa cum se consemneaza in procesul - verbal incheiat de agentii de ordine publica aceasta se afla in imposibilitatea fizica de a scrie personal aceasta declaratie( fila 5 ) , drept pentru care au scris - o acestia , aceasta doar semnand acea declaratie.
De asemenea , potrivit potrivit unui al doilea proces - verbal incheiat de agentii veniti la fata locului , acestia au fost solicitati de medicii serviciului de garda din ziua respectiva sa se prezinte la Spitalul Slobozia ,intrucat s -a prezentat numita C S , o femeie in varsta de 68 de ani , agresionata , pentru care a fost stabilit diagnosticul de TCC acut inchis , fiind ulterior internata in cadrul sectiei de chirurgie .
Asa cum se poate vedea fara putinta de tagada din actele dosarului , respective - biletul de iesire din spital datat 16 .10.2007 , a fost internata in perioada 11.10.2007- 16.10.2007 , ca urmare a unui TCC agresional . ( fila 7) .
In cauza se poate observa ca , desi plangerea partii vatamate a fost facuta intr - un moment de tulburarea emotionala si sub imperiul durerilor provocate de agresiunea suferita , acesteia nu i s -a mai luat nici o alta declaratie sau sa fi fost intrebata de probele de care intelege sa se foloseasca in dovedirea sustinerilor sale . In schimb , numitul V C , a fost audiat si totodata a putut sa - si administreze probe in dovedirea nevinovatiei sale , creandu - se astfel , o inechitate in ceea ce priveste partea vatamata si invinuit.
Avand in vedere ca , de la data luarii declaratiei aceasta nu a mai avut cunostinta de cursul plangerii formulate , prin aparator aceasta a formulat o solicitare procurorului care instrumenta cauza , in vederea rezolvarii corecte si cu respectarea principiilor de drept privind dreptul la aparare , solicitare care nu are un refuz motivat, facand - se mentiunea doar intr - o fraza in cuprinsul rezolutiei cu privire la acestea .
In aceste conditii , avand in vedere , cererea formulata de petenta C S , instanta apreciaza ca , potrivit art 278 ind 1 c.proc civ , dupa respingerea plangerii facute conform art 275 - 278 impotriva rezolutiei sau ordonantei de neincepere a urmaririi penale , se poate face plangere la instanta de judecata competenta , in sensul , ca odata cu atacarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale , este atacata si rezolutia prin care s -a solutionat plangerea formulata in baza art 278 c.proc.pen , in caz contrar , ajungandu- se la mentinerea unor hotarari contradictorii cu privire la aceeasi rezolutie .Cum in cauza nu a fost inceputa urmarirea penala , retinerea cauzei la instanta dupa desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale ar fi nelegala ( a se vedea decizia nr. 1260 / 2007 a I.C.C.J - sectia penala ).
Astfel , verificand actele dosarului , instanta a constatat ca :
In cauza nu au fost respectate mai multe principii de drept , respectiv , principiul privind legalitatea procesului penal , privind aflarea adevarului , privind rolul activ , privind garantarea dreptului la aparare si a propune probe in apararea , dar si nerespectarea art 24 din Constitutia Romaniei , art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului , privind dreptul la un proces echitabil, toate in conditiile in care din dosar reiese o cercetare sumara , a faptei petrecute in data de 11.10.2007.
Mai mult , odata , cu modificarea Codului de procedura penala prin Legea 356 / 2006 , in ceea ce priveste procedura plangerii prealabile , s -a considerat necesar ca plangerea prealabila a partii vatamate , in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o astfel de plangere, sa se adreseze organului de cercetare penala sau procurorului . Per a contrario, legiuitorul la momentul luarii acestei decizieii , a avut in vedere tocmai faptul ca , din sarcina instantei au fost luate , mai ales in ceea ce priveste plangerile prealabile , situatiile de a face probe direct in instanta, lasand acest aspect in sarcina organelor de cercetare penala , datorita competentei si posibilitatii mijloacelor de a face o cercetare completa
Din cuprinsul rezolutiei nr. 2233 / P / 2007 , se mai poate vedea :
Ca petenta , este categorisita ca fiind reclamanta , in conditiile in care acesta ar putea fi numita petenta , persoana vatamata sau parte vatamata.
In ceea ce priveste cererea de probatorii depusa, in termenul legal , respectiv la data de 21.11.2007 , in conditiile in care rezolutia este data la data de 28.11.2007 , nu justifica faptul ca , in cuprinsul acesteia se face doar o succinta prezentare a faptelor petrecute la data de 11.10.2007 , fara a fi motivata in fapt si in drept respingerea cererii formulata de aceasta , ceea ce face a se considera ca , au fost incalcate urmatoarele prevederil legale, aplicabile in materie :
Art 2 alin 1 c.proc.pen - legalitatea procesului penal:" Procesul penal se desfasoara atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii , potrivit dispozitiilor prevazute de lege .
Art 3 c.proc.pen - aflarea adevarului :" in desfasurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei , precum si cu privire la persoana faptuitorului ."
Art 4 c.proc.pen - organele de urmarire penala si instantele sunt obligate sa aiba rol activ in desfasurarea procesului penal . “
Art 6 alin 2 c.proc.pen - garantarea dreptului la aparare :" In cursul procesului penal , organele judiciare sunt obligate sa asigure deplina exercitare a drepturilor procesuale in conditiile prevazute de lege si sa administreze probele necesare in aparare “, coroborat cu prevederile art 24 din Consitutia Romaniei , dar si cu respectarea prevederilor
Art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul oricarui cetatean la un proces echitabil atat in cauzele penale cat si in cauzele civile .
In cauza , ce a facut obiectul dosarului penal se poate vedea practic ca partii vatamate si nu reclamantei I -au fost incalcate toate drepturile si principiile aplicabile oricarui cetatean roman membru al Uniunii Europene .
Astfel , in cauza trebuiau administrate in aparare , probele solicitate de aceasta prin avocat , drept pentru care se impune a se efectua in cauza probatoriul testimonial, si probatoriul material , raportat la actele medicale , perioada de spitalizare , obiectul producerii agresiunii si modalitatea producerii agresiunii , dar si motivarea in drept si fapt a respingerii solicitarilor facute de aceasta.
In ceea ce priveste cererea formulata de intimat prin aparator privind exceptia tardivitatii formularii prezentei plangeri , instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata motivat de urmatoarele aspecte :
Asa cum se poate vedea din actele si lucrarilor dosarului , la data de 10.12.2007 , petenta a primit din partea Parchetului de pe Langa Judecatoria Slobozia rezolutia de neincepere a urmaririi penale fata de intimat , rezolutie data la data de 28.11.2007 . La data de 13.12.2007 a fost inregistrata in temeiul art 278 c.proc.pen , plangere impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia , plangere formulata la Prim - Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia , care prin rezolutia din 14 .12.2007 data in dosarul nr. 387 / II / 2 / 2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia si care in temeiul art 278 alin 1 a respins plangerea partii vatamate . ( fila 2 ), solutie care asa cum se arata trebuia sa fie comunicata partii vatamate , lucru insa neintamplat .
Acest aspect , nu poate fi categorisit ca fiind comunicata rezolutia petentei - parte vatamata atata timp cat de coperta dosarului este capsat plicul cu rezolutia prim procurorului - comunicata acesteia la data de 18.10.2007 , plic ce poarta mentiunea - lipsa de la domiciliu , insa se putea reveni pana la expirarea celor 20 de zile cu o noua recomunicare catre aceasta.
Chiar si in aceste conditii , instanta considera ca , plangerea este inregistrata in termen , mai mult cu cat , plangerea impotriva rezolutiei 2233/ P / 2007 trebuia rezolvata in termen de 20 zile , deci pana la data de 31.12.2007 , la care urmeaza a mai fi aplicata inca o perioada de 20 de zile libere in care petenta - parte vatamata putea formula plangere in instanta , astfel incat , practic putem considera ca plangerea este formulata in termen, 21 ianuarie fiind ultima zi , in conditiile in care 20 ianuarie a fost o zi de duminica , zi nelucratoare, iar termenul se implineste in prima zi lucratoare.