ACTIUNE IN REGRES

La data de 18.07.2014 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sinaia cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul F.P.V.S., in contradictoriu cu paratul R.V.C., cu domiciliul in B., str. nr. judet Prahova, CNP, solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 300 lei, dobanda penalizatoare aferenta de la data platii despagubirilor si pana la data rambursarii si cheltuielile de judecata ce urmeaza a fi facute.
In motivarea cererii se arata ca suma de 300 lei a carei rambursare o solicita reclamanta reprezinta cheltuieli de judecata platite catre Statul Roman in baza sentintei penale nr. 685/11.12.2013 a Judecatoriei Buftea, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 109/17.02.2014 a Curtii de Apel Bucuresti.
In fapt, se arata ca in data de 09.09.2007 paratul R.V.C. a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare IF-51-NIC si a produs un accident de circulatie in urma caruia a rezultat vatamarea corporala a numitilor C. N. si G. M., fiind trimis in judecata pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa. In cadrul procesului penal, s-au constituit parti civile pentru prejudiciile morale si materiale suferite, C.N., G. M., Spitalul Clinic Colentina din Bucuresti si Spitalul Clinic de Urgenta din Bucuresti.
Se mai arata ca ulterior producerii accidentului, inculpatul (paratul din prezenta actiune) nu a facut dovada valabilitatii unei polite de asigurare RCA pentru autovehiculul condus, situatie in care, conform prevederilor art.25 1 din Legea nr. 32/2000 si ale art.3 si 11 din Ordinul CSA nr. 1/2008, F.P.V.S a fost introdus in cauza penala pentru a garanta plata despagubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate.
Precizeaza reclamantul ca in baza sentintei penale nr. 685/11.12.2013 a Judecatoriei Buftea, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 109/17.02.2014 a Curtii de Apel Bucuresti, a fost stabilita vinovatia inculpatului, iar Fondul a fost obligat la plata de cheltuieli de judecata catre Statul Roman si despagubiri in favoarea partilor civile Spitalul Clinic Colentina din Bucuresti, Spitalul Clinic de Urgenta din Bucuresti.
In data de 24.02.2014 Judecatoria Buftea - Biroul Executari Penale a inaintat catre Fond o notificare prin care a solicitat plata cheltuielilor de judecata stabilite prin hotararile judecatoresti anterior mentionate, iar in urma notificarii primite F.P.V.S. a achitat in data de 27.02.2014 suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata pentru Statul Roman.
Reclamantul sustine ca in baza prevederilor art.25 1 pct.12 din Legea nr. 32/2000, "Fondul are legitimare procesuala activa in orice proces impotriva persoanelor aflate intr-o relatie juridica cu el, pentru obligatiile de plata achitate sau care urmeaza cu certitudine sa fie achitate de Fond", iar conform prevederilor art. 25alin. 1 pct.15 din Legea nr.32/2000 in vederea recuperarii sumelor cheltuite Fondul are drept de regres impotriva entitatii care a determinat prejudiciul."
Totodata, conform prevederilor art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, "dupa plata despagubirilor, Fondul se subroga in drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligatia sa ramburseze Fondului despagubirea achitata persoanei pagubite, cheltuielile legate de instrumentarea si lichidarea pretentiilor de despagubire, precum si dobanda legala aferenta sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii".
Astfel, in aplicarea dispozitiilor legale anterior citate, instantele care au solutionat latura civila in cadrul procesului penal au obligat F.P.V.S. la plata despagubirilor catre partile civile.
In drept, cererea a fost intemeiata pe prevederile art. 192 C.proc.civ, art. 251 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor; art. 998-999 Cod Civil, art. 13 din Ordinul 1/2008 al Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor pentru punerea in aplicare a Normelor FPVS.
Paratul R.V.C. nu a formulat intampinare sau alte cereri in dosar si nici nu s-a prezentat in instanta, desi a fost legal citat si a semnat personal dovada de indeplinire a procedurii de citare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 685/11.12.2013 a Judecatoriei Buftea, pronuntata in dosarul nr. 2061/94/2012*, s-a dispus achitarea inculpatului R.V.C. (paratul din prezenta cauza) pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, cat si incetarea procesului penal pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa in dauna partilor vatamate C. N. si G. M., ca urmare a impacarii partilor.
In latura civila s-a stabilit vinovatia inculpatului cu privire la producerea accidentului de circulatie din data de 09.09.2007, iar fata de imprejurarea ca inculpatul nu a facut dovada valabilitatii unei polite de asigurare RCA pentru autovehiculul condus, conform prevederilor art.25 1 din Legea nr.32/2000 si ale art. 3 si 11 din Ordinul CSA nr. 1/2008, F.P.V.S. a fost introdus in cauza penala pentru a garanta plata despagubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate.
Atat paratul, cat si reclamantul din prezenta cauza au fost obligati prin hotararea judecatoreasca sus-indicata la plata de despagubiri catre partile civile Spitalul Clinic Colentina din Bucuresti si Spitalul Clinic de Urgenta din Bucuresti, reprezentand cheltuielile cu spitalizarea partilor vatamate (filele 19-27).
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs (recalificat de curte drept apel) partea responsabila civilmente Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii prin care a solicitat inlaturarea obligarii sale la plata de despagubiri catre cele doua spitale constituite parti civile in cauza.
Apelul declarat de reclamantul din prezenta cauza a fost respins ca nefondat prin decizia penala nr. 109/A/17 februarie 2014 a Curtii de Apel Bucuresti (filele 28-37).
Ca urmare a respingerii apelului ca nefondat, apelanta parte responsabila civilmente a fost obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 300 lei, in temeiul art. 275 alin.2 Cod proc.penala.
Aceste cheltuieli judiciare au fost achitate de reclamant la data de 27.02.2014 prin ordinul de plata nr. 256/27.02.2014 (fila 17).
Potrivit art. 25 1 alin. 12 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor, " Fondul are legitimare procesuala activa in orice proces impotriva persoanelor aflate intr-o relatie juridica cu el, pentru obligatiile de plata achitate sau care urmeaza cu certitudine sa fie achitate de Fond ", iar conform prevederilor art. 25 alin.15 din Legea nr.32/2000 "in vederea recuperarii sumelor cheltuite, Fondul are drept de regres impotriva entitatii care a determinat prejudiciul."
De asemenea, conform prevederilor art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, "dupa plata despagubirilor, Fondul se subroga in drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligatia sa ramburseze Fondului despagubirea achitata persoanei pagubite, cheltuielile legate de instrumentarea si lichidarea pretentiilor de despagubire, precum si dobanda legala aferenta sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii".
Dupa cum rezulta din textele legale anterior reproduse, Fondul are dreptul de a recupera de la persoana responsabila pentru repararea prejudiciului sumele de bani pe care le-a achitat cu titlu de despagubiri persoanelor prejudiciate.
Raportat la suma de 300 lei, ce face obiectul cererii de chemare in judecata si solicitata, in cadrul dreptului de regres al Fondului, ea nu reprezinta despagubiri achitate de Fond, ci cheltuielile judiciare in favoarea statului, la care Fondul a fost obligat ca urmare a respingerii caii de atac declarate impotriva sentintei penale pronuntate de instanta de fond.
Aceste cheltuieli judiciare au fost acordate in temeiul art. 275 alin.2 Cod proc.penala, care dispune ca in cazul declararii apelului, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de catre persoana careia i s-a respins apelul.
Aceasta dispozitie legala are la baza principiul de culpa procesuala a partii care a declarat o cale de atac ce s-a dovedit nefondata si care a determinat astfel efectuarea de cheltuieli judiciare de catre stat prin exercitarea nefondata a functiei de control judiciar al instantei superioare.
Ca urmare, culpa pentru plata sumei de 300 lei i-a revenit in totalitate Fondului, ca urmare a declararii unei cai de atac ce s-a dovedit a fi nefondata, fiind respinsa ca atare de instanta de control judiciar.
Fiind vorba de o culpa procesuala proprie a reclamantului, instanta apreciaza ca nu se impune ca suma de 300 lei, reprezentand cheltuielile judiciare in favoarea statului la care a fost obligat ca urmare a respingerii apelului, sa fie recuperata de la autorul accidentului de circulatie produs la data de 09.09.2007, motive pentru care va fi respinsa ca neintemeiata cererea de chemare in judecata.