Competenta de solutionare cerere de investire contract de asistenta juridica

Prin cererea inaintata instantei de petenta avocat X, avocat colaborator in cadrul Cabinetului de avocat __, s-a solicitat investirea cu formula executorie a contractului de asistenta juridica nr. ___, incheiat de catre avocat X cu __..
In motivarea cererii, s-a aratat, in esenta, faptul ca onorariul a fost convenit de partile contractuale a fi de 4500 euro, platibili lunar pana la data de 25 a fiecarei luni, pentru tot cursului anului pentru care a fost incheiat. De asemenea, onorariul de succes a fost stabilit procentual, la 10% din valoarea debitului incasat pentru dosarele solutionate.
S-a mentionat ca potrivit art. 5, valabilitatea contractului a fost stabilita la 12 luni, urmand ca in caz de reziliere, partea care reziliaza sa plateasca pretul integral al contractului. Sub acest aspect, s-a invocat faptul ca la data de 31.01.2011, i s-a notificat petentei incetarea contractului de asistenta juridica a carui investire cu formula executorie s-a solicitat, devenind incidenta clauza prevazuta de art. 5 din contract.
Petenta a citat Decizia nr. 31/2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursului in interesul legii promovat in materie.
Cererea a fost legal timbrata.
La dosar au fost anexate inscrisuri.
Analizand exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, invocata din oficiu la termenul din 08.04.2011, instanta retine urmatoarele:
Cererea de investire cu formula executorie a contractului de asistenta juridica este o cerere necontencioasa, careia ii sunt aplicabile dispozitiile speciale ale art. 331 - 339 Cod procedura civila.
Potrivit art. 334 alin. 1 C.p.c., instanta investita cu solutionarea unei cereri necontencioase este obligata sa-si verifice competenta chiar si atunci cand nu este de ordine publica.
Conform dispozitiilor art. 31 alin. 3 din Lg. 51/1995, investirea cu formula executorie a contractului de asistenta juridica este de competenta judecatoriei in a carei raza teritoriala se afla sediul profesional al avocatului.
Avand in vedere aceste dispozitii legale, si retinand, totodata faptul ca sediul profesional al petentei este situat in sectorul 3 Bucuresti, instanta apreciaza ca revine Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti competenta de solutionare a prezentei cauze.
Pe cale de consecinta, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si, in baza art. 158 alin. 3 C.p.c. si art. 334 C.p.c., va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea instantei de la sediul profesional al petentei, respectiv Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.