pretentii- valoarea probatorie a inscrisului sub semnatura privata Sentinta civila nr. 2794 din data de 15.04.2004
pronunțată de Judecatoria Sectorului 2

Art.1180 C.civ. cere ca actul sub semnatura privata, care contine o singura obligatie (spre deosebire de actele care contin conventii sinalagmatice), obligatia de a plati o suma de bani "sa fie scris in intregul lui de acela care l-a subscris"; daca insa actul este scris de alta mana, trebuie ca cel ce se obliga sa adauge, deasupra iscaliturii sale, la sfarsitul actului, cuvintele "bun si aprobat".
Sanctiunea regulii art.1180 este nulitatea actului privat ca instrument probatoriu, acesta putand servi numai ca inceput de dovada scrisa. Or’, inscrisul pe care reclamantii isi intemeiaza pretentiile privind suma de 233 USD nu poarta aceasta mentiune, fiind, din aceasta cauza, nul absolut. (sentinta civila nr.2794/15.04.2004) Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 04.03.2004, reclamantii G.T. si G.E. au chemat in judecata pe parata S.V. solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 68.493.397 lei cu titlu de despagubiri civile si instituirea unui sechestru asigurator asupra apartamentului nr.54 din blocul 17 A, sc.B, situat in Bucuresti, str. R.V nr.31, sector 3, proprietatea paratei, si asupra bunurilor mobile existente in acesta.
In motivarea cererii se arata ca intre parti a existat un contract de inchiriere, pe o perioada de 5 ani de zile, pentru apartamentul nr.25 situat in blocul nr.49, sc.1, din Bucuresti, str. C. nr.3, sector 2, iar parata datoreaza chirie pentru o perioada de 71 de zile, in cuantum de 9.768.000 lei, la care se adauga penalizari pentru intarziere la plata in cuantum de 20.211.397 lei.
Sustin reclamantii ca parata a deteriorat apartamentul, desfiintand doi pereti interiori si doua usi, prejudiciul cauzat fiind evaluat la 15.000.000 lei si a luat, fara drept, mai multe obiecte: chiuveta bucatarie, chiuveta baie, doua calorifere, aparatul telefonic 50 m.l. plinta lemn, 10 fasunguri si 10 becuri electrice in valoare totala de 14.000.000 lei. Totodata, se arata ca la plecare parata nu a inchis un robinet si a provocat inundarea apartamentului reclamantilor si a apartamentelor vecine, cheltuielile de reparatii suportate de reclamanti fiind de 1.800.000 lei.
Arata a fost necesara reinstalarea utilitatilor desfiintate sau suspendate pentru neplata, respectiv reconectarea energiei electrice, reinstalarea postului telefonic si repararea interfonului, cheltuielile efectuate fiind in cuantum de 1.214.000 lei si ca era necesara zugravirea apartamentului si "repararea altor stricaciuni" al caror cost este de 6.500.000 lei.
Reclamantii si-au intemeiat pretentiile pe dispozitiile Legii nr.114/1996 si pe conventia partilor.
Cererea de instituire a sechestrului asigurator a fost justificata prin necesitatea existentei unei garantii a platii sumei solicitate cu titlu de despagubiri in conditiile in care parata este de rea-credinta si se sustrage de la plata datoriilor pe care le are atat fata de reclamanti cat si fata de alte persoane.
Alaturat cererii de chemare in judecata s-a depus un set de inscrisuri.
Legal citata, parata nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in instanta pentru a-si preciza pozitia fata de pretentiile reclamantului.
Verificand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata si retine urmatoarele:
In anul 1998, partile au convenit inchirierea apartamentului nr.25 din Bucuresti, str. C. nr.3, bl.49, sc.1, et.6, sector 2, contractul de inchiriere fiind prelungit succesiv pana in anul 2003.
Cuantumul chiriei si conditiile locatiunii au fost stabilite atat prin contractele inregistrate la Administratia Financiara sector 2 - la dosar fiind depuse cele inregistrate sub nr.245641/21.05.22001, 251707/13.11.2002 si 234904/23.07.2003, dar si prin intelegeri intitulate anexa la contractul de inchiriere sau angajamente ori proces - verbal de conciliere pre-judecatoreasca, ultimul fiind angajamentul semnat atat de reclamanti cat si de parata la data de 6 septembrie 2003.
Prin acest angajament partile au convenit ca parata sa paraseasca apartamentul la data de 9 septembrie 2003, sa plateasca chiria restanta, respectiv 233 USD, intretinerea "si celelalte obligatii" respectiv facturile la energie electrica si telefon (punctele 2, 3 si 5 din conventie).
Cuantumul sumelor reprezentand contravaloarea facturilor de energie electrica si telefon , respectiv 3.100.000 lei si 1.535.000 lei, este mentionat sub randul in care este inscrisa obligatia paratei de a achita aceste utilitati, adaugire care nu este semnata de parti.
Potrivit afirmatiilor din cererea de chemare in judecata, parata si-a indeplinit obligatia de plata a intretinerii (paragraf 2 din motivarea in fapt a cererii) si este de presupus ca a achitat si contravaloarea facturilor de energie si telefon deoarece, desi sustin ca a fost necesara reinstalarea utilitatilor desfiintate sau suspendate din cauza neplatii lor de catre chiriasa, reclamantii nu au dovedit existenta vreunei restante si nu au pretins nici o suma cu acest titlu.
Reclamantii sustin ca parata nu a achitat suma de 233 USD pe care in angajament recunoaste ca o datoreaza cu titlu de chirie iar aceasta nu s-a prezentat in instanta pentru a recunoaste sau tagadui inscrisul ori semnatura, potrivit art.177 C.proc.civ. si art.1177 C.civ., sau pentru a face dovada platii.
Cum singura dovada pe care reclamantii au inteles sa o administreze in dovedirea pretentiilor privind suma de 233 USD este aceea cu inscrisuri, in cadrul careia s-au depus la dosar inscrisuri sub semnatura privata dintre care numai cele sus-mentionate sunt semnate de ambele parti, se impune a se analiza valoarea probatorie a inscrisului sub semnatura privata care contine o singura obligatie si, in acest context, incidenta dispozitiilor art.1180 C.civ., privind mentiunea ".bun si aprobat" si art.1182 C.civ, privind data certa.
Art.1180 C.civ. cere ca actul sub semnatura privata, care contine o singura obligatie (spre deosebire de actele care contin conventii sinalagmatice), obligatia de a plati o suma de bani "sa fie scris in intregul lui de acela care l-a subscris"; daca insa actul este scris de alta mana, trebuie ca cel ce se obliga sa adauge, deasupra iscaliturii sale, la sfarsitul actului, cuvintele "bun si aprobat".
Sanctiunea regulii art.1180 este nulitatea actului privat ca instrument probatoriu, acesta putand servi numai ca inceput de dovada scrisa. Or’, inscrisul pe care reclamantii isi intemeiaza pretentiile privind suma de 233 USD nu poarta aceasta mentiune, fiind, din aceasta cauza, nul absolut.
Data certa a inscrisurilor sub semnatura privata este o conditie a opozabilitatii acesteia fata de tert. "Data scripturii - spune art.1182 C.civ. - nu face credinta contra persoanelor a treia interesate, decat din ziua in care s-a infatisat la o dregatorie publica, din ziua in care s-a inscris intr-un registru public, din ziua mortii a acestuia sau a unuia dintre cei care l-au subscris sau din ziua in care va fi fost trecut, fie si in prescurtare in acte facute de ofiteri publici precum procese-verbale pentru punerea pecetei sau pentru facerea de inventare."
Textul art.1182 vizeaza inscrisurile sub semnatura privata, inclusiv inscrisurile semnate care din cauza neindeplinirii conditiilor cerute de art.1179, 1180 C.civ. nu pot constitui inscrisuri sub semnatura privata, dar valoreaza ca inceput de dovada scrisa, caci nici ele nu fac, prin ele insele, o dovada completa.
Nici unul dintre inscrisurile depuse la dosar de reclamanti nu poarta nici data certa astfel ca pentru dovedirea pretentiilor banesti era necesara coroborarea lor cu alte probe, pe care insa reclamantii nu au inteles sa le administreze.
Prin inscrisurile depuse la dosar, reclamantii nu au facut nici dovada existentei si nici pe aceea a sustragerii de catre parata a bunurilor indicate in actiune, a producerii inundatiei si a cheltuielilor efectuate din aceasta cauza, a reinstalarii telefonului, reconectarii la sursa de energie electrica si repararii interfonului si suportarea acestor cheltuieli ori a necesitatii efectuarii respectivelor lucrari, a zugravirii apartamentului pe cheltuiala lor, ori a necesitatii efectuarii acestei operatiuni.
Cat priveste modificarile constructive aduse apartamentului, se pare ca acestea au existat intrucat la punctul 4 din angajamentul datat 6 septembrie 2003, se mentioneaza obligatia paratei de a lasa apartamentul "_cu toate amenajarile facute de dansa (_) inclusiv biblioteca care inlocuieste zidul la una din camere unde dansa a inlaturat zidul despartitor de hol". Or’, in conditiile in care reclamantii au impus paratei obligatia de a lasa apartamentul in starea in care se afla si nu de a-l readuce la configuratia initiala, nu se poate sustine ca nu si-au dat acordul la efectuarea respectivelor modificari "pentru care s-a redus chiria la timpul respectiv".
Potrivit art.1169 C.civ. "cel ce face o propunere inaintea judecatii, trebuie sa o dovedeasca", astfel ca pentru considerentele mentionate, instanta urmeaza sa respinga actiunea ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea de infiintare a sechestrului asigurator, instanta retine ca acesta constituie mijlocul procesual pus la indemana creditorilor pentru asigurarea executarii unei hotarari viitoare.
Intrucat prin reglementarea acestei masuri procesuale se urmareste realizarea principiului ce rezulta din dispozitiile art.1718 Cod civil, potrivit carora orice persoana obligata personal este tinuta a indeplini indatoririle sale cu toate bunurile, mobile si imobile, prezente si viitoare, respingand ca neintemeiate pretentiile banesti ale reclamantilor, instanta va respinge ca neintemeiata si cererea de sechestru asigurator.