Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de ___ sub nr. __.., reclamantul MD in contradictoriu cu paratii SD, D C, M N, MI, DC si DD D, a solicitat sa se dispuna nulitatea absoluta a procurii autentificate sub nr. __.. de BNP __, realizata intre S. D. - mandant si D C - mandatar, nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _..de BNP S., incheiat intre S D prin mandatar D C - vanzator si MN casatorit cu M I- cumparatori, precum si nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat de BNP, incheiat intre M N si MI - vanzatori si DC si D D D - cumparatori, precum si cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat ca a fost realizata in fals o procura autentificata sub nr. _. de BNP in care S D are calitatea de mandant si D C are calitatea de mandatar, fiind realizata prin falsificarea semnaturii lui S D. Astfel, a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. __. de BNP, incheiat intre S D prin mandatar D C - vanzator si M N casatorit cu M I - cumparatori. Ulterior, MN si MI - vanzatori si D C si D DD - cumparatori au incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP .
In drept, a invocat art. 948 Cod civil.
In dovedire, a depus inscrisuri.
Paratii M N si M I au depus intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului MD si exceptia lipsei de interes, iar pe fond au solicitat respingerea actiunii, deoarece contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _.., a fost legal incheiat.
Paratii M N si M I au formulat cerere de chemare in garantie a numitilor D C si C I A, solicitand in situatia admiterii actiunii principale, obligarea paratilor in solidar la plata despagubirilor pentru prejudiciile cauzate, respectiv suma de 17.000 euro reprezentand pretul vanzarii si cheltuielile de judecata.
In drept, cererea de chemare in garantie a fost intemeiata pe art. 998-999 C.civ.
Paratul D C a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat evacuarea imediata a lui MD, S D, R M si a altor persoane care locuiesc in continuare in garsoniera si obligarea acestora la plata sumei de 7.350 euro reprezentand plata a 150 euro/luna ca si chirie pe perioada 04.2008 - 05.2012, suma de 5.000 euro daune morale si alte cheltuieli, cu cheltuieli de judecata; precum si nulitatea absoluta a procurii autentificate sub nr__.. de BNP.
Paratul D C a formulat cerere de chemare in garantie a numitilor M N si M I, prin care a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 18.000 euro reprezentand pretul achitat conform contractului de vanzare-cumparare din 24.04.2008 autentificat de BNP _.., a sumei de 7.350 euro reprezentand eventuala chirie lunara de minim 150 euro/luna, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat ca la data de 24.04.2008, a incheiat cu numitii M N si M I, in calitate de vanzatori, contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP ___... La data de 01.03.2009, a mers la garsoniera impreuna cu o persoana care dorea sa inchirieze acest spatiu, dar in interior l-a gasit pe S D care intrase in garsoniera prin efractie. Acesta a declarat ca este proprietarul si, impreuna cu alte persoane, nu l-au lasat sa isi exercite dreptul de proprietate.
La data de 7.05.2012, s-a inregistrat sub numar dosar ___., cererea conexa formulata de reclamantul S D in contradictoriu cu paratii D C, M N, M I, D C si D D D, prin care a solicitat sa se dispuna nulitatea absoluta a procurii autentificate sub nr. _.. de BNP, realizata intre S D - mandant si D C - mandatar, nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _. de BNP _.., incheiat intre SD prin mandatar D C - vanzator si M N casatorit cu M I - cumparatori, precum si nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat de BNP ___, incheiat intre MN si MI - vanzatori si D C si D D Da - cumparatori, precum si cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat ca a fost realizata in fals o procura autentificata sub nr. __.. de BNP C I A in care SD are calitatea de mandant si D Care calitatea de mandatar, fiind realizata prin falsificarea semnaturii lui S D. Astfel, a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _.. de BNP ___.., incheiat intre S. D. prin mandatar D C- vanzator si MN casatorit cu M I - cumparatori. Ulterior, MN si M I - vanzatori si DC si D D D - cumparatori au incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP _..
In drept, a invocat art. 948 Cod civil.
In dovedire, a depus inscrisuri.
Paratii M N si M I au depus intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului M D si exceptia lipsei de interes, iar pe fond au solicitat respingerea actiunii, deoarece contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _..BNP ___.. a fost legal incheiat.
Paratii M N si M I au formulat cerere de chemare in garantie a numitilor DC, BNP ___, solicitand in situatia admiterii actiunii principale, obligarea paratilor in solidar la plata despagubirilor pentru prejudiciile cauzate, respectiv suma de 17.000 euro reprezentand pretul vanzarii si cheltuielile de judecata.
In drept, cererea de chemare in garantie a fost intemeiata pe art. 998-999 C.civ.
Prin Incheierea din 04.04.2013, dosarul nr. 18580/299/2012 a fost conexat la dosarul nr. 40672/299/2011.
Prin Incheierea din 04.04.2013, judecata dosarului a fost suspendata pana la solutionarea dosarului penal nr. __., inculpat fiind D. C. sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.p. si uz de fals prev. de art. 291 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. In rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-a retinut ca in anul 2008, invinuitul DC a inchiriat de la partea vatamata D S in calitate de proprietar, o garsoniera situata in ___.., pe care a vandut-o fara drept martorilor MN si M I, cu suma de 17.000 euro, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ___.. de B.N.P. ___. In acest sens, invinuitul a folosit procura autentificata sub nr. __., cunoscand ca este falsa, la emiterea careia o persoana neidentificata a prezentat notarului public __., o carte de identitate cu datele partii vatamate S D in care apare fotografia unei alte persoane decat cea a partii vatamate.
Prin sentinta penala nr. __.. pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr. _., inculpatul DC a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare (_..), iar in baza art. 19 rap. la art. 397 NCPP si art. 998-999 C.civ. anterior a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila D C si inculpatul obligat la plata sumei de 118.100 lei, reprezentand prejudiciu material.
De asemenea, in baza art. 397 alin. 3 NCPP rap. la art. 256 NCPP, s-a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunilor prin anularea urmatoarelor inscrisuri: procura autentificata sub nr. __.. la B.N.P. ___, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. __.. la B.N.P. __.., contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. __. la B.N.P. ___.
Prin Incheierea din 10.10.2014, instanta a dispus repunerea cauzei pe rol, iar in baza art. 246 Cpc, a luat act de renuntarea reclamantului MD la judecarea cererii principale formulata la data de 27.09.2011.
La data de 6.10.2014, paratul D C a depus cerere precizatoare a cererii de chemare in garantie formulata in contradictoriu cu paratii M N si MI, prin care a solicitat rezolutiunea contractului si obligarea acestora la plata sumelor de 18.000 euro reprezentand pretul achitat conform contractului de vanzare-cumparare, 3350 lei taxe notariale achitate pentru perfectarea contractului, 1.000 euro (4.500 lei) valoare achitata agentiei imobiliare, 1.500 euro (6.750 lei) reconditionarea garsonierei aflata in stare avansata de degradare, a sumei de 7.600 euro (34.200 lei) reprezentand eventuala chirie lunara, in total suma de 128.000 lei reprezentand daune de recuperat.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
Potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr__..de catre notar public intre SD, in calitate de vanzator, si M N si M I, in calitate de cumparatori, a intervenit vanzarea garsonierei situate in ___. Vanzatorul S D a fost reprezentat la incheierea contractului de catre paratul D C, in calitate de mandatar, conform procurii autentificate sub nr. __.. de notar public ___.
Ulterior, la data de 24.04.2008, M N si MIoana au instrainat imobilul catre DC, astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat__...
La data de 01.03.2009, paratul D C a sesizat organele de cercetare penala din cadrul Sectiei 5 Politie cu privire la faptul ca la aceeasi data, in jurul orelor 1630, impreuna cu fosta sa sotie, s-au deplasat la imobilul din __.., fiind vorba de o garsoniera pe care o achizitionasera in data de ___... Cu aceasta ocazie, au gasit in interiorul garsonierei patru persoane, dintre care una s-a recomandat a fi SD si care i-a comunicat ca el este proprietarul acelei garsoniere.
Prin sentinta penala nr. __.., inculpatul D C a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare (_..), iar in baza art. 19 rap. la art. 397 NCPP si art. 998-999 C.civ. anterior, a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila D C si inculpatul DCobligat la plata sumei de 118.100 lei, reprezentand prejudiciu material.
Referitor la actiunea civila formulata de partea civila D C, instanta penala a constatat intrunite elementele raspunderii civile delictuale. Conform principiului repararii integrale a prejudiciului, care este compus atat din paguba efectiva, cat si din beneficiul nerealizat, pe langa pretul achitat de catre partea civila D C in schimbul achizitionarii imobilului in cauza, in cuantum de 18.000 euro (81.000 lei), prejudiciul suferit de acesta este compus si din taxele notariale achitate cu aceasta ocazie in cuantum de 3.350 lei, care sunt de regula in sarcina cumparatorului, dar si din cheltuielile efectuate pentru renovarea locuintei, constand in zugravirea peretilor, montarea de gresie si faianta, precum si a chiuvetelor, dusului si a unor dulapuri suspendate, in suma de 6.750 lei. Efectuarea acestor cheltuieli rezulta atat din declaratiile partii civile D C si din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, cat si din declaratiile partii vatamate S D si ale martorei C M, care au aratat ca au observat in momentul in care s-au intors din Spania ca imobilul fusese renovat.
De asemenea, instanta penala a retinut ca partea civila D C are dreptul sa-si recupereze si beneficiul nerealizat ca urmare a savarsirii faptei ilicite de catre inculpat, respectiv a sumei de 27.000 lei (6.000 euro), reprezentand lipsa de utilizare a garsonierei pe o perioada de 5 ani (2008-2013), suma calculata prin inmultirea unui nr. de 60 luni cu suma de 100 euro lunar.
In prezentul dosar, paratul DC, prin cererea de chemare in garantie formulata in contradictoriu cu paratii M N si M I, astfel cum a fost precizata, a solicitat rezolutiunea contractului si obligarea acestora la plata sumelor de 18.000 euro reprezentand pretul achitat conform contractului de vanzare-cumparare, 3.350 lei taxe notariale achitate pentru perfectarea contractului, 1.000 euro (4.500 lei) valoare achitata agentiei imobiliare, 1.500 euro (6.750 lei) reconditionarea garsonierei aflata in stare avansata de degradare, a sumei de 7.600 euro (34.200 lei) reprezentand lipsa de utilizare a garsonierei.
Avand in vedere solutia definitiva pronuntata de instanta penala referitor la actiunea civila formulata de partea civila DC, instanta retine ca in prezent, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _..la B.N.P. _. este anulat, astfel incat nu se mai impune rezolutiunea acestuia, iar daunele solicitate de la paratii MN si M I sunt neintemeiate, deoarece vinovat de crearea prejudiciului este paratul D C, acesta fiind in mod corect obligat la plata sumei de 118.100 lei, reprezentand prejudiciu material suferit de catre D C. Mai mult, o eventuala admitere a cererii de chemare in garantie cu consecinta obligarii sotilor ___ ar echivala cu o dubla despagubire a paratului-reclamant D C, fapt nepermis fata de principiul repararii integrale a prejudiciului rezultat din fapta ilicita.
Totodata, instanta aminteste paratului DC aspectul ca sentinta penala nr. __.. constituie titlu executoriu, iar impotriva creditorului D C poate demara executarea silita pentru recuperarea sumei de 118.100 lei.
Asadar, instanta va respinge cererea de chemare in garantie formulata de catre paratul D C in contradictoriu cu chematii in garantie M N si M I, ca neintemeiata.
Referitor la cererea reconventionala formulata de catre paratul-reclamant D C in contradictoriu cu reclamantii-parati M D si S D, avand ca obiect evacuarea imediata a lui M D, SD, R Msi a altor persoane care locuiesc in continuare in garsoniera si obligarea acestora la plata sumei de 7.350 euro reprezentand plata a 150 euro/luna ca si chirie pe perioada 04.2008 - 05.2012, instanta o va respinge ca neintemeiata, fata de modul de solutionare a dosarului penal .
In baza art. 397 alin. 3 NCPP rap. la art. 256 NCPP, instanta penala a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunilor prin anularea urmatoarelor inscrisuri: procura autentificata sub nr_., contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. __., contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. __.. la B.N.P. ___, motiv pentru care va respinge ca lipsita de interes cererea conexa formulata de reclamantul S D in contradictoriu cu paratii D C, M N, M I, DC si DDD.
Referitor la cererea principala, instanta a luat act de renuntarea reclamantului M Dprin incheierea de sedinta din 10.10.2014. Asadar, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului M D si exceptia lipsei de interes, invocate prin intampinare de catre paratii Marinescu Niculae si Marinescu Ioana, au ramas fara obiect.
Conform art. 60 Cpc, fata de modalitatea de solutionare a cererii principale, constatand ca paratii M N si M I nu au cazut in pretentii, instanta va constata ramasa fara obiect cererea de chemare in garantie formulata acestia in contradictoriu cu chematii in garantie DCsi C I A.