persoanele care au utilizat procedura Legii nr. 10/2001 nu mai pot exercita, ulterior, actiuni in revendicare avand in vedere regula electa una via si principiul securitatii raporturilor juridice consacrat in jurisprudenta CEDO (Cauza Brumarescu contra Ro

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 23.09.2010, reclamantul M N a chemat in judecata pe parata U M, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta, in urma compararii de titluri, sa oblige parata sa ii lase in deplina proprietate si posesie imobilul - apartament nr. 7 situat ___.., in suprafata de 102,16 m.p.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca imobilul a fost preluat fara titlu valabil de stat, in baza Decretului nr. _.., de la autorul sau, AC, aspect confirmat prin sentinta civila nr. __.. pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. A mentionat ca imobilul in litigiu nu a iesit niciodata din proprietatea autorului sau, astfel incat nu putea fi transmis in mod valabil de catre stat paratei si ca intelege sa opuna titlul sau, celui al paratei reprezentat de contractul de vanzare-cumparare incheiat, in baza Legii nr. 112/1995, cu Statul Roman - non dominus, ce a preluat imobilul cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare si care nu putea transmite in mod valabil dreptul de proprietate, neavand relevanta buna-credinta a cumparatorilor.
In drept, a invocat dispozitiile art.480 si urm. din Codul civil, art.112 C.pr.civ., Constitutia Romaniei, art.1 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In dovedirea cererii, s-au depus la dosar inscrisuri.
Cerere scutita de taxa de timbru, conform art.15 lit.r) din Legea nr. 146/1997.
La data de 13.04.2011, parata a depus intampinare, prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, si cerere reconventionala, prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr. __.. pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata, iar actiunea principala formulata de reclamant a fost respinsa ca atare.
Impotriva sentintei, s-a declarat apel si recurs de catre reclamant, iar prin decizia civila nr. __.. pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, s-a admis recurs, decizia recurata modificata, in sensul admiterii apelului, cu consecinta desfiintarii sentintei apelate si a trimiterii cauzei spre rejudecare instantei de fond.
La termenul din 22.06.2012, Tribunalul Bucuresti a dispus introducerea in cauza in calitate de reclamant a mostenitorului M B, fiul lui M N, decedat la data de 14.04.2012 (fila 12 si 21 din dosar TB).
In rejudecare, cauza a fost inregistrata la data de 17.06.2013 sub nr. dosar _..
La data de 24.01.2014, parata C (fosta U) M a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, deoarece reclamantul a formulat notificare in baza Legii nr. 10/2001, iar conform Dispozitiei __. emisa de Primarul General al Municipiului Bucuresti, s-au acordat despagubiri prin echivalent. De asemenea, a invocat prescriptia achizitiva - uzucapiunea de 10 ani.
In drept, parata a invocat Decizia RIL nr. 33/2008, art. 1 Protocol I la Cedo, Legea nr. 10/2001, art. 1895 si urm. Cod civil.
De asemenea, parata C (fosta U) M a formulat cerere reconventionala, prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 20.000 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor de amenajare si/sau imbunatatiri aduse imobilului situat in Bucuresti, B-dul Nicolae Balcescu, nr. 24, sc. C, et. 3, ap. 7, sector 1, constatarea unui drept de retentie in favoarea acesteia asupra imobilului, pana la achitarea de catre reclamantul-parat a sumei reprezentand contravaloare lucrari amenjare si/sau imbunatatiri, cu cheltuieli de judecata.
In drept, a invocat imbunatatirea fara justa cauza.
Totodata, parata C (fosta U) M a formulat si cerere de chemare in garantie a MFP, pentru ca in ipoteza admiterii cererii principale, instanta sa dispuna obligarea chematului in garantie la plata catre parata a pretului de piata stabilit conform standardelor internationale de evaluare pentru imobilul situat in......., in suprafata utila de 102,16 mp, dobandit prin contractul de vanzare-cumparare nr. ___, cu cheltuieli de judecata.
In drept, a invocat art. 501 din Legea nr. 10/2001.
La data de 21.02.2014, reclamantul-parat a depus Raspuns la intampinare si Intampinare la cererea reconventionala, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, unita cu fondul la termenul de judecata din 18.04.2014 (fila 111).
In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba testimoniala, fiind audiati martorii M A C si DD, proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii, raportul intocmit de expertul judiciar T I C fiind depus la filele 130-137 dosar.
Analizand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul M N este legatarul universal al defunctului AGC, conform Certificatului de mostenitor nr. _. eliberat de BNPA __.. si potrivit Certificatului de legatar suplimentar nr. _. eliberat de BNP _. La randul sau, autorul reclamantului a avut calitate de succesor al defunctului Alexandrescu Constantin, conform Certificatului de mostenitor nr. __. eliberat de BNP _..
Conform actului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. __ de Tribunalul Ilfov, autorul, A.C., a cumparat imobilul situat in__...
Prin contractul de vanzare-cumparare nr. __ incheiat intre SC Herastrau Nord SA, in calitate de mandatar al Primariei Municipiului Bucuresti si U M, in calitate de cumparator, s-a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului situat in __.., in suprafata utila de 102,16 m.p., conform Legii nr. 112/1995. Acest contract de vanzare-cumparare s-a incheiat la cererea nr. __., formulata de chiriasa U M (fila 5 si 65 din dosar).
Prin sentinta civila nr. __ pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, s-a admis cererea formulata la data de 13.02.1997 de catre reclamantul A G C in contradictoriu cu paratii Consiliul General al Municipiului Bucuresti si SC Herastrau Nord SA, constandu-se ca imobilul a fost preluat fara titlu valabil de stat, in baza Decretului nr. 92/1950, de la autorul sau, A C, exceptat de la nationalizare, fiind functionar. Astfel, paratii Consiliul General al Municipiului Bucuresti si SC Herastrau Nord SA au fost obligati sa lase reclamantului in deplina proprietate si posesie imobilul situat in ___.
Desi actiunea a fost formulata la data de 13.02.1997, ulterior incheierii contractului de vanzare-cumparare nr__., cumparatorul U M nu a fost chemat in judecata, astfel ca sentinta civila nr. __ pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti nu ii este opozabila.
De asemenea, instanta retine si faptul ca prin sentinta civila nr. __. pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr. _.., irevocabila prin respingerea apelului si a recursului, s-a respins ca neintemeiata actiunea prin care reclamantul a solicitat sa se dispuna compararea titlului sau cu cel al paratei U M, sa se acorde preferinta titlului sau de proprietate si sa se dispuna obligarea paratilor U M, S.C. HERASTRAU NORD S.A., MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL sa ii predea in deplina proprietate si linistita posesie apartamentul nr.7 situat in ___.. In considerentele hotararii, instanta a retinut ca, la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. ___, locuinta ce forma obiectul acestuia facea parte din domeniul privat al statului, astfel incat, in conditiile in care autorul reclamantului a depus cerere de revendicare la data de 13.02.1997, dupa perfectarea conventiei dintre parti, imobilul a fost cumparat de parata U cu buna-credinta, cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995.
Mai mult, prin notificarea formulata in baza Legii nr. 10/2001 si inregistrata sub nr. _. (fila 7-8),reclamantul M N, in calitatea sa de mostenitor, a solicitat masuri reparatorii in echivalent pentru imobilul - apartament nr. 7, trecut in proprietatea statului in baza Decretului nr. 92/1950.
Prin Dispozitia nr. _.., Primarul General al Municipiului Bucuresti a propus acordarea de masuri reparatorii in echivalent pentru apartamentul nr. 7 situat in __.., in suprafata utila de 102,16 mp, vandut in baza Legii nr. 112/1995, conform contractului de vanzare-cumparare nr. __..
Prin prezenta cerere, reclamantul MB in contradictoriu cu parata UM a solicitat sa oblige parata sa ii lase in deplina proprietate si posesie imobilul - apartament nr. 7 situat in _., in suprafata de 102,16 m.p., in urma compararii de titluri (art.480)
Avand in vedere situatia juridica particulara a apartamentului in litigiu, faptul ca acesta se incadreaza in categoria imobilelor preluate abuziv de stat in perioada 1945-1989, fata de criteriile speciale instituite prin Legea nr. 10/2001 care stabilesc o reparatie echitabila pentru proprietar, respectiv despagubire in natura sau prin echivalent, iar reclamantul M N au formulat notificarea nr. __.in termenul prevazut de Legea nr. 10/2001, solicitand masuri reparatorii prin echivalent, astfel a fost emisa Dispozitia nr. _.de catre Primarul General al Municipiului Bucuresti, prin care s-a propus acordarea de masuri reparatorii in echivalent pentru apartamentul nr. 7 situat in _.., instanta constata ca atata vreme cat persoana indreptatita a optat pentru despagubiri, o noua cerere avand ca obiect restituirea in natura a imobilului nu mai poate fi analizata si solutionata favorabil, avand in vedere situatiile limitativ prevazute de Legea nr. 10/2001 si principiul electa una via (odata aleasa o cale nu se poate recurge la o alta, respectiv in speta: a fost aleasa calea despagubirii prin echivalent).
Dupa data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, persoanele indreptatite la retrocedarea in natura sau prin echivalent au fost obligate sa se conformeze conditiilor, procedurii si termenelor stabilite prin acest act normativ, sub sanctiunea pierderii dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii sau in echivalent.
In ceea ce priveste aplicarea masurilor reparatorii prevazute de legile speciale, instanta constata ca, prin acestea se instituie posibilitatea beneficiarilor acestor legi de a formula cereri de restituire a bunurilor, prin care sa redobandeasca dreptul de proprietate pe care l-au avut anterior in patrimoniul sau, dar pe care, ca urmare a aplicarii unor masuri abuzive, l-au pierdut o perioada de timp, cand titularul sau a fost statul sau alt subiect de drept care a primit bunul respectiv, pe temeiul perpetuitatii dreptului de proprietate. Insa, in masura in care acestia nu au inteles sa efectueze demersuri in vederea restituirii bunurilor preluate abuziv, in conditiile si termenele stabilite prin legile reparatorii, sau desi au initiat procedurile stabilite de prevederile legale, acestea nu s-au finalizat cu restituirea bunurilor preluate de catre stat, instanta apreciaza ca acestia, la momentul formularii unei actiuni in justitie, nu pot invoca existenta unui drept de proprietate in temeiul unui act juridic incheiat de autorii lor, anterior preluarii acestor bunuri, in patrimoniul lor.
Asadar, in speta de fata, reclamantul nu se poate prevala de incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, respectiv ca ar detine un bun, deci o speranta legitima pentru formularea unei actiuni in justitie si obtinerea bunului in natura.
Mai mult, prin Decizia nr. 33/09.06.2008, pronuntata in cadrul solutionarii unui recurs in interesul legii, ICCJ a statuat ca, de principiu, persoanele carora le sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 10/2001 nu au posibilitatea de a opta intre calea prevazuta de acest act normativ si aplicarea dreptului comun in materia revendicarii, respectiv dispozitiile art. 480 din Codul civil. Cu atat mai mult, persoanele care au utilizat procedura Legii nr. 10/2001 nu mai pot exercita, ulterior, actiuni in revendicare avand in vedere regula electa una via si principiul securitatii raporturilor juridice consacrat in jurisprudenta CEDO (Cauza Brumarescu contra Romaniei - 1997 s.a.).
Printr-o jurisprudenta unificata prin Decizia nr. XX din 19 martie 2007 pronuntata in recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, s-a recunoscut competenta instantelor de judecata de a solutiona pe fond nu numai contestatia formulata impotriva deciziei/dispozitiei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea in natura a imobilelor preluate abuziv, ci si notificarea persoanei pretins indreptatite, in cazul refuzului nejustificat al entitatii detinatoare de a raspunde la notificarea partii interesate. In consecinta, intrucat persoana indreptatita are posibilitatea de a supune controlului judecatoresc toate deciziile care se iau in cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv impotriva Dispozitiei nr. _.. emisa de catre Primarul General al Municipiului Bucuresti, accesul la justitie al reclamantului a fost asigurat.
Fata considerentele anterior expuse, instanta urmeaza sa respinga actiunea in revendicare formulata, ca neintemeiata.
Avand in vedere solutia ce se va pronunta pe cererea principala si caracterul subsidiar al cererii reconventionale formulata de parata, instanta va respinge cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta C (fosta U) M in contradictoriu cu reclamantul-parat M B, ca ramasa fara obiect. In raport de aceasta imprejurare, instanta constata ca nu se mai impune analizarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, invocata de reclamantul-parat M B.
De asemenea, avand in vedere dispozitiile art. 60 alin. 1 Cpc, prin respingerea actiunii principale de revendicare, parata nu cade in pretentii, motiv pentru care instanta va respinge cererea de chemare in garantie, formulati de parata C (fosta U) M in contradictoriu cu chematul in garantie M F P, ca ramasa fara obiect.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 Cpc care prevad ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta constata culpa procesuala a reclamantului, in temeiul careia va admite capatul de cerere privitor la cheltuieli de judecata. In consecinta, va obliga pe reclamant la plata catre parata a cheltuielilor de judecata in suma de 1.000 lei reprezentand onorariul de expert, luand act ca parata si-a rezervat dreptul de a solicita onorariul avocatial pe cale separata.