CONT.ADM.: Solutionarea fondului cu incalcarea dreptului la aparare , ceeace implica si incalcarea dreptului la un proces echitabil, precum si a principiului egalitatii armelor consacrat in jurisprudenta CEDO Decizie nr. 653/2010 din data de 20.01.2011
pronunțată de Tribunalul Buzau

Deliberand asupra recursului contraventional de fata , constata :
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. 9293/200/2009 din 4.09.2009, petentul G V M a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu Inspectoratul General al Politiei Rutiere , Directia Rutiera sa se dispuna anularea procesului verbal seria CC nr. 33585585 din 26.08.2009 in baza caruia a fost sanctionat cu 6 puncte amenda in cuantum de 240 lei , retinerea permisului si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru pretins comiterea contraventiei prev. la art . 100 al. 3 lit. e ) din OUG nr. 195 /2002 raportat la art . 120 al. 1 lit. i) din HG nr. 1391/2006 , a procesului verbal seria CC nr. 3358586 din 26.08.2009 in baza caruia a fost sanctionat cu 9 puncte amenda in cuantum de 360 lei pentru pretins comiterea contraventiilor prevazute la art. 108 al. 1 lit. a ) pct. 3 raportat la art . 36 al. 1 din OUG nr. 195/2002 si respectiv la art.101 al. 1 pct. 15 din OUG nr. 195/2002 si a procesului verbal seria CC nr. 3358587 din 26.08.2009 in baza caruia a fost sanctionat cu 4 puncte amenda in cuantum de 240 lei pentru pretins comiterea contraventiei prev. la art 100 al. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002.
In motivarea plangerii , petentul a invocat nulitatea proceselor verbale incheiate in aceeasi zi de catre un agent de politie care calatorea pur si simplu cu autobuzul si nu se afla in exercitiu atributiilor de serviciu, retinand in sarcina sa , cu nerespectarea prevederilor legale in materie , fapte contraventionale pe care nu le-a savarsit .
In subsidiar , petentul a solicitat ca in cazul in care instanta nu va primi apararile formulate , sa dispuna inlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertisment .
Prin sentinta civila nr. 2209 din 23.03.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a admis plangerea ca intemeiata , dispunandu-se anularea celor trei procese verbale de contraventie.
Pentru a hotari astfel , instanta fondului a retinut in fapt si in drept :
Prin procesul verbal seria CC nr. 3358585 din 26.08.2009 petentul fost sanctionat cu 6 puncte amenda in cuantum de 240 lei , retinerea permisului si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru pretins comiterea contraventiei prev. la art . 100 al. 3 lit. e ) din OUG nr. 195 /2002 raportat la art . 120 al. 1 lit. i) din HG nr. 1391/2006 , prin procesul verbal seria CC nr. 3358586 din 26.08.2009 a fost sanctionat cu 9 puncte amenda in cuantum de 360 lei pentru pretins comiterea contraventiilor prevazute la art. 108 al. 1 lit. a ) pct. 3 raportat la art . 36 al. 1 din OUG nr. 195/2002 si respectiv la art.101 al. 1 pct. 15 din OUG nr. 195/2002, iar prin procesul verbal seria CC nr. 3358587 din 26.08.2009 a fost sanctionat cu 4 puncte amenda in cuantum de 240 lei pentru pretins comiterea contraventiei prev. la art 100 al. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002.
Instanta a apreciat in baza probatoriului administrat cu inscrisuri si martori , ca cele 3 procese verbale au fost incheiate in mod abuziv de catre un agent de politie care a calatorit in particular cu autobuzul condus de petent , fara sa fie imbracat cu uniforma si fara sa-si decline calitatea in momentul urcarii incalcind astfel prevederile art 41 din legea nr. 218/2002.
Din declaratiile martorilor audiati rezulta ca petentul nu a savarsit niciuna din faptele contraventionale retinute in sarcina sa in sensul ca pe parcursul traseului ar fi efectuat o depasire neregulamentara a altui autovehicul ( conform primului procesului verbal ), ca nu ar fi purtat centura de siguranta , si ar fi permis urcarea unui pasager intr-un alt loc decat cel amenajat (conform celui de al doilea proces verbal ) si ca , in timp ce conducea autovehiculul ar fi completat foaia de parcurs , activitate de natura a-i distrage atentia ( conform celui de al treilea proces verbal ).
Impotriva sentintei a declarat recurs intimatul in termen legal , conform art 34 al. 2 din OG nr. 2/2001 , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar .
In expunerea motivelor de recurs , intimatul a invocat solutionarea pe fond a litigiului cu incalcarea dreptului sau la aparare , in conditiile in care , fiind introdus in proces la termenul din 9.02.2010 , desi a solicitat sa i se comunice plangerea si procesul verbal contestat pentru a formula intampinare , dispozitiile emise de instanta in acest sens nu s-au materializat , nefiindu-i transmise documentele respective .
Pe fond , intimatul a invocat in esenta motivarea nelegala a solutiei de catre instanta , conditia de valabilitate a unui proces verbal de contraventie constand in intocmirea documentului de catre un politist rutier . Procedand la audierea celor doi martori , instanta nu a verificat daca persoanele respective au calatorit in aceea zi cu autobuzul , singura dovada in acest sens fiind foaia de parcurs .
Prin decizia nr. 653 din 4.10.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis recursul ca intemeiat si s-a casat sentinta atacata , dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante , prilej cu care vor fi examinate si celelalte motive de recurs precum si sustinerile si apararile partilor in proces.
Hotarand astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept :
Desi plangerea contraventionala s-a inregistrat la data de 4.09.2009, fixandu-se prim termen de judecata la 18.09.2009, dupa care s-a amanat la termenul din 23.10.2009, instanta a dispus introducerea in proces a Inspectoratului General al Politiei Romane - Directia Rutiera, in calitate de intimat abia la termenul din 20.11.2009 , cand Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau , initial citat , a invocat lipsa calitatii sale procesual pasive (filele 31,34,42 ).
Pe fondul lipsei de procedura de citare a intimatului in cauza , s-a mai acordat un termen la 9.02.2010 , fara ca instanta sa dispuna comunicarea catre intimat , a plangerii formulate de petent si a proceselor verbale de contraventie conform art 114 1 alin 2 din Codul de procedura civila ( fila 46 ) .
In contextul expus , desi prin cererea depusa la fila 47 dosar fond , rezolutionata de primire la data de 8.02.2010 , intimatul a solicitat ferm comunicarea plangerii si a inscrisurilor atasate in vederea pregatirii apararii, instanta a omis sa se pronunte asupra solicitarii formulate, amanand cauza pentru termenul din 23.03.2010 , cand , administrandu-se si proba testimoniala s-a pasit la solutionarea litigiului , pe fond ( filele 52, 54, 55).
Tribunalul retine , prin urmare , ca plangerea contraventionala formulata de petent s-a solutionat pe fond cu nerespectarea dreptului la aparare al intimatului , dar si a dreptului de acces la un proces echitabil , luandu-se in considerare doar sustinerile si inscrisurile invocate de petent , cu nerespectarea inclusiv a principiului egalitatii armelor , consacrat in jurisprudenta CEDO , ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului .
Pentru considerentele ce preced , in baza art 312 alin . 5 din Codul de procedura civila , prin decizia nr. 653 din 4.10.2010 s-a admis recursul ca intemeiat si s-a casat sentinta atacata , dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante , prilej cu care vor fi examinate si celelalte motive de recurs precum si sustinerile si apararile partilor in proces .