Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.06.2011 sub nr. 24093/299/2011, reclamanta a chemat in judecata pe para?ii solicitand instantei sa dispuna obligarea para?ilor la relocarea hornului de evacuare a centralei termice ce deserve?te apartamentul para?ilor, din interiorul spa?iului comun imobilului situat in Bucure?ti, , in exteriorul cladirii a?a cum prevad normativele in vigoare, obligarea para?ilor la plata sumei de _.lei cu titlu de daune interese, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca imobilul situat in Bucure?ti, cuprinde trei apartamente dispuse neordonat, cladirea fiind construita in urma cu peste 100 de ani; in anul _., para?ii, proprietari ai apartamentului situat la parter din acest imobil, ?i-au instalat o centrala termica in baza proiectului intocmit de ?i avizat de la data de _. Centrala a fost instalata in interiorul apartamentului para?ilor iar evacuarea gazelor de ardere se face in spa?iul comun imobilului, in iuminator, curtea interioara ce deserve?te cele trei apartamente.
A mai precizat reclamanta ca are o varsta inaintata, 76 de ani, ?i o stare de sanatate precara, astfel ca imisiile de gaze arse care se degaja in interiorul imobilului, infiltrandu-se apoi pe sub u?a apartamentului sau i-ar putea fi fatale, neexistand o posibilitate de aerisire optima a iluminatorului.
Reclamanta a aratat ca a comandat Institutului Na?ional de Cercetare-Dezvoltare pentru Protec?ia Mediului-Institutul Na?ional pentru Ingineria Mediului din cadrul Ministerului Mediului un “Studiu asupra Imisiilor Gazelor de Ardere" ale carui concluzii sunt in sensul ca limitele maxime admisibile ale concentra?iilor aerului in spa?iile de locuit in Nox ?i CO sunt depa?ite. Concentra?iile de Nox depa?esc ?i valorile pragurilor de alerta. Valorile mari ale concentra?iilor de Nox sunt explicate de faptul ca dispersia poluan?ilor con?inu?i in gazele de ardere se face in spa?iul luminatorului/hornului/curtea interioara, iar amestecul aer + gaze de ardere patrund in spa?iul locuit.
Sus?ine reclamanta ca, potrivit speciali?tilor in domeniu, exista solu?ii alternative pentru remedierea acestei situa?ii, insa pana in prezent nu s-a dispus nicio masura in acest sens.
In drept, au fost invocate disp. art.112 C.proc.civ., art.1075 ?i urm. C.civ.
Parata. a formulat intampinare in cauza, prin care a invocat excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Parata a formulat intampinare in cauza, prin care a invocat excep?ia necompeten?ai materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Para?ii au formulat intampinare in cauza, prin care au solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila (sus?inere calificata aparare de fond) ?i neintemeiata, aratand ca centrala termica murala pe care o de?in a fost montata conform cerin?elor legale in vigoare, astfel cum rezulta din documenta?ia ce a stat la baza emiterii autoriza?iei de func?ionare a acesteia.
Montarea centralei a fost aprobata de reprezentan?ii printru-un dosar avizat, recep?ionat ?i pus in func?iune in conformitate cu Normativul de gaze NTPEE/2008 ?i de reprezentan?ii Alegerea locului pentru montarea acestei centrale a apar?inut reprezentan?ilor, dupa indelungi analize ?i discu?ii, ace?tia ajungand la concluzia ca nu exista alt spa?iu de montare a centralei termine fara a incalca prevederile normative in vigoare.
La termenul de judecata din data de _., reclamanta a invederat ca renun?a la judecata in ceea ce prive?te capatul de cerere privind plata daunelor-interese in cuantum de _.. lei, instan?a luand act de manifestarea de voin?a a acesteia (f.88).
In ?edin?a publica din _., instan?a a admis excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a paratelor. ?i, constatand totodata ca nu se mai impune discutarea celorlalte excep?ii invocate de aceste parate prin intampinare, pentru motive re?inute in incheierea de ?edin?a de la termenul respectiv (f.113-114).
Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei ?i expertiza de specialitate. A fost administrata proba cu interogatoriul reclamantei, raspunsurile acesteia fiind consemnate ?i ata?ate la dosar (f.123-125).
A fost intocmit raportul de expertiza tehnica de specialitate de catre (f.166-182), anulat de catre instan?a intrucat nu a raspuns obiectivelor fixate.
A fost depus la dosar raportul de incercare nr.761/ PA din _., efectuat de Institutul Na?ional de Cercetare Dezvoltare pentru Ecologie ECOIND _ precum ?i raportul de incercare nr.941/ PA din 03.12.2013, efectuat de acela?i Institut, pentru refacerea masuratorilor concentra?iei de NO2 pe vreme rece ..).
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
Reclamanta ?i para?ii locuiesc in imobilul situat in Bucure?ti, , imobil format din trei apartamente dispuse pe laturile unui dreptunghi in plan care constituie baza unui iluminator (curte interioara ce deserve?te cele trei apartamente), avand ?i rolul de spa?iu pentru ventilarea diverselor incaperi din imobil.
In anul 2008, para?ii, proprietari ai apartamentului situat la parterul imobilului, ?i-au instalat o centrala termica in baza proiectului intocmit de o firma de specialitate, avizat de la data de _... Centrala a fost instalata in interiorul apartamentului para?ilor iar evacuarea gazelor de ardere se face in spa?iul comun imobilului, in luminator.
Prin cererea de fa?a, reclamanta a solicitat sa fie obliga?i para?ii la relocarea hornului de evacuare a centralei termice ce deserve?te apartamentul acestora din interiorul spa?iului comun imobilului situat in str, in exteriorul cladirii, sus?inand, in esen?a, ca imisiile de gaze arse care se degaja in interiorul imobilului, infiltrandu-se apoi pe sub u?a apartamentului sau, coroborate cu starea sa de sanatate precara ?i varsta inaintata, i-ar putea fi fatale, neexistand o posibilitate de aerisire optima a iluminatorului.
Prin imisii se in?elege transferul poluan?ilor in atmosfera catre un receptor, cum ar fi omul ?i factorii sistemului sau ecologic, bunuri materiale etc.
Conform raportului de incercare nr.761/ PA din 23.09.2013, efectuat de INCD ECOIND la solicitarea instan?ei, in temeiul art.201 alin.2 ?i 3 C.proc.civ. de la 1865, in perioada in care centrala termica de apartament montata de para?i a func?ionat - masuratorile fiind efectuate la data de _.., in intervalul orar 11,50-12,50 (temperatura ambientala 19ºC) - s-a observat o cre?tere a concentra?iei medii pentru to?i cei trei poluan?i masura?i, respectiv NO2, SO2 ?i CO, cu men?iunea ca pentru SO2 ?i CO concentra?iile medii se men?in sub valorile CMA corespunzatoare stabilite de STAS 12574-87, in timp ce pentru NO2 cre?terea concentra?iei in aer este semnificativa, ajungand sa depa?easca CMA (concentra?ia maxima admisa) de 1,1 ori in prima jumatate de ora ?i de 1,6 ori in a doua jumatate de ora.
In acela?i studiu se arata ca Legea nr.104/2011, legea calita?ii aerului inconjurator, cel de-al doilea act normativ in vigoare care stabile?te valori limita/ concentra?ii maxime admise pentru poluan?i posibil a fi prezen?i in aer, ce preia dispozi?iile Directivei Europene 2008/50/CE, stabile?te valori limita orare pentru NO2 mai mici decat STAS 12574-87, astfel incat rezultatele masuratorilor efectuate in condi?ii de func?ionare a centralei termice indica concentra?ii medii orare de NO2 care depa?esc valoarea limita de 2 ori.
Fa?a de rezultatul primului studiu, in prezenta cauza s-au efectuat de acela?i Institut ?i raportul de incercare nr.941/PA din 03.12.2013 pentru refacerea masuratorilor concentra?iei de NO2 pe timp rece, masuratorile fiind efectuate la data de 28.11.3013, in intervalul orar 10,50-11,50 (temperatura ambientala 6ºC), ale carui concluzii au fost urmatoarele: in perioadele in care func?ioneaza arzatorul centralei termice concentra?ia de NO2 se situeaza peste pragul de alerta daca se iau in considerare valorile stabilite de STAS 12574-87 ?i depa?e?te cu 39/66% valoarea limita stabilita prin Legea nr. 104/2011.
Concluziile celor doua rapoarte se coroboreaza cu aspectele men?ionate in "Studiul asupra Imisiilor Gazelor de Ardere", efectuat la solicitarea reclamantei de Institutului Na?ional de Cercetare-Dezvoltare pentru Protec?ia Mediului-Institutul Na?ional pentru Ingineria Mediului din cadrul Ministerului Mediului, care nu a fost anulat, cum au sus?inut para?ii, fiind un studiu extrajudiciar, ce poate fi valorificat sub aspect probatoriu in cadrul probei cu inscrisuri.
Astfel, in acest studiu se arata ca limitele maxime admisibile ale concentra?iilor aerului in spa?iile de locuit in Nox ?i CO sunt depa?ite. Concentra?iile de Nox depa?esc ?i valorile pragurilor de alerta. Valorile mari ale concentra?iilor de Nox sunt explicate de faptul ca dispersia poluan?ilor con?inu?i in gazele de ardere se face in spa?iul luminatorului/hornului/curtea interioara, iar amestecul aer + gaze de ardere patrund in spa?iul locuit.
In ceea ce prive?te apararile para?ilor cu privire la inaplicabilitatea Legii nr. 104/2011, legea calita?ii aerului inconjurator, vor fi avute in vedere prevederile art.1, care dispun ca aceasta are ca scop protejarea sanatatii umane si a mediului ca intreg prin reglementarea masurilor destinate mentinerii calitatii aerului inconjurator acolo unde aceasta corespunde obiectivelor pentru calitatea aerului inconjurator stabilite prin prezenta lege si imbunatatirea acesteia in celelalte cazuri.
De?i anumite articole din lege au in vedere evaluari ale poluan?ilor pe arii sau zone de aer ambiental, iar nu in spa?ii restranse, instan?a nu poate face abstrac?ie de disp. art.2, conform carora legea prevede masuri la nivel national privind: a) definirea si stabilirea obiectivelor pentru calitatea aerului inconjurator destinate sa evite si sa previna producerea unor evenimente daunatoare si sa reduca efectele acestora asupra sanatatii umane si a mediului ca intreg.
Legea nr.104/2011 se aplica cu privire la aerul inconjurator, definit de art.3 lit.a din lege ca fiind “aerul din troposfera, cu exceptia celui de la locurile de munca, astfel cum sunt definite prin Hotararea Guvernului nr.1091/2006 privind cerintele minime de securitate si sanatate pentru locul de munca, unde publicul nu are de regula acces si pentru care se aplica dispozitiile privind sanatatea si siguranta la locul de munca".
Ca atare, legea nu exclude in mod expres aplicabilitatea sa la situa?ii de genul celei de fa?a, ci doar in ceea ce prive?te cerintele minime de securitate si sanatate la locul de munca, pentru care se aplica prevederi speciale.
Instan?a nu poate considera ca fiind incidente in cauza normele legale in vigoare in materia protec?iei ?i securita?ii la locul de munca, la care au facut referire para?ii (Norma MMSS din 20.11.2002 ?i HG nr.1218/2006), intrucat faptul ca spa?iul analizat in prezenta cauza este restrans nu este suficient, per se, pentru a adopta o asemenea abordare.
A?a fiind, instan?a considera ca nu poate fi exclusa de plano inciden?a prevederilor Legii nr.104/2011 in spe?a, cata vreme aceasta nu con?ine nicio prevedere care sa excluda aplicabilitatea sa la situa?ia dedusa judeca?ii. In plus, legisla?ia tehnica na?ionala care reglementeaza evacuarea gazelor de ardere este foarte restransa, iar la momentul de fa?a nu exista in Romania o legisla?ie speciala care sa reglementeze problema imisiilor provenite de la centralele murale de apartament.
Mai mult, chiar daca s-ar admite argumentele para?ilor, instan?a re?ine ca in cele doua rapoarte de incercare efectuate, INCD ECOPIND s-a raportat la ambele acte normative in vigoare (anterior men?ionate) care stabilesc valori limita/concentra?ii maxime admise pentru poluan?i posibil a fi prezen?i in aer, concluzia fiind aceea?i in ambele cazuri - concentra?ia de NO2 depa?e?te valoarea limita stabilita (doar propor?ia este diferita, dat fiind ca Legea nr.104/2011 stabile?te valori limita orare pentru NO2 mai mici decat STAS 12574-87).
Potrivit art.32 alin.2 din OG nr.73/2002 privind organizarea ?i func?ionarea serviciului public de alimentare cu energie termica produsa centralizat “in situatia in care debransarea se face cu intentia inlocuirii sistemului de incalzire centralizat cu un sistem de incalzire individual pe baza de gaze naturale sau gaze lichefiate, suplimentar se vor indeplini urmatoarele conditii: a) evacuarea gazelor arse se va face printr-un cos care va depasi nivelul aticului imobilului".
Totodata, anexa la Ordinul nr.91/2007 pentru aprobarea regulamentului cadru al serviciului public de alimentare cu energie termica prevede la art.247 ca "in situa?ia in care deconecarea se face cu inten?ia inlocuirii sistemului de incalzire centralizat cu un sistem de incalzire individual, modificarea sistemului de incalzire individual se va face numai cu autorizarea de construire ob?inuta in condi?iile legii, care va ?ine cont de modul individual de evacuare a gazelor de ardere, astfel incat condi?iile de mediu din imediata vecinatate sa nu fie influen?ate ?i sa fie respectat principiul de asigurare a unui mediu curat pentru vecini".
Pe baza materialului probator administrat in cauza, instan?a apreciaza ca exista posibilitatea afectarii starii de sanatate a reclamantei, datorita faptului ca centrala termica montata de para?i in propriul apartament nu are co? de eliminare a gazelor in exteriorul cladirii, ci in luminator (curte interioara) - spa?iu comun al imobilului - unde nu se asigura ventila?ia necesara care sa evite poluarea locuin?ei reclamantei.
In aces sens instan?a va avea in vedere varsta inaintata a reclamantei (78 de ani) ?i imprejurarea ca aceasta sufera de anumite afec?iuni, dupa cum reiese din actele medicale depuse la dosar _), care, chiar daca nu au fost provocate in mod direct prin expunerea la imisiile emanate de centrala para?ilor (neexistand dovezi in acest sens), se pot agrava sub influen?a dioxidului de azot.
De altfel, din plan?ele foto depuse la dosar se observa spa?iul ingust in care este montata gura de evacuare a gazelor de ardere de la centrala termica a para?ilor (_ fiind lesne de imaginat ca intr-un astfel de spa?iu nu se poate asigura o ventila?ie adecvata in perioada in care centrala se afla in func?iune, chiar daca luminatorul este neacoperit - aspect care reiese din fotografiile ata?ate la dosar, coroborate cu raspunsul reclamantei la interogatoriu (f.123).
De?i montarea centralei a fost aprobata de reprezentan?ii printru-un dosar avizat, recep?ionat ?i pus in func?iune in conformitate cu Normativul de gaze NTPEE/2008 ?i de reprezentan?ii I.S.C.I.R., instan?a apreciaza ca o asemenea imprejurare nu este de natura sa ii exonereze de raspundere pe para?i, intrucat ace?tia, in calitate de proprietari, au obliga?ia de a asigura un mediu curat pentru colocatari.
De altfel, dispozi?iile art.32 alin.2 lit.c din OG nr.73/2002 prevad ca “proprietarul impreuna cu firma de service raspund solidar civil si/sau penal, dupa caz, pentru eventualele pagube sau pierderi de vieti omenesti in caz de explozie provocata de proasta functionare a instalatiei individuale de incalzire".
Pe de alta parte, sunt lipsite de relevan?a sus?inerile para?ilor - preluate din punctul de vedere exprimat de - in sensul ca nu exista alt spa?iu de montare a centralei termice fara a incalca prevederile normative in vigoare .. vreme reclamanta nu a solicitat mutarea centralei termice in sine, ci doar relocarea hornului de evacuare a acesteia din interiorul spa?iului comun al imobilului din str., in exteriorul cladirii.
Sub acest aspect, re?ine instan?a ca exista solu?ii ce ar putea remedia situa?ia litigioasa, de exemplu prin racordarea unui burlan/co? de tabla la ?eava de descarcare a gazelor de ardere in atmosfera ?i montarea acestuia in pozi?ie verticala cu termina?ia deasupra acoperi?ului la nivelul celorlalte co?uri existente ?i montarea unui deflector/caciula de ventila?ie la capatul co?ului, deasupra acoperi?ului, care va favoriza tirajul natural la viteze chiar reduse ale vantului ?i va impiedica patrunderea precipita?iilor in co?, asigurand astfel dispersia poluan?ilor in spa?iul exterior cladirii - solu?ie oferita conform Studiului asupra Imisiilor Gazelor de Ardere efectuat la solicitarea reclamantei de Institutului Na?ional de Cercetare-Dezvoltare pentru Protec?ia Mediului-Institutul Na?ional pentru Ingineria Mediului din cadrul Ministerului Mediului.
Nu pot fi primite argumentele so?ilor in sensul ca nu le este imputabila existen?a unor valori ale imisiilor peste limita legala, intrucat nu pot interveni asupra locului stabilit pentru evacuarea gazelor de ardere sau cu privire la amplasamentul centralei, intrucat para?ii, in calitate de proprietari ai centralei termice murale Bosch Gaz 3000W ZW 24-2 DH AE, sunt datori sa depuna diligen?e pentru remedierea situa?iei create prin montarea acesteia ?i sa aduca la indeplinire masurile dispuse de instan?a, solicitand sprijinul organelor abilitate in acest sens.
Pentru argumentele de fapt ?i de drept expuse, instan?a constata ca reclamanta a facut dovada celor afirmate in cuprinsul ac?iunii, conform disp. art.1169 C.civ., motiv pentru care va admite prezenta cerere, apreciind-o intemeiata, urmand sa oblige para?ii la relocarea hornului de evacuare a centralei termice de apartament din interiorul spa?iului comun al imobilului situat in Bucure?ti, str., in exteriorul cladirii.
Totodata, fa?a de solu?ia re?inuta la termenul de judecata din _. in ceea ce excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a paratelor. ?i, instan?a va respinge ac?iunea formulata in contradictoriu cu acestea ca fiind promovata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu privire la cererea de chemare in garan?ie , formulata de para?ii . in temeiul art.63 alin.2 C.proc.civ., instan?a va dispune disjungerea acesteia de cererea principala ?i formarea unui nou dosar, cu termen de judecata la data de _. in care se vor cita par?ile pentru continuarea judeca?ii.
In temeiul art.274 C.proc.civ., instan?a va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in prezentul dosar, partile rezervandu-si dreptul de a le solicita pe cale separata.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea principala formulata de reclamanta, cu domiciliul in Bucure?ti, in contradictoriu cu paratii, ambii domicilia?i in Bucure?ti, str. astfel cum a fost precizata ?i modificata.
Obliga para?ii la relocarea hornului de evacuare a centralei termice de apartament din interiorul spa?iului comun al imobilului situat in Bucure?ti, in exteriorul cladirii.
Respinge cererea formulata in contradictoriu cu para?ii, cu sediul in Bucure?ti,., cu sediul in Bucure?ti, str., ca fiind promovata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Disjunge cererea de chemare in garan?ie a, formulata de para?ii ?i dispune formarea unui nou dosar cu termen de judecata la data de 27.03.2014 C 30, in care se vor cita par?ile.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.02.2014.