Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de __ sub nr. de dosar__, reclamanta a solicitat instantei sa fie obligata parata la plata sumei de __.. lei, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta pentru spatiul din __..
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca parata ocupa spatiul mentionat mai sus in baza conventiei nr. _.., modificata si completata prin acte aditionale. S-a mai aratat si faptul ca parata nu a mai achitat chiria aferenta acestui spatiu pentru perioada martie 2009-februarie 2005, acumuland un debit de __., pentru care a fost chemata in judecata. Prin sentinta civila nr. __, definitiva si irevocabila, parata a fost obligata la __..lei. Nici aceasta suma nu a fost achitata de buna-voie, ci prin intermediul executarii silite. De asemenea, s-a mentionat ca nici prin executarea bunurilor mobile reclamanta nu si-a recuperat integral suma din titlu, si chiar la data formularii actiunii, parata ocupa spatiul respectiv cu mai multe bunuri.
Reclamanta a calculat lipsa de folosinta a spatiului pentru perioada decembrie 2005-21 noiembrie 2008 la suma pretinsa prin actiune. La data de 21.11 parata a fost notificata in scris sa ridice bunurile, dar nu s-a prezentat, fiind incheiat procesul-verbal nr. 2338/2008.
In drept, au fost invocate prevederile art. 998 C.civ.
La data de 09.12.2008, a fost depus la dosar un inscris intitulat "intampinare", insa in sedinta din 23.01.2009, parata a aratat ca nu il recunoaste si a depus cerere reconventionala si intampinare.
Pe cale de intampinare, parata a invocat exceptia prematuritatii, fata de nerespectarea procedurii instituite de art. 7201 C.proc.civ., iar pe fond a solicitat respingerea actiunii introductive.
Pe cale de cerere reconventionala, parata a solicitat suma de _.. lei de la reclamanta, in temeiul imbogatirii fara justa cauza. Astfel, a aratat parata ca sunt intrunite conditiile actiunii de in rem verso, intemeiata in fapt pe edificarea de catre parata pe spatiul reclamantei a unei constructii cu destinatie de spatiu comercial, constructie care a intrat in patrimoniul reclamantei.
La data de 06.03.2009, parata-reclamanta si-a micsorat cuantumul pretentiilor la suma de _. lei, suma ce urmeaza a fi actualizata fata de dobanda de referinta comunicata de BNR. De asemenea, a enumerat lucrarile efectuate si a atasat inscrisuri.
Tot la 06.03.2009, reclamanta-parata a depus o precizare, prin care a aratat ca perioada pentru care s-a calculat suma pretinsa cu titlu de contravaloare a lipsei de folosinta este decembrie 2005 -21.11.2008 si a aratat ca a evaluat lipsa de folosinta la suma de 4 euro/m2/luna.
Prin incheierea de sedinta din , instanta a respins exceptia prematuritatii actiunii.
In fata primei instante a fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu expertiza contabila si proba testimoniala.
Prin sentinta civila nr. _.. Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a admis cererea precizata formulata de reclamanta, respectiv a obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de _.. lei contravaloare lipsa de folosinta. De asemenea, a fost respinsa ca neintemeiata cererea reconventionala si a fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de _ lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca intre reclamanta si __.., a fost incheiata conventia nr. _, avand ca obiect ocuparea de catre parata din _.. a terenului si chioscului in suprafata de _.. din _...
S-a mai retinut ca prin actul aditional nr. _, parata-reclamanta a preluat prin novatie cu schimbare de debitor spatiul in cauza, iar prin actul aditional nr. _. a fost marita suprafata data spre folosinta la _. Contractul prevedea o durata de o luna, cu posibilitatea prelungirii tacite, ceea ce s-a si intamplat in cauza.
Instanta de fond a retinut ca, la data de_.., prin procesul-verbal nr. _., _. a predat reclamantei-parate chioscul situat in _, "fosta terasa restaurant".
De asemenea, s-a consemnat si ca intre parti au existat mai multe litigii de diferite naturi, unul dintre ele finalizandu-se cu pronuntarea sentintei irevocabile prin care parata-reclamanta a fost obligata la plata unor sume de bani cu titlul de chirie, respectiv_ lei pentru perioada martie 2002 - februarie 2005, fiind deschis si dosarul de executare silita nr. _. la BEJ _..
Reclamanta-parata a sigilat spatiul urmare a ridicarii mai multor bunuri mobile si a notificat parata sa se prezinte pentru a ridica celelalte bunuri mobile ramase in spatiu. Cu toate acestea, parata nu procedat in acest sens, dar nici nu a facut dovada ca ar fi efectuat demersuri pentru a negocia un nou contract pentru acest spatiu.
Instanta de fond a interpretat aceasta situatie in sensul unei rezilieri a contractului, constatand ca parata nu a contestat acest lucru si nici nu a cerut pe cale reconventionala continuarea contractului.
De altfel, s-a aratat ca parata nu a negat ca a ocupat spatiul fara acordul reclamantei, ci a mentionat doar ca a considerat ca il poate ocupa deoarece a facut imbunatatiri care ii profitau reclamantei.
Prima instanta a constatat intemeiata cererea reclamantei, iar fata de concluziile raportului de expertiza o admis-o, obligand-o pe parata la plata sumei de _lei calculata de expert.
Referitor la cererea reconventionala, s-a mentionat in considerentele hotararii ca s-a dispus disjungerea acesteia si formarea unui nou dosar.
Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din 18.03.2011, instanta de fond a dispus din oficiu indreptarea erorii materiale strecurate in cuprinsul sentintei civile nr. _. in sensul ca s-a eliminat din dispozitiv fraza "respinge cererea reconventionala ca neintemeiata".
Impotriva sentintei civile nr. _., dar si a incheierii de sedinta din _, a formulat recurs la data de _.. parata-reclamanta __criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. S-a solicitat astfel casarea sentintei recurate precum si a incheierii mentionate si trimiterea cauzei spre rejudecare catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
In motivarea cererii de recurs recurenta a aratat ca instanta de fond in mod gresit a respins exceptia de inadmisibilitate a actiunii invocata de parata in raport de dispozitiile art. 7201 C.proc.civ., apreciindu-se ca este vorba de o cauza civila, in conditiile in care in speta devin incidente prevederile art. 4 C.comercial.
De asemenea, recurenta a solutionat litigiul fara a intra in cercetarea fondului, in ceea ce priveste cererea reconventionala, respectiv a invederat grava omisiune a instantei de fond, care a incalcat principiul contradictorialitatii, pronuntandu-se pe fondul cererii reconventionale fara a acorda cuvantul partilor pe acest aspect, si de asemenea a fost incalcat si principiul oralitatii dezbaterilor, in conditiile in care ambele parti erau reprezentate. Acest aspect nu poate fi corectat decat prin casarea sentintei recurate si prin trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pe fondul cauzei, recurenta a mentionat ca este imposibil ca ea sa fi ocupat in mod abuziv spatiul comercial si sa fi refuzat sa-l paraseasca, in conditiile in care nu avea acces la spatiul respectiv, accesul fiind blocat chiar de catre intimata. Aceasta din urma a chemat parata sa-si ridice unele bunuri din incinta spatiului abia in anul 2008, intrucat __ nu putea sa intre in acel spatiu.
A mai subliniat recurenta ca in mod gresit instanta de fond a obligat persoana fizica la plata sumei de _lei catre _
In drept, au fost invocate dispozitiile art.299 C.p.c. si urm., art. 304 pct. 5, pct. 7,8 si 9 C.proc.civ., art. 3041 C.proc.civ., art. 312 si art. 274 C.proc.civ., precum si art. 969 si 998 C.civil.
La data de _., aceeasi recurenta a formulat recurs, in termenul legal, si impotriva incheierii din data de __, prin care s-a dispus indreptarea din oficiu a erorii materiale, iar motivele de recurs au fost atasate la dosar printr-o cerere separata, la data de _..
In motivarea acestui din urma recurs, intemeiat in drept pe dispozitiile art. 281, art. 2813, art. 302 alin. 2 si art. 304 pct. 9 C.proc.civ., s-a aratat ca sintagma "eroare materiala" este folosita de legiuitor pentru a exprima acele erori care s-au strecurat in hotarare cu prilejul redactarii si care nu afecteaza legalitatea si temeinicia acesteia, respectiv prin intermediul procedurii reglementate de art. 281 C.proc.civ. nu pot fi remediate erorile de fond.
La data de _., intimata __, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de partea adversa si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei atacate.
La termenul de judecata din __ instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune ca neintemeiata.
Prin decizia civila nr__. Tribunalul Bucuresti a admis recursul declarat de recurenta parata si casat sentinta civila recurata, trimitand cauza spre rejudecare instantei initial investite.
Pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti cauza a fost inregistrata la __.
Instanta a incuviintat la termenul de la __ proba cu expertiza tehnica evaluatorie bunuri mobile pentru parata, raportul de expertiza intocmit de ing__. fiind depus la dosarul cauzei.
Instanta a luat act ca parata a renuntat la proba cu martori la termenul de judecata de la __..
Analizand cererea principala in lumina recomandarilor instantei de recurs, instanta apreciaza la rejudecarea cererii, ca procedura de conciliere obligatorie potrivit art.720 ind.1 c.pr.civila in materie comerciala nu a fost respectata. Intr-adevar intr-o alta componenta, prin incheierea din _. instanta intr-o alta compunere a considerat ca exceptia prematuritatii este neintemeiata, motivarea acelei respingeri a avut in vedere faptul ca " rezulta fara putinta de tagada faptul ca raporturile dintre parti , in cursul carora instantele judecatoresti au fost sesizate de mai multe ori, exclud o intelegere amiabila". Din redactarea riguroasa a art.720 ind.1 c.pr civila rezulta in mod imperativ "necesitatea unei convocari, care sa se faca prin scrisoare recomandata cu dovada de primire, prin telegrama, telex, fax sau orice mijloc de comunicare ce asigura trimiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia".
In aceste conditii instanta apreciaza ca aceasta procedura nu a fost indeplinita, urmand sa admita exceptia prematuritatii si sa respinga cererera principala, ca inadmisibila.
In ce priveste cererea reconventionala, instanta apreciaza ca este intemeiata, deoarece intre parti a existat o conventie contractuala initiala, completata prin acte aditionale, in temeiul carora parata a fost chiriasa reclamantei prin ocuparea unui platou de piata in _... Aceasta conventie a fost prelungita prin rezolutiune tacita, fara ca reclamanta sa faca dovada rezilierii acesteia.
Din iunie 2005 parata a suspendat activitatea in chioscul ridicat (constructie provizorie), investitia paratei, lipsa de folosinta a acestui spatiu nedatorandu-se in nici un mod paratei, ci reclamantei, care nu a notificat-o pe parata, privind incetarea inchirierii pe domeniul public si nici nu a facut dovada convocarii paratei la predarea bunurilor din chiosc. Practic parata a demonstrat temeinicia cererii, in cauza fiind incidenta imbogatirea fara just temei.
Fata de concluziile raportului de expertiza tehnica, ce urmeaza a fi omologat, instanta va obliga reclamanta parata la_ lei, reprezentand contravaloare lipsa de folosinta.
In temeiul art.274 C.pr.civila va obliga reclamanta parata la cheltuieli de judecata catre parata reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia prematuritatii.
Respinge cererea principala, ca inadmisibila, privind pe reclamanta si pe parata
Admite cererea reconventionala formulata de parata reclamanta in contradictoriu cu reclamanta parata.
Omologheaza raportul de expertiza tehnica intocmit de ing_.
Obliga reclamanta parata la _. lei, ..leii onorariu expert, _ lei taxa judiciara de timbru, _.. lei taxa judiciara de timbru.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica de la 13 Iunie 2014.