INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, la data de 6.06.2014, sub nr. 27195/299/2014, contestatoarea B S.A. a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatii BEJ T.G. si I.P.O. impotriva refuzului executorului judecatoresc de a indeplini acte de executare silita in dosarul de executare nr. x, refuz manifestat in mod expres prin transmiterea adresei anexate cererii de chemare in judecata. Contestatoarea a solicitat instantei sa dispuna obligarea intimatului B.E.J. T.G. sa continue executarea silita in dosarul de executare mentionat, urmand ca acesta sa recupereze cheltuielile de executare de la debitor, precum si anularea adresei mentionate. In subsidiar, in situatia in care instanta va aprecia ca banca creditoare ar fi obligata sa achite in avans cheltuielile solicitate de B.E.J. T.G., contestatoarea a solicitat diminuarea cuantumul acestora si, pe cale de consecinta, anularea in parte a proceselor-verbale din data de 6.07.2012 si data de 27.03.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare.
In motivarea contestatiei la executare, contestatoarea a aratat ca, in temeiul contractului nr. 51.6A/4732 incheiat la 15.05.2012 cu Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati T.G. si M.O., privind efectuarea activitatii de executare silita, la care s-a incheiat actul aditional nr. 1, a transmis o cerere de executare silita impotriva debitorului, constituindu-se dosarul de executare silita mentionat. A sustinut ca, in cadrul dosarului de executare silita, a achitat in integralitate sumele reprezentand avans de onorariu si cheltuieli de executare silita, in conformitate cu contractul incheiat intre parti. A mentionat ca, fata de imprejurarea ca B.E.J. T.G. nu a fost in masura sa recupereze de la debitor sumele cuprinse in titlul executoriu, acesta a transmis bancii o adresa prin care i-a pus in vedere sa achite intregul cuantum al cheltuielilor de executare stabilite prin procesele-verbale de cheltuieli, excluzand sumele deja platite cu titlu de avans.
In continuare, contestatoarea a apreciat ca netemeinic si nelegal refuzul manifestat de B.E.J. T.G., subliniind faptul ca renuntarea la executare trebuie sa fie expresa, precum si faptul ca in mod eronat B.E.J. T.G. a dedus ca B a dat dovada de lipsa de staruinta in dosarul de executare. A apreciat ca, in conformitate cu prevederile art. 371¬7 alin. 2 si alin. 4 Cod procedura civila din 1865 si ale art. 39 alin. 3 din Legea nr. 188/2000, dar si in conformitate cu prevederile contractuale, suportarea cheltuielilor de executare solicitate de executor nu este in sarcina creditorului. In acest sens, a invederat ca, prin clauzele cuprinse la art. 2, art. 4.2, art. 4.3 si art. 4.4, partile au prevazut modalitatea platii cheltuielilor si onorariului de catre banca, respectiv avans cheltuieli de executare in cuantum de 100 lei si avans onorariu in cuantum de 60 lei, urmand ca executorul sa retina un procent de 5% din sumele recuperate de la debitori, diferenta recuperandu-se doar dupa realizarea integrala a creantei B. Contestatoarea a invederat ca nu a renuntat la executarea silita, motiv pentru care nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de executare.
Cat priveste diminuarea cheltuielilor de executare, contestatoarea a apreciat ca B.E.J. T.G. nu a respectat prevederile contractuale, aratand ca partile au reglementat in contractul incheiat cuantumul exact al onorariului fix al executorului judecatoresc, care urma sa fie achitat in avans, precum si cuantumul variabil al acestuia, care urma sa fie recuperat de la debitor pe masura realizarii obligatiei de plata cuprinse in titlurile executorii, partile prevazand in contract si modalitatea platii cheltuielilor si onorariului. A subliniat ca intimatul B.E.J. T.G. s-a obligat, conform art. 16 din Contract, sa respecte valorile onorariului si cheltuielilor de executare stabilite prin contract, iar contestatoarea, conform art. 27 din Contract, s-a obligat sa achite valorile onorariului si cheltuielilor de executare stabilite ca avans. Ca un alt motiv de diminuare al onorariului, contestatoarea a apreciat ca acesta este nejustificat fata de actiunile intreprinse in cadrul dosarului de executare, precum si fata de sumele recuperate, considerand ca stabilirea unor onorarii vadit nejustificate prin intermediul unor procese-verbal ce constituie titlu executoriu fata de debitorul obligatiei de plata reprezinta un abuz din partea executorului judecatoresc ce trebuie sa fie sanctionat prin reducerea acestor onorarii. Contestatoarea a sustinut ca executorul judecatoresc trebuie sa justifice stabilirea onorariilor prin efectuarea unor demersuri si prestarea unor activitati in vederea realizarii sumelor stabilite prin titlul executoriu, aratand ca B.E.J. T.G. nu a avut rol activ si nu a intreprins toate masurile pe care le avea la indemana.
In drept, contestatia la executare a fost intemeiata pe dispozitiile art. 3711 alin. 2, art. 399 alin. 1 Cod procedura civila din 1865, ale art. 1 din Ordinul 2550/2006 si ale art. 1166 si urmatoarele Cod civil.
In dovedirea actiunii, contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1.000 lei (fila 69).
La data de 4.07.2014, intimatul T.G. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea adresei.
In sustinerea exceptiei necompetentei teritoriale, intimatul a apreciat ca solutionarea cauzei este de competenta Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, in raport de prevederile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000. Cat priveste exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea adresei, intimatul a apreciat ca nu poate fi contestata o simpla adresa, care nu este act de executare, neexistand temei juridic care sa permita un astfel de capat de cerere.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii impotriva refuzului executorului judecatoresc, invocand dispozitiile art. 39 alin. 1 si alin. 3 din Legea nr.188/2000 si pe cele ale art. 55 alin. 1 din Regulamentul privind activitatea prestata de executorii judecatoresti. A precizat ca titlul executoriu pus in executare silita nu este o hotarare judecatoreasca, ci un contract de credit, si a apreciat ca, din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 39 alin. 3 din Legea nr.188/2000 rezulta clar ca punerea in executare si continuarea executarii in cazul unui titlu executoriu ce nu este hotarare judecatoreasca poate fi conditionata de plata cheltuielilor de executare din care onorariul executoriului face parte integranta. A mai mentionat si faptul ca executorul judecatoresc nu este creditor al debitorului urmarit si a apreciat ca debitorul este tinut la plata cheltuielilor de executare, numai in masura in care ele au fost efectiv facute de creditor, in caz contrar lipseste chiar cauza juridica a platii. A apreciat ca procesul-verbal de cheltuieli este titlu executoriu al executorului judecatoresc impotriva creditorului, daca acesta nu a achitat efectiv aceste cheltuieli, considerand ca solicitarea petentei este nesustinuta si neintemeiata. Mai mult, intimatul a invocat caducitatea contractului pe care contestatoarea isi intemeiaza cererea, intrucat a fost incheiat intre creditoare si o alta entitate decat B.E.J. T.G., tert desavarsit in raport de actul mentionat.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 Cod procedura civila.
In dovedirea intampinarii, intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Prin notele scrise depuse la data de 7.07.2014, contestatoarea a precizat ca actele de executare contestate sunt procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 06.07.2012 si din data de 27.03.2014 emise in cadrul dosarului de executare nr. 486/2012 si adresa somatie din data de 8.05.2014 adresata bancii de catre B.E.J. T.G. prin care i se punea in vedere sa achite suma de 4.613,07 lei.
Intimata I.P.O., desi a fost legal citata, nu a formulat intampinare.
In sedinta publica din 9.09.2014, instanta a respins ca neintemeiate exceptiile necompetentei teritoriale si inadmisibilitatii, invocate de intimatul Biroul Executorului Judecatoresc T.G.
Instanta a incuviintat si a fost administrata, la solicitarea ambelor parti, proba cu inscrisuri.
La solicitarea instantei, in temeiul art. 402 alin. 1 Cod procedura civila, Biroul Executorului Judecatoresc T.G. a inaintat copii certificate de pe inscrisurile existente in Dosarul de executare nr. 486/2012.
Analizand probele administrate in vederea solutionarii contestatiei la executare, instanta retine urmatoarele:
Intre Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati T.G. si M.O. si contestatoarea S.C. B S.A. s-a incheiat Contractul privind efectuarea activitatii de executare silita nr. 51.6A/4732 din 15.05.2012, avand ca obiect executarea silita in modalitatile prevazute de lege a obligatiilor de plata rezultate din titlurile executorii, identificate prin parti, numere de inregistrare si valoarea debitelor la data predarii dosarelor catre executorul judecatoresc, precum si continuarea activitatii de executare silita pentru dosarele aflate in derulare, din stadiul in care acestea sunt predate. Acest contract este insusit de executorul judecatoresc T.I.G. prin semnatura si stampila.
Prin art. 4 din Contract, partile au stabilit costurile cu activitatea de executare silita, creditoarea urmand sa avanseze executorului judecatoresc o suma de bani, conform anexei nr. 2, reprezentand cheltuieli/onorariu pentru fiecare dosar transmis acestuia in vederea declansarii sau continuarii executarii silite, prevazandu-se expres ca executorul judecatoresc nu va pretinde, iar creditoarea nu va fi obligata sa achite nicio alta suma suplimentara pe durata desfasurarii executarii silite, cu exceptia tarifelor mentionate in anexa nr. 2. Mai mult, prin clauza cuprinsa la art. 16 din Contract, executorul judecatoresc s-a obligat sa respecte valorile onorariului si cheltuielilor de executare stabilite prin acest contract. Prin anexa nr. 2 la Contract, astfel cum a fost modificata prin Actul aditional nr. 1 din data de 10.04.2013, s-a stabilit ca executorul judecatoresc va percepe creditoarei un avans in suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli de executare, precum si ca onorariul acest este reprezentat de onorariul fix de 60 lei la alocarea dosarului si din procentul de 5 % din fiecare suma recuperata.
Conform facturii fiscale nr. 5 din 10.07.2012 emisa de Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati T.G. si M.O., contestatoarea a avansat cheltuielile de executare in cuantum total de 87.680 lei, pentru 548 de dosare de executare avand numerele de la 440/2012 pana la 987/2012, respectiv suma de 60 lei cu titlu de avans onorariu si suma de 100 lei cu titlu de avans cheltuieli de executare, in fiecare dosar de executare.
Prin cererea de continuare a executarii silite nr. 5285/28.06.2012 inregistrata la Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati T.G. si M.O. sub nr. 486/2012, contestatoarea a solicitat recuperarea de la intimata I.P.O. a debitului restant in cuantum de 8.246,8 Euro, conform titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 727CIU6070940001/04.04.2007, mentionand ca dosarul a fost instrumentat de executorul bancar V.A.
Prin procesul-verbal din data de 6.07.2012, s-au stabilit urmatoarele cheltuieli de executare: onorariul executorului judecatoresc - 3.680,22 lei, procese-verbale de eliberare sume - 100 lei, cheltuieli de transmitere prin posta in cuantum - 50 lei, redactare adrese - 20 lei si arhivare dosar - 30 lei. Prin procesul-verbal de cheltuieli suplimentar din data de 27.03.2014, intimatul BEJ T.G. a stabilit urmatoarele cheltuieli de executare: onorariul executorului judecatoresc - 868,85 lei si cheltuieli executare - 24 lei.
Prin adresa din data de 8.05.2014, intimatul BEJ T.G. i-a pus in vedere contestatoarei sa achite suma de 4.613,07 lei, reprezentand restul de cheltuieli de stabilite prin procesele-verbale de cheltuieli, precum si ca neachitarea cheltuielilor de executare solicitate urmeaza a fi calificata ca reprezentand o "manifestare tacita de renuntare la executare".
La data de 4.06.2014, in conformitate cu art. 399 alin. 1 teza finala Cod procedura civila, creditorul a formulat contestatie impotriva refuzului executorului judecatoresc de a continua executarea silita, in cazul in care nu sunt achitate integral cheltuielile de executare, manifestat expres prin Adresa din data de 8.05.2014.
In solutionarea prezentei cauze sunt incidente prevederile art. 399 raportate la cele ale art. 3715, art. 371¬7 si art. 373¬1 Cod procedura civila din 1865 si ale art. 39 din Legea nr. 188/2000.
Raportand textele legale aplicabile in speta la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca este intemeiata cererea contestatoarei de anulare a adresei din 8.05.2014, prin care intimatul BEJ T.G. a stabilit obligatia creditorului de avansare a cheltuielilor de executare, care includ onorariul executorului judecatoresc, si a asimilat neachitarea acestor cheltuieli renuntarii la executarea silita.
Cu prioritate, instanta constata ca adresa din data de 8.05.2014, chiar daca nu este denumita corespunzator si nu indeplineste conditiile de forma prevazute de art. 388 Cod procedura civila, reprezinta un act de executare, intrucat provine de la executorul judecatoresc, fiind insusit prin semnatura si stampila, a fost emis in dosarul de executare si da nastere unor obligatii ale creditorului, modificand raporturile juridice dintre participantii la executarea silita.
Acest act de executare a fost emis cu incalcarea flagranta a dispozitiilor art. 371¬7 Cod procedura civila, intrucat executorul judecatoresc a stabilit obligatia de plata a cheltuielilor de executare in sarcina creditorului, desi acesta nu a renuntat la executarea silita.
Astfel, conform art. 3717 alin. 1 Cod procedura civila, partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop, iar pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaza de catre creditor. Prin urmare, din interpretarea acestei norme, rezulta obligatia creditorului de a avansa doar cheltuielile necesare in scopul demararii urmaririi silite.
Potrivit alin. 2 al aceluiasi articol si art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. Din interpretarea acestei norme rezulta ca persoana care este obligata sa achite cheltuielile de executare este debitorul, cu exceptia cazului in care creditorul a renuntat la executare sau este incidenta o alta dispozitie legala expresa care sa prevada contrariul.
In speta, in conformitate cu art. 3717 alin. 1 Cod procedura civila si cu Contractul privind efectuarea activitatii de executare silita nr. 51.6A/4732 din 15.05.2012, contestatoarea a avansat cheltuielile de executare in cuantum de 160 lei, necesare efectuarii executarii silite, acest aspect reiesind chiar din cuprinsul actului de executare contestat. In conformitate cu art. 3717 alin. 2 Cod procedura civila, celelalte cheltuieli de executare sunt in sarcina debitorului urmarit, intrucat creditorul nu a renuntat la executarea silita.
In consecinta, conditionarea continuarii executarii silite de catre executorul judecatoresc de achitarea, in integralitate, a cheltuielilor de executare de catre creditor, contravine flagrant dispozitiilor legale care reglementeaza plata cheltuielilor de executare, precum si intelegerii partilor cuprinse la art. 4.4 din Contract, prin care executorul judecatoresc s-a obligat sa nu pretinda creditoarei sa achite alta suma suplimentara pe durata desfasurarii executarii silite, cu exceptia taxelor mentionate in anexa nr. 2, care au fost deja achitate la preluarea dosarului de executare.
Sustinerile executorului judecatoresc privind caducitatea Contractului privind efectuarea activitatii de executare silita nr. 51.6A/4732 din 15.05.2012 sunt vadit neintemeiate, avand in vedere ca acesta a semnat actul juridic mentionat, in calitate de asociat la Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati "T.G. si M.O.", al carui continuator este, avand in vedere ca a preluat dosarul de executare care s-a inregistrat, initial, pe rolul biroului executorilor judecatoresti asociati.
Invocarea de catre intimat a dispozitiilor art. 39 alin. 3 din Legea nr. 188/2000 este lipsita de temei, avand in vedere ca executorul judecatoresc a fost de acord cu inceperea executarii silite, intelegerea partilor materializandu-se prin incheierea unui contract, in care s-a stabilit cuantumul onorariului avansat de creditor.
Referirile la remuneratia muncii, pe langa faptul ca sunt nereale, raportat la activitatea efectiv prestata de executorul judecatoresc in dosarul de executare preluat, sunt vadit neintemeiate, avand in vedere ca executorul a beneficiat de plata onorariului convenit cu creditorul, recuperarea diferentei de onorariu depinzand de realizarea executarii silite.
Sustinerile executorului judecatoresc privind faptul ca nu este creditor al debitorului urmarit sunt contrare dispozitiilor art. 3717 alin. 2 Cod procedura civila, care stabilesc recuperarea de la debitor a cheltuielilor de executare, inclusiv a celor care nu au fost avansate de catre creditor.
In ceea ce priveste a doua parte a adresei din data de 8.05.2014, instanta constata ca nu exista niciun temei legal pentru asimilarea neachitarii cheltuielilor de executare, in integralitate, de catre creditor cu renuntarea acestuia la executarea silita. Aceste mentiuni reprezinta un veritabil abuz de drept al executorului judecatoresc care, nu numai ca a conditionat continuarea executarii silite de plata anticipata a tuturor cheltuielilor de executare de catre creditor, ci a urmarit sa finalizeze executarea silita ca urmare a renuntarii creditorului, pentru a-l putea executa pe acesta pentru plata onorariului de executare integral, in conditiile in care contestatoarea si-a manifestat intentia expresa de continuare a executarii silite, prin cererea formulata la data de 10.03.2013.
In ceea ce priveste mentiunile privind existenta temeiului de inchidere a dosarului de executare, instanta constata ca acestea sunt vadit nelegale, situatia expusa de executorul judecatoresc neincadrandu-se in cazurile prevazute de art. 3715 Cod procedura civila. Prin actul de executare contestat executorul judecatoresc a nesocotit prevederile art. 3731 alin. 2 Cod procedura civila care ii impun sa staruie, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligatiei prevazute in titlul executoriu, precum si pentru realizarea dispozitiilor legale, a drepturilor partilor si ale altor persoane interesate.
In consecinta, constatand ca actul de executare contestat a fost emis cu incalcarea flagranta a prevederilor art. 3717 alin. 1 si alin. 2 Cod procedura civila, ale art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000 si ale Contractului privind efectuarea activitatii de executare silita nr. 51.6A/4732 din 15.05.2012, precum si ca executorul judecatoresc a conditionat, in lipsa oricarui temei legal, continuarea executarii silite de avansarea, in integralitate, a cheltuielilor de executare de catre creditor, cu incalcarea obligatiilor prevazute de art. 3731 alin. 2 Cod procedura civila, in temeiul art. 404 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va admite capetele principale ale contestatiei la executare si va anula adresa din data de 8.05.2014 emisa de executorul judecatoresc T.G. in Dosarul de executare nr. 486/2012 inregistrat pe rolul Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati T.G. si M.O., dispunand continuarea executarii silite in dosarul de executare mentionat.
Avand in vedere ca urmeaza a fi admise capetele de cerere principale, instanta va constata ca a ramas fara obiect capatul de cerere subsidiar.
Instanta va respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, aceasta avand posibilitatea de a solicita restituirea conform art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, dupa ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite capetele principale ale contestatiei la executare formulate de contestatoarea B. S.A., cu sediul in _, si cu sediul ales in _, in contradictoriu cu intimatii BEJ T.G., cu sediul in _, si I.P.O., cu domiciliul in ...
Anuleaza adresa din data de 8.05.2014 emisa de executorul judecatoresc T.G. in Dosarul de executare nr. x aflat pe rolul BEJA T.G. si M.O. si dispune continuarea executarii silite in dosarul de executare mentionat.
Constata ca a ramas fara obiect capatul de cerere subsidiar.
Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, contestatoarea avand posibilitatea de a solicita restituirea conform art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, dupa ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 9.09.2014.