Perimarea executarii silite. Contract de vanzare - cumparare deghizat partial. Plangerea impotriva refuzului executorului judecatoresc de a continua executarea

Prin sentinta civila nr. 13860 din 19 noiembrie 2008, Judecatoria Iasi a admis contestatia la executare formulata de catre contestatoarea MM in contradictoriu cu intimatii SC O S.A., DF si DM, si a respins, ca nefondata, plangerea formulata de petenta S.C. O SA in contradictoriu cu intimatii DF, DM si Biroul Executorului Judecatoresc BG Iasi, impotriva procesului verbal din 21.07.2008 intocmit in dosarul de executare nr.161/2001, ca nefondata.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca, in fapt, prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. x /04.03.1994, contestatoarea MM a vandut intimatului DF, casatorit, imobilul apartament 16 situat in Iasi, str.Mircea cel Batran. La data de 26.01.2001 a fost inregistrata la Biroul Executorului Judecatoresc BG Iasi cererea executarea silita imobiliara privind imobilul indicat formulata de creditoarea S.C. O SA Iasi; creditoarea a aratat ca s-a subrogat in drepturile vanzatoarei S.C. DAEWOO Automobile Romania SA pentru recuperarea creantei de 12350,55 USD reprezentand debit al S.C. C S.R.L., potrivit contractului de vanzare-cumparare nr. x /29.06.1999. Prin contractul de ipoteca nr_./24.06.1999 autentificat sub nr_/25.06.1999 la BNP LG Iasi, numitii DF si DM au garantat executarea acestei obligatii pentru S.C. C S.R.L. cu imobilul indicat proprietatea lor.
Instanta a mai retinut ca prin sent. civ. nr. 2894/16.03.2007 a Judecatoriei Iasi, ramasa irevocabila prin dec. civ nr. 212/21.05.2008 a Curtii de Apel Iasi, s-a constatat simulatia contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 8485/04.03.1994 incheiat intre contestatoarea MM in calitate de vanzatoare si intimatul D in calitate de cumparator, in sensul ca natura sa juridica reala este cea de contract de garantie reala imobiliara pentru imprumutul acordat contestatoarei de catre intimat prin inscrisul sub semnatura privata intocmit la 07.03.1994.
Prin procesul verbal din 21.07.2008 intocmit de Biroul Executorului Judecatoresc BG in dosarul de executare nr.161/2001-fila 129 dosar executare silita, fata de staruinta creditoarei S.C. O SA de a proceda la continuarea executarii silite asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea debitorilor garanti DF si DM, executorul judecatoresc si-a exprimat refuzul de a da curs acestei solicitari motivand ca imobilul indicat in cererea de executare silita nu mai poate fi supus urmaririi silite fata de dec.civ. nr.212/2008 a Curtii de Apel Iasi prin care s-a constatat simulat contractul de vanzare-cumparare din 04.03.1994 prin care debitorii garanti fac dovada proprietatii imobilului adus in garantie. De asemenea, executorul judecatoresc a motivat in sensul ca debitorii garanti nu s-au obligat la plata creantei de 12350,55 USD in solidar cu societatea debitoare C.S.R.L. astfel incat executarea silita nu poate fi continuata asupra altor bunuri proprietatea debitorilor garanti.
Analizand continutul dosarului de executare silita nr.161/2001, instanta a constatat ca procesul verbal de situatie din 03.07.2001, somatia din 04.07.2001 si cererea adresata Biroului de Carte funciara din 09.07.2001(- filele 40, 39 si 38 dosar executare ) nu au fost urmate de alte acte de executare in termenul de 6 luni prevazut de art.389 Cod procedura civila, urmatoarea manifestare de vointa a creditorului in sensul continuarii executarii silite fiind cererea inregistrata la BEJ la 06.11.2003. In conditiile in care nu a operat nici o cauza de suspendare a executarii silite, constatandu-se ca in dosarul nr.18086/2001 al Judecatoriei Iasi niciuna dintre instantele investite cu solutionarea contestatiei la executare formulate de contestatoarea MM nu a dispus suspendarea executarii silite, instanta a retinut ca a operat perimarea executarii silite.
Astfel, se considera desfiintate toate actele de executare indeplinite anterior lunii februarie a anului, disparand cu efect retroactiv si efectul de intrerupere al termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita al cererii de executare din 26.01.2001. Totodata, avand in vedere ca acest drept s-a nascut pentru creditoarea S.C. O la 09.12.1999 cand a efectuat plata sumei de 12350,55 USD in contul asiguratului S.C. DAEWOO Automobile Romania SA, cererea creditorului in sensul continuarii executarii silite inregistrata la BEJ la 06.11.2003 apare formulata dupa implinirea termenului de 3 ani de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita impotriva debitoarei S.C. C S.R.L. si a garantilor DF si DM (chestiunea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita a fost pusa in discutia partilor la termenul din 10.09.2008).
Referitor la sustinerea creditoarei in sensul ca nu se poate retine pasivitatea sa in conditiile in care debitorii garanti au solicitat continuarea executarii silite, instanta a constatat ca toate aceste cereri au fost formulate dupa implinirea termenelor de perimare si de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita (dupa reluare executarii prin cererea din 06.11.2003; anterior atitudinea debitorilor a fost aceea de contestare a executarii - a se vedea cererea din 19.07.2001, fila 33 dosar executare) or pentru ca aceste cereri, interpretate ca recunoasteri ale datoriei, sa aiba efectul de intrerupere a respectivelor termene, ar fi fost necesar ca ele sa intervina inainte de implinirea lor. Atat prescriptia si perimarea sunt prevazute de norme juridice imperative ca sanctiuni pentru pasivitatea creditorului in valorificarea drepturilor sale dedusa din absenta unor acte de executare. Astfel, numai o recunoastere a acestor drepturi din partea debitorului care a intervenit anterior implinirii termenelor aferente este de natura sa justifice aceasta conduita a creditorului si sa intrerupa curgerea lor. Pe de alta parte indeplinirea acestor termene inlatura posibilitatea creditorului de a beneficia de forta publica de coercitie, care este de esenta executarii silite. Dupa implinirea termenelor, in absenta unei executari voluntare, debitorul nu mai poate fi constrans la executarea obligatiei ( titlul executoriu isi pierde forta executorie, actele de executare sunt lipsite de efecte) si simpla recunoastere survenita acum nu este in masura sa inlature acest beneficiu dobandit de debitor.
Referitor la raporturile dintre partile prezentului litigiu in contextul simulatiei, instanta a retinut ca actul public contractul de vanzare cumparare nr. 8485/04.03.1994 prin care contestatoarea MM si intimatul DF au creat in mod constient aparenta transmiterii imobilului in patrimoniul intimatului nu poate fi opus intimatei S.C. O, in masura in care aceasta a fost de buna credinta in perioada cand s-au nascut drepturile sale referitoare la acel act (perioada determinata de incheierea contractului de ipoteca si a contractului de asigurare), respectiv nu a cunoscut intelegerea reala a partilor privind natura dreptului dobandit de intimat. Aceasta situatie a creditoarei O, tert fata de simulatie, nu a putut fi afectata de admiterea actiunii in declararea simulatiei intre partile simulatiei Astfel contestatoarea MM nu ar putea opune creditoarei sustinerea in sensul ca imobilul nu a apartinut niciodata patrimoniului garantilor D si ca atare nu poate fi supus urmaririi silite in temeiul contractului de ipoteca. Pe de alta parte insa, nu i se poate nega contestatoarei posibilitatea de a invoca in cadrul procedurii de executare imobiliara aceleasi aparari pe care le-ar putea face orice persoana obligata legal sa suporte o astfel de executare, intre care aceea de a invoca perimarea executarii silite sau prescriptia dreptului de a cere executarea silita. Este vorba in fapt despre aceleasi aparari pe care le-ar fi putut face garantii intimati D, iar solutia de recunoastere a dreptului contestatoarei de a invoca aceste aparari se impune cu atat mai mult cu cat acestia din urma nu au interes practic in acest sens (de altfel au actionat in sens contrar formuland cereri de continuare a executarii silite) si cu cat este vorba despre chestiuni de ordine publica.
Referitor la plangerea impotriva refuzului executorului judecatoresc de a continua executarea impotriva altor bunuri mobile si imobile proprietatea intimatilor D, constatarea perimarii executarii silite in acest dosar de executare si, legat de aceasta, a prescriptiei dreptului de a cere executarea silita impun in sine respingerea acestei plangeri. Dincolo de acestea, in sensul celor invocate de executor, se constata ca nu exista un temei legal pentru urmarirea altor bunuri ale intimatilor in conditiile in care acestia nu sunt debitori ei insisi pentru creanta urmarita, nu s-au obligat in solidar cu debitorul principal S.C. C S.R.L. ci s-au obligat sa garanteze respectiv sa execute obligatia acestuia numai cu referire la imobilul respectiv, respectiv "in caz de neplata a ratelor/redeventelor la termenele prevazute in contractul de vanzare-cumparare, creditorul se va putea indestula cu sumele obtinute din executarea silita a bunurilor aduse in garantie prin prezentul contract de ipoteca." Cererile formulate de intimatii D in sensul continuarii executarii silite nu pot fi considerate un nou angajament de garantie dincolo de limitele angajamentului initial, lipsind manifestarea de vointa expresa a garantilor indispensabila in acest sens. De altfel, se constata ca toate aceste cereri au fost formulate in perioada in care executarea silita viza exclusiv imobilul ipotecat, anterior datei la care petenta S.C. O SA a solicitat extinderea executarii asupra altor bunuri mobile si imobile proprietatea lor.