Contract de comodat . Reziliere . Aplicarea principiului nemo propriam turpitudinem allegans
Comodantul nu poate obtine rezilierea contractului de comodat in conditiile in care prin actiunile sale pune comodatarul in imposibilitatea de a se bucura de folosinta bunului
Prin sentinta civila nr. 2617 din 9 noiembrie 2006 Judecatoria Roman a respins ca neintemeiata actiunea civila formulata de reclamantul R.M. impotriva paratei P.M. privind rezilierea contractului de comodat autentificat prin incheierea nr. 1450 din 11 mai 2006 la Biroul Notarului Public Tudor Sorin din mun. Roman , avand ca obiect autoturismul marca DACIA 1310 TLX inmatriculat sub nr. NT 05 HIZ .
Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca prin contractul de comodat autentificat prin incheierea nr. 1450 din 11 mai 2006 a Biroului Notarului Public Tudor Sorin din mun. Roman reclamantul a transmis paratei folosinta autoturismului marca DACIA 1310 TLX inmatriculat sub nr. NT 05 HIZ , proprietatea sa , pentru a se folosi de acesta , in interesul sau , in tara si strainatate . Corelativ , comodatara s-a obligat sa ingrijeasca de autoturism ca un bun proprietar, sa achite toate taxele si impozitele prevazute de lege si sa raspunda de daunele delictuale pricinuite prin exploatarea necorespunzatoare a vehiculului , cat si ca urmare a incalcarii dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile publice. S-a mai stipulat ca imprumutul spre folosinta se face pe o perioada de 2 ani incepand de la data autentificarii contractului si ca rezilierea inainte de termen se poate face prin buna intelegere .
La data de 18 mai 2006 reclamantul a reintrat in posesia autoturismului , luandu-l din detinerea paratei fara invoirea acesteia . In aceeasi modalitate reclamantul a preluat documentele autovehiculului ( cartea tehnica , certificatul de inmatriculare ) si cheile acestuia . Parata a intreprins demersuri in scopul reintrarii in posesia autoturismului , solicitandu-i reclamantului sa-l predea in mod voluntar , dar acesta s-a opus , astfel ca si in prezent vehiculul se afla in detinerea reclamantului . Pentru a justifica preluarea bunului din detinerea comodatarei reclamantul a invocat un pretins acord de vointa dintre el si parata , prin care aceasta ar fi consimtit verbal la o reziliere a contractului . Nu s-a facut , insa , dovada acestui acord de vointa si , mai mult , chiar daca ar fi intervenit o conventie de reziliere a contractului , aceasta ar fi trebuit incheiata tot in forma scrisa , ad validitatem , in temeiul principiului simetriei de forma . In consecinta , instanta a apreciat ca luarea autoturismului din detinerea legitima a paratei s-a facut fara acordul acesteia , prin incalcarea prevederilor contractului .
Pe de alta parte , potrivit art. 1020 - 1021 Cod civil , rezilierea reprezinta o sanctiune a neexecutarii culpabile a obligatiilor contractuale asumate de parti . In speta , reclamantul nu a facut dovada ca parata nu si-ar fi executat obligatiile asumate prin conventie , ori ca ar fi manifestat o conduita culpabila , de natura sa expuna bunul la pierire . Din contra , nesocotindu-si obligatia de a respecta dreptul de folosinta conferit paratei prin contract , reclamantul a luat vehiculul din posesia acesteia , asa incat , solicitand rezilierea contractului , reclamantul isi invoca practic propria culpa , ceea ce nu poate fi primit ( nemo auditur propriam turpitudinem allegans ) .
Instanta mai constata ca , in speta , nu sunt aplicabile nici prevederile art. 1573 Cod civil , acestea privind imprejurari de fapt ce nu au putut fi prevazute de comodant , or necesitatea utilizarii autoturismului la desfasurarea activitatii in cadrul S.C. V S.R.L. Roman nu indeplineste a astfel de exigenta .
Pentru considerentele expuse , respectand prevederile art. 1572 Cod civil si principiul fortei obligatorii a contractelor , potrivit art. 969 Cod civil , instanta a respins actiunea reclamantului ca neintemeiata .