Incalcarea restrictiei de viteza

Prin plangerea inregistrata la 21.01.2014 si inregistrata pe rolul Judecatoriei O. sub nr. 58/274/2014, petentul X.J., in termen legal, a solicitat, in principal, anularea procesului verbal de contraventie seria CP nr. 5692184 incheiat la data de 12.01.2014 de catre un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Politie al Judetului M., iar in subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca prin procesul verbal i s-a adus la cunostinta ca a circulat depasind cu 23 km/h viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv, fapta fiind constatata cu aparatul video radar Autovision montat pe autospeciala X stationata.
A mai aratat ca aceasta fapta nu a fost una intentionata, ea s-a datorat imposibilitatii sale de a urmari viteza de deplasare a autoturismului deoarece vitezometrul era defect, iar autoturismul ii fusese imprumutat dimineata de un prieten pentru a se deplasa din L. pana in D.T.S..
In dovedire a depus la dosar copia procesului verbal de contraventie seria CP nr. 5692184 incheiat la data de 12.01.2014, copie act identitate si a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001 si OUG nr.195/2002.
Actiunea a fost legal timbrata cu 20 lei potrivit art. 19 din OUG nr.80/20013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin serviciul registratura la data de 19.02.2014, intimatul legal citat, a depus in termenul legal de 25 zile de la comunicarea cererii introductive intampinare conform art.201 Cod proc. civila, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca la data de 12.01.2014, petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare X pe DN6-E70, in municipiul O., sector de drum cu limitare de viteza la 50 km/h, avand viteza de 83 km/h, abaterea fiind filmata cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de inmatriculare MAI 34582.
In dovedire a depus la dosar inregistrarea pe suport CD, buletin de verificare metrologica, atestat operator Autovision, raportul agentului constatator din 28.01.2014.
Examinand actele si lucrarile dosarului si avand in vedere dispozitiile art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura cu dispozitii derogatorii de la cea de drept comun, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. 5692184 incheiat la data de 12.01.2014 de catre un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Politie al Judetului M., petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 340 lei pentru fapta prevazuta si sanctionata de art. 108 alin.(1) lit. b) pct.2 din OUG nr. 195/2002.
Astfel, s-a retinut in sarcina sa, ca in 12.01.2014, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare X pe DN6-E70, in municipiul O., sector de drum cu limitare de viteza la 60 km/h, avand viteza de 83 km/h. A fost filmat cu aparatul video radar Autovision folderul 10864.
Impotriva procesului verbal mentionat, petentul a formulat plangere contraventionala la 21.01.2014, in termenul legal prevazut de art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001.
Instanta retine ca, potrivit art. 108 alin.(1) lit. b) pct.2 din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie depasirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
In temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie pe baza declaratiilor petentului si ale persoanelor citate, daca se prezinta, precum si a altor probe prevazute de lege, in scopul asigurarii garantiilor de procedura aplicabile in materie penala, ca de exemplu respectarea prezumtiei de nevinovatie (Anghel c. Romaniei, par. 66).
Verificand procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr. 5692184 incheiat la data de 12.01.2014 de un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Politie al Judetului M., instanta constata ca acesta este legal incheiat.
Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata ca atare prin lege, prin hotarare a Guvernului ori prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.
Sub aspectul legalitatii intocmirii procesului verbal de contraventie seria CP nr. 5692184/12.01.2014, se observa ca acesta este intocmit cu respectarea tuturor cerintelor prevazute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este incheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contraventionale fiind indicate data, ora si locul in care a fost savarsita, si semnatura agentului constatator.
Totodata, se constata ca sanctiunea este intemeiata si aplicata pe dispozitiile art.108 alin.(1) lit.b) pct.2 din O.U.G. 195/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, care instituie obligatia conducatorilor auto de a circula cu autovehiculele respectand viteza legala maxima admisa pe sectorul de drum respectiv si este aplicata in baza art.100 alin.(2) din O.U.G.195/2002 republicata.
Sub aspectul temeiniciei intocmirii procesului verbal, instanta constata ca cele retinute in procesul verbal corespund realitatii, petentul nefacand dovada cu vreun mijloc de proba ca nu se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa.
Pe de alta parte, aceasta stare de fapt astfel retinuta de instanta este confirmata si de raportul agentului constatator din 28.01.2014 (fila 13 dosar) in care se consemneaza ca autoturismul cu numar de inmatriculare X pe DN6-E70, a circulat cu viteza de 83 km/h desi limita maxima legal admisa era de 60 km/h.
Totodata, din inregistrarea pe suport CD se constata ca autoturismul cu numar de inmatriculare X pe DN6-E70, a circulat cu viteza de 83 km/h .
Referitor la sanctiunea aplicata petentului se apreciaza ca aceasta este in deplina concordanta cu gradul de pericol social al faptei retinute si al imprejurarilor in care a fost savarsita, fiind de notorietate multitudinea de evenimente rutiere cauzate de nerespectarea regulilor privind viteza de circulatie, satisfacand in acest fel principiile legii contraventionale.
Potrivit art.21 din O.G. 2/2001 "Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal."
Fata de aceste considerente, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata, si va mentine procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventie, incheiat de un agent constatator al intimatului IPJ M., considerand ca nu se impune nici inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.