Iesire din indiviziune.Invocarea exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Referitor la solutionarea exceptiei autoritatii de lucru judecat, invocata de una dintre parti instanta a retinut in esenta ca, ar fi excesiv sa se respinga exceptia existentei de lucru judecat doar pentru faptul ca, in cauza ce a facut obiectul dosarului nr.X avand ca obiect partaj succesoral aflat pe rolul Judecatoriei Motru, au participat la judecata si alte persoane decat partile din prezenta cauza, iar obiectul impartelii l-au facut si alte bunuri alaturi de cele din speta de fata.
S-a constatat ca in cauza sunt intrunite conditiile cerute de disp.art.1201 C.civ. pentru a se constata existenta autoritatii de lucru judecat si anume, identitatea de parti, obiect si cauza, motiv pentru care a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat iar pe fond cererea a fost respinsa.
Prin cererea inregistrata sub nr. 1493/263/2007 pe rolul Jud. Motru reclamantul C. P. a chemat in judecata pe paratii C. C., C. P. si P. F. si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna iesirea partilor din indiviziune cu privire la terenurile pentru care a fost emis titlul de proprietate nr. 1489441/14.08.2002.
In motivarea in fapt a cererii sale a aratat reclamantul ca, de pe urma defunctului C. V. a ramas suprafata de 4 ha si 1293 mp, pt. care a fost emis titlul de proprietate nr. 1489441/14.08.2002.
Ca, mostenitori cu vocatie la succesiunea defunctului au ramas reclamantul in calitate de fiu, paratii C. C. si P. F., in calitate de fii si C.P. in calitate de sotie supravietuitoare a defunctului C. I., frate al reclamantului si al celorlalti parati.
A mai aratat reclamantul ca, cu privire la terenurile inscrise in titlu mostenitorii s-au inteles cu privire la suprafata ce se cuvine fiecaruia si, in modalitatea in care s-au inteles le-au si folosit, insa paratul C. C. a si instrainat unul din terenurile folosite de catre reclamant.
In drept reclamantul si-a intemeiat cererea pe disp. art. 728 C.civ.
Pt. dovada cererii reclamantul a depus la dosar titlul de proprietate nr. 1489441 din 14.08.2002.
Legal citati paratii nu au formulat intampinare insa paratul C.C. a depus la dosar, in aparare s.civ. nr. 1219/12.06.2003 a Jud. Motru si certificatul de mostenitor nr. 637/7.07.1977.
In sedinta publica din 17.09.2008 paratul C. C., prin aparator a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de s.civ. mai sus mentionata si a solicitat respingerea actiunii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, instanta se va pronunta cu precadere.
Prin cererea inregistrata pe rolul Jud. Motru sub nr. 3891/2002 reclamantii P. F. si C. P. au chemat in judecata pe paratii C. I., C. C., C. V., S. A., C. A., C.P. si H.I. si au solicitat instantei ca , prin sentinta ce se va pronunta sa se partajeze bunurile ramase in averea succesorala a defunctilor parinti C.V. si C.M., sa se stabileasca masa de bunuri succesorale, cotele ce se cuvin fiecaruia dintre mostenitori si lichidarea starii de indiviziune prin stabilirea si predarea efectiva de bunuri.
In ce priveste bunurile de impartit, din considerentele s.civ. nr. 1219 pronuntata de Jud. Motru la data de 12.06.2003 in dosarul mai sus mentionat se retine ca partile au solicitat impartirea unei case de locuit cu doua camere construita din lemn, sopron din lemn si suprafata de teren de 4 ha si 1293 mp cuprinsa in titlul de proprietate nr. 1489441 din 14.08.2002.
Prin s.civ. nr. 1219 din 12.06.2003 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor P.F. si C.P., precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor C. P., C. A., C. A., casatorita S., H. I., C.I si C. V. si pe fond a fost respinsa cererea pentru impartirea bunurilor succesorale provenite de la C. V. si C. M.
In considerentele acestei sentinte civile s-a retinut ca, potrivit certificatului de mostenitor (fila 13 din dosar) prin care s-a dezbatut succesiunea defunctului C Gr. V., singurul mostenitor acceptant este C. Cornel.
Prin urmare, au fost deja analizate calitatile partilor si, de asemenea instanta s-a pronuntat si cu privire la titlul de proprietate pentru care se solicita iesirea din indiviziune in cauza de fata.
Se retine ca, in speta sunt intrunite conditiile cerute de disp.art.1201 C.civ. pentru a se constata existenta autoritatii de lucru judecat si anume, identitatea de parti, obiect si cauza.
Ar fi excesiv sa se respinga exceptia existentei de lucru judecat doar pentru faptul ca, in cauza ce a facut obiectul dosarului nr.3891/2002 pe rolul Judecatoriei Motru, au participat la judecata si alte persoane decat partile din prezenta cauza, iar obiectul impartelii l-au facut si alte bunuri alaturi de cele din speta de fata.
In concluzie, urmeaza a se admite exceptia autoritatii de lucru judecat si pe fond se va respinge cererea.
In baza art.274 C.pr.civ. se va retine culpa procesuala a reclamantilor, urmand a fi obligati acestia la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariu aparator si cheltuieli de transport, conform biletelor depuse de catre parat la dosarul cauzei.
Judecator Carmen Badoiu