Problema de drept: actiunea prin care se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare a unui imobil are caracterul unei actiuni personale imobiliare. Competenta teritoriala de solutionare a unei astfel de actiuni, inregistrata inainte de data de 15 februarie 2013, se determina in conditiile art. 5, 7 si, respectiv, art. 10 pct. 1 din Codul de procedura civila in vigoare la data inregistrarii cererii.
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. xxxxxxxxx din data de 07.01.2013, reclamantul PL, cu domiciliul in comuna II, jud. Galati, si PV cu domiciliul in comuna II, jud. Galati a solicitat in contradictoriu cu paratii SC, cu domiciliul in comuna B, jud. Prahova si BG cu domiciliul in comuna B, jud. Prahova iesirea din indiviziune cu referire la succesiunea defunctului BC si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic.
In fapt, la data de 28.05.2000 s-a convenit cu vanzatoarele BS si SC sa se vanda imobilele cu sumele de 20.000.000 lei vechi si 2175 dolari pentru acest lucru s-a incheiat o chitanta; ca si arvuna s-a achitat suma de 20.000.000 lei vechi urmand ca restul de plata sa fie achitat pana la data de 28.05.2001. La data stabilita s-a achitat si diferenta de pret si s-a intrat definitiv in posesia celor doua imobile dar nu s-a putut perfecta vanzarea fara documentatia tehnica cadastrala. Intocmirea documentatiei cadastrale nu s-a putut realiza fara acordul celuilalt proprietar paratul BG, partile fiind in indiviziune dar vanzatoarele au mentionat ca acesta este de acord cu vanzarea si si-a primit partea sa de bani din pretul achitat.
Cum vanzatorii nu au facut demersurile necesare in vederea contactarii celuilalt coindivizar in vedewrea perfectarii actului de vanzare-cumparare s-a ajuns la imposibilitatea de a se perfecta aceasta prin notariat, astfel ca, s-a ajuns la actiunea de fata.
Se solicita iesirea din indiviziune in referire la cele doua imobile cumparatorii cotei defunctei BS ce detinea cota de ½ din imobil casa de locuit si teren aferent in suprafata de 1400 mp precum si 2/8 din cealalta cota de ½ ce a apartinut sotului defunct, 2/8 din suprafata de 1100 mp si cota de 3/8 a paratei SC iar restul cotei de 3/8 apartine paratului BG conform certificatului de mostenitor 86/11.05.2001. In ceea ce priveste al doilea capat al actiunii pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic.
In drept se invoca prev. disp. art. 1073, 1075, 1077 CC art. 5 al. 2 din legea 54/1998 asa cum a fost modificata prin Legea 247/2005, in temeiul art. 111 c.p.c.
In dovedirea actiunii reclamantii inteleg sa se foloseasca de proba cu martori, interogatoriu, expertiza tehnica de specialitate si acte, sens in care se depune la dosarul cauzei procura de reprezentare autentificata sub nr. 2607/2001, fila 11 dosar, chitanta fila 12,13, dosar, copie titlu de proprietate nr. 14751-70 eliberat pe numele BC, adeverinta nr. 3216/2012 eliberata de Primaria comunei II, certificat de atestare fiscala nr. 3217/2012 eliberat de Primaria comunei II, fila 16 dosar, certificat de mostenitor nr. 86/11.05.2001,
Actiunea este legal timbrata, s-a achitat taxa legala de timbru in suma de 916 lei, fila 10 dosar.
Analizand cu prioritate exceptia necompetentei teritoriale, instanta constata urmatoarele:
Domiciliul paratei Scorus Catrina este in comuna B, jud. Prahova.
Domiciliul indicat in petit al paratului BG este in comuna II, jud. Galati. Din actele depuse la dosar, precum si din dovezile de citare, a rezultat ca domiciliul paratului BG nu este in comuna II.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, a fost indicat domiciliul real al paratului BG, ca fiind comuna B. Pe dovada de citare, a fost mentionat faptul ca paratul este plecat din tara.
Asadar, domiciliul ambilor parati este comuna B, situata in circumscriptia Judecatoriei Ploiesti.
Prin actiunea civila formulata, se solicita sistarea starii de indiviziune asupra imobilului situat in comuna Ivesti, jud. Galati.
Prin al doilea capat de cerere, se solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare intre parti.
Instanta apreciaza ca cererea principala vizeaza stabilirea dreptului de proprietate asupra imobilului, prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare.
Daca se va stabili ca reclamantii au dobandit un drept de proprietate (sau coproprietate), vor justifica astfel calitatea procesuala activa pentru a solicita sistarea starii de indiviziune. Cererea de sistare a starii de indiviziune este o cerere accesorie.
Potrivit art. 17 din codul de procedura civila, cererile accesorii sunt in competenta de solutionare a instantei competente sa solutioneze cererea principala.
Potrivit Deciziei nr. 8/10.06.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, actiunea prin care se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare a unui imobil are caracterul unei actiuni personale imobiliare. Competenta teritoriala de solutionare a unei astfel de actiuni, inregistrata inainte de data de 15 februarie 2013, se determina in conditiile art. 5, 7 si, respectiv, art. 10 pct. 1 din Codul de procedura civila in vigoare la data inregistrarii cererii.
In ce priveste competenta stabilita prin art. 10 punctul 1 cod proc.civ, instanta constata ca nu s-a prevazut executarea contractului, fie si in parte, in circumscriptia Judecatoriei Liesti, ca urmare, sunt aplicabile prevederile art.5 cod proc.civ.
Asadar, instanta competenta in solutionarea cererii principale - prin care se solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare intre parti - este Judecatoria Ploiesti, in a carei circumscriptie se afla domiciliile paratilor.
Instanta apreciaza ca dispozitiile art. 13 cod proc. civ., ce atrag competenta exclusiva pentru cererea accesorie, nu sunt aplicabile, intrucat, prin reglementarea data la art. 17, situat in titlul III - Dispozitii speciale - dupa cele referitoare la competenta, inseamna ca legiuitorul a avut intentia de a deroga, prin prorogarea prevazuta, de la normele anterioare cuprinse in art. 1 - 16 cod proc. civ., in acest sens fiind si practica instantei supreme (decizia nr. 313/2010).
Pentru aceste motive, va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Liesti, declinand competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Ploiesti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale de solutionare a cauzei, invocata din oficiu.
Declina in favoarea Judecatoriei Ploiesti competenta de solutionare a actiunii civile formulata de reclamantul PL, cu domiciliul in comuna II, jud. Galati, si PV cu domiciliul in comuna II, jud. Galati, in contradictoriu cu paratii SC, cu domiciliul in comuna B, jud. Prahova si BGcu domiciliul in comuna B, jud. Prahova.
Fara cale de atac, conform art. 158 alin 3 cod proc. civ.
Pronuntata in sedinta publica azi, 09.10.2013.