ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD Operator 2826
DOSAR NR.
SENTINTA CIVILA NR.891/2013
Sedinta publica din data de 14 iunie 2013
Judecator :
Grefier:
S-a luat in examinare, actiunea formulata de reclamanta A A D in contradictoriu cu paratii O A, C Z M, O I, T A F, M I F, T E, M R pentru succesiune si iesire din indiviziune.
La apelul nominal se prezinta reprezentantul reclamantei, avocat B D cu imputernicire avocatiala nr_. depusa la fila 4 din dosar si reclamanta A A D cu CI seria, nr., lipsa fiind paratii.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care reprezentantul reclamantei, avocat B D, depune la dosar un set de trei inscrisuri reprezentand verificari efectuate de BNP _ din Ineu in evidentele succesorale: Incheierea nr_., adresa nr_., adresa nr_..
Instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza conform art.118 alin.1 pct.2 si art.94 pct.1 lit. i din Noul Cod proc.civ. De asemenea, se constata ca cererea este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.2 alin.1 lit.d, art.3 lit.c din Legea nr.146/1997 si art.3 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
La interpelarea instantei, reprezentantul reclamantei, avocat B D estimeaza durata de solutionare a cererii la un termen.
Instanta, avand in vedere obiectul cauzei, in temeiul art.238 alin.1 din Noul Cod proc.civ., estimeaza durata necesara pentru cercetarea procesului la 3 luni.
Avand cuvantul, reprezentantul reclamantei, avocat B D, sustine actiunea astfel cum a fost formulata si solicita a se lua act de faptul ca paratii nu s-au prezentat, nu au depus intampinare si nu mai pot invoca exceptii.
Reprezentantul reclamantei arata ca nu mai are cereri, nu solicita incuviintarea de probe si nu mai are de depus alte inscrisuri la dosar.
Instanta, in temeiul art.258 alin.1 din Noul Codul de procedura civila incuviinteaza reclamantei proba cu inscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii prezentei cauze, fiind necesara pentru a se analiza sustinerile partii si, constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei, avocat B D, solicita admiterea actiunii astfel cum este formulata in scris, fara cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.03.2013, reclamanta A A D domiciliata in _ CNP _ in contradictoriu cu paratii O A e domiciliat in _, C Z M domiciliata in _, O I domiciliata in _, T A F domiciliata in _, M I F domiciliat in _, T E domiciliat in _, M R domiciliata in _ a solicitat sa se constate ca defunctul M F a decedat la data de 03.05.1965, fara testament cu ultimul domiciliu in _ avand ca masa succesorala imobilul identificat in CF _ Taut (provenit din conversia de pe hartie a CF _) nr.top _ curte si gradina in suprafata de 5755 mp, iar ca mostenitori partile; a se constata ca acceptarea succesiunii a fost facuta doar de catre reclamanta si paratii 1 si 2; a se dispune predarea succesiunii catre reclamanta si parata C Z M fiecare in cota de 3/8 parte, iar paratul O A in cota de 2/8 parte; sa se constate ca asupra imobilului din CF _ (provenit din conversia de pe hartie a CF _) nr.top _ curte si gradina cu suprafata de 5755 mp sunt coproprietari reclamanta si paratii 1-2, dispunandu-se iesirea din indiviziune prin atribuirea intregului imobil catre reclamanta, fara sulta; a se autoriza intabularea in CF.
In fapt a aratat ca defunctul M F a decedat in data de 3.05.1965, iar averea acestuia s-a compus din imobilul identificat in CF _.
Defunctul a avut trei copii pe: M I (I)-actualmente decedat si care are ca urmasi pe parata 3 ca fiica; pe M T -actualmente decedat care are ca urmasi pe reclamanta si paratii 1-2; pe M I -care are ca urmasi pe paratii 4-7. Succesiunea defunctului a fost acceptata numai de fiul sau M T ai carui urmasi sunt reclamanta si paratii 1-2.
In drept a invocat prevederile art.669 si 664 Cod civil anterior.
In probatiune, reclamanta a anexat cererii urmatoarele inscrisuri: extras CF nr. _ (filele 5-6), adeverinta nr_. (fila 7), schita arbore genealogic (fila 8), cerere pentru deschiderea procedurii succesorale din data de 8.03.2013, pentru M F (fila 9), extras din registrul de deces nr_. (fila 10), cerere pentru deschiderea procedurii succesorale din data de 8.03.2013, pentru M T (fila 11), extras din registrul de deces nr_. (fila 12), cerere pentru deschiderea procedurii succesorale din data de 8.03.2013, pentru O R (fila 13), certificat de deces nr_. (fila 14), certificat de nastere nr_. (fila 15), certificat de casatorie nr_. (fila 16), act de identitate seria _, nr_. (fila 17), act de identitate seria _, nr_. (fila 18), certificat de nastere nr_. (fila 19), cerere pentru deschiderea procedurii succesorale din data de 8.03.2013 pentru M I (fila 20), certificat de casatorie nr_. (fila 21), certificat de casatorie nr_. (fila 22), act de identitate seria _, nr_. (fila 23), certificat de deces nr_. (fila 24), acte de identitate seria _, nr_. si seria _, nr_. (fila 25), acte de identitate seria _, nr_. si seria _, nr_. (fila 26), cerere pentru deschiderea procedurii succesorale din data de 8.03.2013 pentru M I (fila 27), extras din registrul de deces nr_. (fila 28).
Cererea este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 400 lei, potrivit chitantei seria _ nr_. din data de 26.03.2013 (fila 3) si cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 812 lei potrivit chitantei seria _ nr_. din data de 08.04.2013 (fila 37), precum si cu timbru judiciar in valoare de 8 lei potrivit art.2 alin.1 lit.d, art.3 lit.c din Legea nr.146/1997 si art.3 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
Paratii, desi au fost legal citati, nu s-au prezentat si nu au formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
_ (fila 10), defunctul M F a decedat in data de 3.05.1965. Astfel cum rezulta din Incheierea nr_. intocmita de BNP _ din Ineu, Certificatele nr_., nr_. si adresa nr_. emise de Camera Notarilor Publici Timisoara, Sediu secundar Arad (filele 92-94) succesiunea defunctului M F nu figureaza ca fiind dezbatuta si nu exista inregistrari cu privire la testamente sau declaratii de optiune succesorala.
Reclamanta a depus la dosar o schita reprezentand arbore genealogic (fila 8), potrivit careia numitii M T, M I si M I (I) ar fi fiii defunctului M F, insa nu a depus la dosar certificatele lor de nastere pentru a dovedi acest aspect. Conform extrasului din registrul de deces nr_. emis de Primaria _ (fila 12), numitul M T a decedat in data de 14.05.1981, potrivit certificatului de deces nr_. (fila 24) numitul M I a decedat in data de 11.06.1992, iar conform certificatului de deces nr_. (fila 55), cel de-al treilea presupus fiu, M I (I) a decedat in data de 20.12.1982.
Astfel cum rezulta din aceeasi schita depusa de catre reclamanta (fila 8), numita O R ar fi fiica defunctului M T, paratii T A F, M I F, T E si M R ar fi descendeti de gradul I ai defunctului M I, iar parata O I ar fi fiica defunctului M I (I), cu toate acestea, insa, instanta constata ca reclamanta nu a depus la dosar certificatele de nastere pentru a dovedi aceste legaturi de rudenie.
Conform certificatului de deces nr_. (fila 14), numita O R a decedat in data de 3.10.2002. Astfel cum rezulta din certificatul de casatorie nr_. (fila 21) sotul acesteia a fost paratul O A.
Potrivit certificatului de nastere nr_. si certificatului de casatorie nr_. (filele 15, 16), precum si, certificatului de nastere nr_. si certificatului de casatorie nr_. (filele 19, 22) reclamanta A A D (nascuta O) si parata C Z M (nascuta O) sunt fiicele defunctei O R.
Reclamanta sustine ca este mostenitoarea defunctului M F decedat in data de 3.05.1965, insa, astfel cum rezulta din certificatul de nastere nr_. (fila 15) reclamanta A A D s-a nascut in data de 27.05.1966, ulterior decesului acestuia.
Mai mult decat atat, instanta constata ca presupusii fii ai defunctului M F, respectiv numitii M T, M I si M I (I), au decedat ulterior acestuia.
In drept, cu privire la mostenirea legala, instanta constata ca aceasta este guvernata de legea in vigoare la data deschiderii succesiunii, adica la data decesului celui despre a carui mostenire este vorba. In acest sens, art.91 din Legea nr.71/2011 dispune ca mostenirile deschise inainte de intrarea in vigoare a Codului civil din 2009 sunt supuse legii in vigoarea la data deschiderii mostenirii. Avand in vedere aceste aspecte, intrucat defunctul M F a decedat in data de 3.05.1965, instanta retine ca prevederile Codului civil din 1864 sunt aplicabile in prezenta cauza cu privire la dezbaterea succesiunii.
Mostenirea este legala in cazul in care transmiterea mostenirii are loc in temeiul legii la persoanele, in ordinea si in cotele determinate de lege. Pentru ca o persoana sa poata veni la mostenire in temeiul legii trebuie sa aiba, in afara capacitatii succesorale, ca o conditie generala a dreptului la mostenire, vocatie succesorala legala, sa nu fie nedemna si sa nu fie inlaturata de la mostenire prin vointa defunctului.
Potrivit art.654 Cod civil din 1864 "pentru a putea succede trebuie neaparat ca persoana care succede sa existe la momentul deschiderii succesiunii". Rezulta ca orice persoana care exista in momentul deschiderii mostenirii are capacitate succesorala, adica capacitatea de a mosteni, de a culege o succesiune.
Astfel cum rezulta din prevederile art.1169 Cod civil din 1864, dovada existentei in momentul deschiderii mostenirii incumba aceluia care pretinde drepturi asupra mostenirii. Dovada vizeaza atat existenta persoanei cat si corelatia ei cu momentul mortii celui care lasa mostenirea.
In consecinta, vocatia succesorala concreta presupune doua conditii: una pozitiva, vocatie succesorala generala si una negativa, persoana in cauza sa nu fie inlaturata de la mostenire de un alt succesibil.
Cu privire la prima conditie referitoare la vocatia succesorala generala, avand in vedere ca potrivit certificatului de nastere nr_. (fila 15) reclamanta A A D s-a nascut in data de 27.05.1966, instanta constata ca nu se poate retine existenta acesteia la data de 3.05.1965, cand a decedat M F.
Cu privire la cea de-a doua conditie, Codul civil din 1864 stabileste in art.659, 669-675 principiul chemarii la mostenire a rudelor in ordinea celor patru clase de mostenitori legali, iar in art. 659 si art. 660 Cod civil din 1864, reglementeaza principiul proximitatii gradului de rudenie, in sensul ca, in interiorul aceleiasi clase de mostenitori, rudele de grad mai apropiat inlatura de la mostenire rudele de grad mai indepartat.
Astfel cum rezulta din schita reprezentand arbore genealogic depusa de catre reclamanta (fila 8), reclamanta ar fi stranepoata defunctului M F, insa nu a depus la dosar certificatul de nastere al mamei sale O R si certificatul de nastere al presupusului bunic M T, pentru a dovedi legatura sa de rudenie cu cel despre a carui mostenire este vorba, presupusul strabunic M F.
In aplicarea principiului proximitatii gradului de rudenie, reclamanta sustinand ca este descendent de gradul III, nu ar putea avea chemare la mostenirea strabunicului ei, in conditiile in care presupusii fii ai acestuia M T, M I si M I (I), ar fi fost in viata la data la care strabunicul a decedat.
Mai mult decat atat, astfel cum rezulta din ansamblul materialului probator, in prezenta cauza este vorba despre mai multe mosteniri succesive, respectiv trei astfel de mosteniri: mostenirea defunctului M F decedat in data de 3.05.1965, mostenirea defunctului M T decedat in data de 14.05.1981 si mostenirea defunctei O R decedata in data de 3.10.2002. In cazul a doua sau mai multe mosteniri succesive se impune examinarea separata si cronologica a acestora, fiecare patrimoniu succesoral avand regimul sau juridic distinct. Existenta a mai multor succesiuni diferite, impune obligatia instantei de a stabili separat atat bunurile pe care fiecare le cuprinde si cotele parti ce se cuvin mostenitorilor, cat si obligatia de a verifica daca a fost acceptata in termen fiecare mostenire.
Avand in vedere aceste aspecte, intrucat reclamanta A A D s-a nascut ulterior decesului celui a carui mostenire s-a solicitat a fi dezbatuta, defunctul M F, in lipsa certificatelor de nastere mentionate necesare pentru a se face dovada rudeniei, instanta constata ca nu se poate retine calitatea reclamantei si a paratilor O A si C Z M de mostenitori ai defunctului.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.654, art. 659, art. 660 si art.1169 Cod civil din 1864, instanta va respinge cererea formulata de reclamanta A A D cu privire la stabilirea calitatii de mostenitori, stabilirea masei succesorale si iesire din indiviziune, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de reclamanta A A D domiciliata in _ CNP _, in contradictoriu cu paratii O A domiciliat in _, C Z M domiciliata in _, O I domiciliata in _, T A F domiciliata in .., M I F domiciliat in _, T E domiciliat in _, M R domiciliata in _, ca nefondata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
In caz de exercitare a caii de atac, cererea de apel se depune la Judecatoria Ineu.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14.06.2013. Presedinte Grefier
Red./Tehnored./
10 ex./8 com. Se comunica:
- reclamantei: A A D domiciliata in _ CNP _;
- paratilor: O A domiciliat in _,
- C Z M domiciliata in _,
- O I domiciliata in _.,
- T A F domiciliata in _,
- M I F domiciliat in _,
- T E domiciliat in _,
- M R domiciliata in _