Succesiune. Deschidere succesiune. Constatarea calitatii de unic mostenitor.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 04.07.1990 a decedat sotul reclamantei, I.A., decesul fiind inregistrat in Registrul Starii Civile la nr.2972/05.07.1990, dupa cum rezulta din certificatul de deces seria D8 nr.573869, eliberat de Primaria Sectorului 2 Bucuresti.
Potrivit certificatului de casatorie seria C 3 nr.002635, eliberat la data de 14.06.1967 cu nr.13536, reclamanta a fost casatorita cu defunctul I.A..
Prin Incheierea de suspendare din 22.06.2005 (fila 23 din dosarul declinat), data de BNP Asociati “IUS" in dosarul succesoral nr.167/2004, s-a dispus suspendarea procedurii succesorale notariale, retinandu-se ca mostenirea a fost acceptata de sotia supravietuitoare a defunctului I.A. si de I. I., frate, acesta din urma insistand pentru amanarea cauzei in vederea clarificarii situatiei constructiilor din Ploiesti, str. Poet Anghel nr.18, judetul Prahova, afirmand ca una dintre acestea ii apartine, procedura succesorala fiind abandonata, fara sa se fi clarificat situatia constructiilor din Ploiesti. In privinta averii, se arata ca aceasta se compune din cota de 3/56 din proprietatea imobilului din Ploiesti, str. Poet Anghel nr.18, judetul Prahova, si cota de 1/2 din dreptul de concesiune asupra locului de veci situat in cimitirul Sf. Vineri, figura 10, locul 373, in suprafata totala de 3 mp.
Din informatiile furnizate de Consiliul General al Municipiului Bucuresti-Administratia Cimitirelor si Crematoriilor Umane reiese ca Actul de concesiune nr.3675/1990 din data de 20.03.1992 este in vigoare si are drept titular pe defunctul Ionescu Alexandru.
Fata de dispozitiile art.651 C. civ. si inscrisurile care se regasesc la dosarul cauzei, instanta va constata deschisa succesiunea de pe urma defunctului I. A., decedat la data de 04.07.1990, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, sector 1.
In ceea ce priveste capetele doi si trei de cerere, instanta le va respinge ca neintemeiate, in conditiile in care din probatoriul administrat a rezultat ca in procedura succesorala notariala desfasurata in dosarul succesoral nr.167/2004 succesiunea a fost acceptata si de paratul I. I., frate al defunctului, asadar nu doar de reclamanta, pentru a fi mostenitoare unica, iar masa succesorala are in componenta, potrivit constatarilor din Incheierea de suspendare din 22.06.2005, si cota de 3/56 din proprietatea imobilului din Ploiesti, str. Poet Anghel nr.18, judetul Prahova, nefiind vorba doar de dreptul de concesiune asupra locului de veci.
Referitor la raspunsurile la interogatoriu ale paratului I. I., se poate observa ca raspunsul la intrebarea nr.1 corespunde intrutotul celor constatate in cadrul procedurii succesorale notariale, respectiv ca a acceptat succesiunea, iar raspunsul la intrebarea nr.2 nu poate nega raspunsul la intrebarea nr.1 si nici acceptarea expresa realizata in cadrul procedurii succesorale notariale, paratul raspunzand in sensul ca in familia celor doi soti nu au existat si copii, iar de aceea sotia supravietuitoare apare ca unic mostenitor. Raspunsul la intrebarea nr.2 a fost dat asadar strict prin raportare la familia defunctului, iar nu si la restul rudelor.
De altfel, in privinta locului de veci, se poate observa ca chiar reclamanta a afirmat ca dreptul de concesiune a luat nastere in timpul casatoriei cu defunctul I. A., prin contributie egala si comuna a celor doi soti, astfel ca aceasta ar detine dreptul sau propriu pentru cota de 1/2 din dreptul de concesiune asupra locului de veci situat in cimitirul Sf. Vineri, figura 10, locul 373, in suprafata totala de 3 mp, iar nu ca urmare a decesului sotului.
Analizand si capatul patru de cerere, respectiv atribuirea catre reclamanta, in deplina proprietate si posesie, a activului constand in cota de 1/2 din dreptul de concesiune asupra locului de veci situat in cimitirul Sf. Vineri, figura 10, locul 373, in suprafata totala de 3 mp, instanta, instanta urmeaza sa-l respinga ca inadmisibil, deoarece dreptul de concesiune asupra locului de veci chiar daca se transmite prin succesiune si se cuprinde in masa succesorala, nu este supus partajului, partile ramanand in indiviziune fortata asupra locului de veci si a eventualelor constructii funerare.
In acest sens, instanta retine ca nu este vorba de un drept de proprietate asupra locului de veci, ci doar de un drept de folosinta, care nu este susceptibil de a forma obiectul unui partaj, deoarece in patrimoniul autorilor partilor nu intra niciodata dreptul de proprietate asupra locului de veci, ci doar dreptul de folosinta (de concesiune) care s-a transmis la decesul lor. Daca s-ar proceda la partajarea locului de veci, s-ar ajunge la o modificare unilaterala a actului de concesiune, ceea ce este inadmisibil.
In consecinta, instanta va admite in parte actiunea precizata a reclamantei, va constata deschisa succesiunea de pe urma defunctului I. A., decedat la data de 04.07.1990, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, sector 1, si va respinge capetele doi si trei de cerere, ca neintemeiate, iar capatul patru de cerere, ca inadmisibil.
Instanta va lua act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.