Infractiunea de furt calificat

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moine?ti nr. 1361/P/2013 s-a dispus punerea in mi?care a ac?iunii penale ?i trimiterea in judecata a inculpatului C G pentru savar?irea infrac?iunii de furt calificat prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. c ?i art. 37 lit. a Cod Penal.
In fa?a instan?ei de judecata s-a admis cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din art. 228 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 77 lit. d ?i art. 44 pct. 1 NCP in art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a ?i art. 75 lit. c din vechiul Cod Penal in temeiul art. 5 din NCP, legea veche, de la data savar?irii faptei fiind considerata legea penala mai favorabila.
Pentru a decide in acest sens instan?a a avut in vedere faptul ca de?i pe legea noua limitele de pedeapsa sunt mult mai mici decat pe legea veche, totu?i, la determinarea legii penale mai favorabile instan?a este ?inuta a lua in considerare toate aspectele concrete, circumstan?ele ?i cauzele de sporire sau diminuare a pedepsei. Astfel, raportat la faptul ca inculpatul a savar?it fapta in stare de recidiva postcondamnatorie ?i in concurs cu alte fapte pentru care a fost déjà condamnat precum ?i la faptul ca legea noua prevede un tratament sanc?ionator mult mai sever pentru recidiva ?i concurs, instan?a apreciaza ca in concret legea penala veche este legea penala mai favorabila inculpatului.
S-a re?inut prin actul de sesizare al instantei ca in data de 16.05.2013, inculpatul a consumat bauturi alcoolice dupa care, in jurul orelor 15,10, dorind sa sustraga ni?te supor?i metalici tip "capra" din curtea garajului W din Schela Moine?ti ce apar?ine de SC O SA, i-a cerut minorului N G A sa il ajute sa incarce suportul metalic intr-o ma?ina men?ionand ca are acordul muncitorilor. Cei doi au fost opri?i de muncitori ?i agen?ii de paza la poarta garajului.
Situa?ia de fapt a fost re?inuta in baza probelor administrate, respectiv proces verbal de consemnare a plangerii sau denun?ului oral-fl. 4 dup, declara?iile martorilor -fl. 6-8, 16 dup, declara?ii inculpat-fl. 13 dup.
Inculpatul a fost audiat in faza de urmarire penala cand a recunoscut si regretat fapta comisa. In faza de judecata de asemenea a fost prezent, in stare de arest in alta cauza ?i a recunoscut fapta solicitand aplicarea dispozitiilor art. 374 alin. 4 coroborate cu cele ale art. 396 alin. 10 Cod procedura penala privind procedura simplificata cu reducerea limitelor de pedeapsa.
Partea vatamata a aratat in fata instantei ca nu se constituie parte civila in cauza intrucat prejudiciul a fost in totalitate recuperat.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In data de 16.05.2013 inculpatul s-a deplasat la un magazin din apropierea garajului W din Schela Moine?ti ce apar?ine de SC O SA unde a consumat bauturi alcoolice. Ulterior a observat in curtea garajului ni?te supor?i metalici tip "capra" ?i a hotarat sa ii sustraga. Astfel, s-a intors in magazinul unde consumase bauturi alcoolice ?i i-a spus minorului N G A sa il ajute sa transporte un suport metalic la ma?ina din fa?a garajului precizand ca are acordul muncitorilor in acest sens, imprejurare ce a facut ca minorul sa nu cunoasca inten?ia infrac?ionala a inculpatului.
Avand in vedere pozitia inculpatului de recunoastere si regret a faptei precum si aplicarea dispozitiilor art. 374 alin. 4, 374 alin. 7, 396 alin. 10 Cod procedura penala in faza de judecata nu au fost administrate probe noi.
Din probele administrate in faza de urmarire penala rezulta ca inculpatul se face vinovat de savar?irea faptei de furt calificat.
Sub aspectul laturii obiective instanta constata ca inculpatul a sustras impreuna cu minorul N A un dispozitiv metalic tip "capra" din curtea garajului din Schela Moine?ti ce apar?ine de SC O SA. Cei doi au fost surprin?i in flagrant de catre muncitorii ?i paznicii de la SC O SA care au sesizat organele de poli?ie prin numitul K O. Din declara?iile numi?ilor K O, M I ?i M B I rezulta ca ace?tia in calitate de salaria?i ai SC I SRL au fost sesiza?i prin dispecerat de catre un angajat al SC O SA despre faptul ca doi tineri de etnie rroma incearca sa sustraga din gurtea garajului apar?inand par?ii vatamate un dispozitiv metalic tip "capra" folosit la sus?inerea tubing-ului. Ajun?i la fa?a locului cei trei agen?i de paza i-au surprins pe tineri catre ie?ire ?i ace?tia din urma speriindu-se au fugit. Ini?ial a fost prins doar minorul N A, stabilindu-se ca cealalta persoana este inculpatul C G. Ulterior a fost prins ?i acesta. Atat din declara?iile celor trei agen?i de paza cat ?i din declara?ia inculpatului ?i a martorului N A rezulta ca la momentul desistarii cei doi deplasasera dispozitivul metalic ?i se aflau la ie?irea din garaj, cu alte cuvinte ac?iunea de imposedare se realizase.
Urmarea imediata ca si element al laturii obiective consta in pricinuirea unei pagube in patrimoniul partii vatamate. Valoarea dispozitivului metalic a fost apreciata in cadrul procesului verbal de consemnare a plangerii sau denun?ului oral la suma de 300 lei. Intrucat prejudiciul a fost recuperat in totalitate partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
Legatura de cauzalitate exista intrucat prejudiciul a rezultat ca urmare a sustragerii dispozitivului metalic.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie a intentiei, intrunind si conditia scopului special ceruta de lege respectiv dorinta de a-si insusi bunul. Inculpatul a luat dispozitivul metalic cu scopul de a ?i-l insu?i a?a cum rezulta atat din declara?iile acestuia cat ?i ale martorului N A care afirma ca inculpatul i-a cerut ajutorul pentru a deplasa obiectul din metal la ma?ina parcata in fa?a garajului.
Constatand ca infractiunea exista, ca a fost savarsita inculpat cu vinovatia specifica, in baza art.396 alin. 2 Cod proc. pen., instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii care face obiectul judecatii.
La stabilirea limitelor speciale de pedeapsa instanta va avea in vedere prevederile art. 3201 Cod procedura penala, in sensul in care inculpatul prezent la primul termen de judecata si inaintea inceperii cercetarii judecatoresti a precizat ca doreste ca judecata sa aiba loc in baza acestor prevederi legale cu reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime. Instanta a admis aceasta cerere intrucat din probele administrate in faza de urmarire penala se pot stabili clar faptele inculpatului si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 si art. 52 Cod Penal.
In procesul individualizarii judiciare se are in vedere ca inculpatul a savar?it prezenta fapta in stare de recidiva postcondamnatorie dar ?i de concurs, prezenta inculpatului in fata autoritatilor, atitudinea cooperanta, recuperarea integrala a prejudiciului, savar?irea faptei impreuna cu un minor dar ?i faptul ca din cuprinsul cazierului judiciar rezulta persisten?a infrac?ionala cu predilec?ie pentru infrac?iunea de furt calificat.
In concluzie, in baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal ?i cu aplicarea art. 3201 CPP va condamna inculpatul C G la pedeapsa de 2 ani ?i 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Instan?a constata ca prezenta fapta a fost savar?ita in stare de concurs cu fapta de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentin?a penala nr. 39/2014 pronun?ata de Judecatoria Moine?ti in dosarul nr. 5449/260/2013.
Prin urmare, in baza art. 33 lit. a Cod Penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal contopeste pedeapsa aplicata prin prezenta sentin?a cu pedeapsa rezultanta din dosarul nr. 5449/260/2013 de 3 ani ?i 6 luni inchisoare, inculpatul urmand sa execute in final o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 35 Cod Penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la executarea pedepsei aplicate prin aceasta.
Deduce din cuantumul total al pedepsei aplicate perioada deja executata de la 06.06.2014 la zi precum ?i perioada de re?inere conform ordonan?ei de re?inere din 08.02.2011, ramanand de executat 3 ani 1 luna ?i 6 zile.
Dispune anularea mandatului nr. 51/2014 ?i emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii.
In baza disp. art.191alin.1 C. procedura penala inculpatul va fi obligat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare catre stat.