10. Art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod procedura civila. Limitele analizei unei decizii in recurs.
Invocarea interpretarii gresite a actului juridic dedus judecatii, aplicarea gresita a legii de catre instanta cu raportare la interpretarea probelor, sunt aspecte care vizeaza temeinicia deciziei si nu pot fi cenzurate in aceasta cale extraordinara de atac, excedand motivelor de recurs prev. de art.304 Cod procedura civila.
Sectia civila - Decizia civila nr. 11/17 ianuarie 2008
Prin actiunea civila formulata la Judecatoria Medias, reclamanta C. G. a chemat in judecata paratii B. I. si B. V., solicitand prin hotarare: sa se stabileasca linia de granita intre proprietatile lor si ca urmare sa fie respectat dreptul de proprietate al reclamantei asupra suprafetei de aproximativ 100 mp pe care o folosesc paratii, abuziv, si sa fie obligati la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca este proprietara imobilului situat in Medias, str. Mures, nr. 39, inscris in CF 2660/II/2, nr. top. 1335/c/1/1/1/1/1/2/2, 3996/3/2 in suprafata de 385 mp, insa in realitate foloseste mai putin cu 100 mp. Din investigatiile facute la fata locului, reclamanta a concluzionat ca diferenta de teren lipsa se afla in folosinta paratilor.
In drept s-au invocat art. 584 si urm. cod civil, art. 274 Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr. 619/28.02.2007 Judecatoria Medias a admis in parte actiunea, in sensul ca a constatat existenta liniei de granita dintre imobilul reclamantei( identificat in actiune) si imobilul paratilor inscris in CF 9356 Medias, nr. top. 1335/2/c/1/1/1/1/1/1/2/2/2/1, situat in str. Mures, nr. 37, pe aliniamentul gardului existent. Au fost obligati paratii, sa predea in posesia reclamantei, o suprafata de teren de 85 mp, din parcela folosita, si delimitata de sura, si Valea M. Au fost respinse celelalte cereri ale reclamantei, si a fost obligata reclamanta sa plateasca paratilor, cheltuieli de judecata partiale de 500 RON. Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a avut in vedere expertizele tehnice efectuate in cauza, schimbarile care au intervenit in configuratia terenului prin schimbarea cursului vaii, schita de carte funciara, dar si pozitia procesuala a paratilor, probele testimoniale administrate, care au confirmat amplasarea noului gard pe locul celui vechi.
Au fost respinse solicitarile reclamantei de modificarea liniei de granita si de revendicare a suprafetei de 15 mp din suprafata de 100 mp solicitata.
La stabilirea cheltuielilor de judecata, instanta a avut in vedere prevederile art. 584 cod civil, potrivit caruia cheltuielile de granituire revin in mod egal ambilor proprietari ai fondurilor invecinate.
Apelul declarat impotriva acestei sentinte, de parati, a fost admis prin decizia civila nr. 253/2007 a Tribunalului Sibiu - Sectia civila, in sensul inlaturarii obligarii paratilor, de a preda in posesie reclamantei suprafata de teren de 85 mp, si au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei. Cu cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de apel a apreciat ca prima instanta a inlaturat gresit concluziile expertului tehnice de specialitate, prin care expertul a aratat ca la intabularile efectuate in zona, s-au comis niste erori, respectiv imobilul reclamantei, are in componenta si o parte din imobilul cu nr. top. 3996/3, respectiv nr. top. 3996/3/2. Conform aceleiasi expertize, paratii folosesc in plus o suprafata de 139 mp, apartinand nr. top. 3996/2, insa acest imobil nu apartinea reclamantei ci numitei M. M. De aceea, a considerat instanta de apel ca in mod gresit a fost admis capatul de cerere de revendicare.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, si invocand art. 312 alin. 1 si 3 cod procedura civila, a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare Tribunalului Sibiu, iar in subsidiar, modificarea hotararii atacate in sensul mentinerii integrale a sentintei nr. 619/2007 pronuntata de Judecatoria Medias,si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea recursului, reclamanta, considera concluziile expertizei efectuate in cauza ca fiind contradictorii, si apreciaza ca in mod corect instanta de fond le-a inlaturat, insa in mod gresit le-a retinut instanta de apel. De aceea, considera ca se impune casarea cu trimitere spre rejudecarea apelului, in temeiul art. 312 pct. 3 cod procedura civila.
S-a invocat si motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 cod procedura civila, potrivit caruia hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina, sustinand ca instanta de apel nu a explicat cum a ajuns la concluzia ca intimatii parati folosesc un surplus de suprafata de la numita M. M., a carei proprietate nici nu se invecineaza administrativ cu proprietatile partilor.
Privitor la motivul de recurs privitor la art. 304 pct. 8 cod procedura civila, potrivit caruia instanta de apel a interpretat gresit actul dedus judecatii, schimband intelesul neindoielnic al acestuia, recurenta sustine ca instanta de apel nu a analizat actele de proprietate, evidentele de carte funciara, intinderea drepturilor de proprietate ale partilor.
Art. 304 pct. 9 cod procedura civila, este invocat pentru a critica hotararea atacata, in sensul ca, tribunalul a dat eficienta unei probe neconcludente in cauza, respectiv raportului de expertiza tehnica si suplimentului la acest raport. Chiar expertul judiciar a apreciat ca se impun noi masuratori si la imobilele vecine, ca evidentele de carte funciara nu se coroboreaza cu cele cadastrale si exista erori de intabulare ale imobilelor din zona, astfel ca, instanta de apel nu putea sa valideze concluziile expertizei, decat incalcand legea. . Pentru a respinge recursul instanta a retinut ca solicitarea recurentei de casare a deciziei instantei de apel si trimitere spre rejudecare a cauzei, este nefondata, intrucat instanta de apel a analizat prin prisma motivelor invocate toate aspectele de legalitate si temeinicie ale sentintei atacate, analizand probele,astfel ca nu este incident art. 304 pct. 3 cod procedura civila.
Imprejurarea ca reclamanta este nemultumita de solutia adoptata, nu este de natura a conduce la casarea hotararii atacate in scopul administrarii unei alte probe. Aspectele invocate in sustinerea acestei solicitari, vizeaza intinderea dreptului de proprietate, o stare de fapt care a fost deja stabilita de instanta de apel, si care poate fi eventual reflectata in temeinicia hotararii, nicidecum in legalitatea ei. Instanta de recurs cenzureaza, potrivit prevederilor art. 304 cod procedura civila, aspecte de legalitate ale hotararilor atacate.
Tribunalul a explicat in motivele de recurs, ca a avut in vedere, la adoptarea solutiei, expertiza si suplimentul la expertiza efectuat in cauza, concluziile retinute fiind in concordanta cu dispozitivul hotararii, astfel ca este nefondata invocarea art. 304 pct. 7 cod procedura civila, fata de aceasta decizie.
Punctul 8 al art. 304 cod procedura civila, se refera la interpretarea juridica a actului juridic dedus judecatii, si nu este incident in cauza, astfel actul juridic civil reprezinta o manifestare de vointa, exteriorizata cu intentia de a produce efecte juridice civile, sau suportul materiale care constata si reda manifestarea de vointa exprimata. Obiectul acestei cauze il reprezinta stabilirea unei linii de granita si revendicare, astfel ca nu este vorba de interpretare a unui act juridic civil dedus judecatii, astfel ca acest text legal nu poate fi invocat cu succes ca motiv de recurs.
Aplicarea gresita a legii si respectiv pronuntarea unei hotarari cu incalcarea acesteia, de care face vorbire pct. 9 al art. 304 cod procedura civila, semnifica doua ipoteze, respectiv situatia in care din modul de redactare a hotararii nu se poate stabili daca legea s-a aplicat corect sau nu, sau interpretarea eronata a unui text legal. Recurenta, pentru a justifica invocarea acestei prevederi, sustine ca tribunalul a dat eficienta unor probe neconcludente in cauza, insa aceasta motivare nu se incadreaza in prevederea legala invocata. Textul legal aplicabil in cauza reiese din motivarea tribunalului, art. 584 cod civil, iar in ce priveste capatul de cerere de revendicare, instanta a stabilit ca paratii nu folosesc teren din cel apartinand reclamantei, astfel ca actiunea in revendicare este neintemeiata.