Infractiuni

Constata ca prin rechizitoriul nr_../P/2013 al Parchetului Moinesti, jud. Bacau si inregistrat sub nr. _./260/2013 pe rolul Judecatoriei Moinesti, au fost trimisi in judecata inculpatii :
V.C.M., cetatean roman, recidivist postexecutoriu, cercetat pentru savarsirea infr. prev. de art. 86 alin. 1 si art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 33 lit. b si art. 37 lit. b C.pen
si C.C cetatean roman, fara antecedente penale, cercetat pentru savarsirea infr. prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 R.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul V.C.M. la data de 18.05.2013 a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. _.. fara a avea permis de conducere si sub influenta bauturilor alcoolice, peste limita legala si inculpatul C.C. in data de 18.05.2013 a incredintat auto Renault Laguna cu nr. __inculpatului V.C.M. , pentru a-l conduce pe drumurile publice, desi avea cunostinta de faptul ca acesta nu poseda permis de conducere si ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
Din probatoriul administrat in cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
In ziua de 18.05.2013, in jurul orei 7,10 un echipaj de politie rutiera din cadrul Politiei Moinesti , a depistat in trafic pe str. Lunca din mun. Moinesti autoturismul Renault Laguna cu nr. _.. , care era condus de inculpatul V.C.M.
Acesta a declarat ca nu poseda permis de conducere si, pentru ca emana halena alcoolica, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,64 mg.l alcool pur in aerul expirat.
A fost transportat la Spitalul Moinesti, unde i-a fost recoltata o proba de sange, pe a doua a refuzat-o, rezultatul fiind de 1,20 g%0.
Din adresa Serviciului Rutier a rezultat ca inculpatul nu poseda permis de conducere.
In autoturism se aflau mai multe persoane, printre care si proprietarul masinii inculpatul C.C. care, desi stia ca V.C.M. nu poseda permis de conducere si ca este sub influenta bauturilor alcoolice, i-a incredintat masina pentru a o conduce, intrucat el se considera prea obosit.
Prezenti in instanta inculpatii au solicitat aplicarea art.374 alin.4 , 375 alin.1 si 2 raportat la art.396 alin.10 Cod proc penala.
Faptele au fost dovedite si prin procesul verbal de sesizare din oficiu (fl.4), proces verbal de constatare a infractiunii flagrante (fl.5-6) , buletin analize medicale (fl.7-10) ,declaratiile martorilor (fl.13-21) ,declaratiile inculpatilor (fl.25-35) ,adresa Serviciul Rutier (fl.12).
Martorul M.C.M. (fila 16 dosar urmarire penala) se afla impreuna cu inculpatii si dupa ce au consumat bauturi alcololice , s-au deplasat dinspre Comanesti spre Moinesti , localitatea de domiciliu.
C.C. a spus ca nu poate conduce deoarece a baut si a incredintat autoturismul inculpatului V.C.M. care a fost oprit in trafic de organele de politie.
Cu aceeasi ocazie s-a constatat ca era sub influenta alcoolului , fiind condus la Spitalul Moinesti in vederea recoltarii probelor biologice si a recunoscut ca nu poseda permis de conducere.
Martorul J.I. (filele 18-19 dosar urmarire penala ) se afla in trafic la data respectiva si a observat cum organele de politie au oprit autoturismul care era condus de inculpatul V.C.M si cum acesta a recunoscut ca el a condus , ca nu are permis de conducere si in urma testarii cu aparatul alcooltest a rezultat o concentratie de 0,64 mg.l alcool pur in aerul expirat.
Martora B.E.M. (fila 20 dosar urmarire penala) relateaza aceeasi situatie de fapt dar si ca inculpatul C.C. , proprietarul autoturismului unde se aflau a permis inculpatului V.C.M. sa conduca masina.
Martorul C.A. (fila 21 dosar urmarire penala) care era si el in autoturism , mai spune ca cei doi inculpati sunt vecini , se stiu de 5-6 ani si inculpatul C.C. avea cunostinta ca inculpatul V.C.M. nu poseda permis de conducere.
Situatia de fapt fiind dovedita , in drept fapta inculpatului V.C.M. care la data de 18.05.2013 a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. __ fara a avea permis de conducere si sub influenta bauturilor alcoolice, peste limita legala , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui autoturism fara a avea permis de conducere , prevazuta de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 si conducerea unui autoturism sub influenta alcoolului , prevazuta de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002, pentru care se va dispune pedepse cu inchisoarea.
Fapta inculpatului C.C. care in data de 18.05.2013 a incredintat auto Renault Laguna cu nr__ inculpatului V.C.M., pentru a-l conduce pe drumurile publice, desi avea cunostinta de faptul ca acesta nu poseda permis de conducere si ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice , intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. . 86 alin 3 din OUG nr. 195/2002, pentru care se va dispune pedeapsa cu inchisoarea.
Conform art.5 din NCP , in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
Comparand limitele de pedeapsa ale infractiunii cat modalitatile de executare , instanta apreciaza ca legea veche este mai favorabila inculpatilor.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Deoarece inculpatul V.C.M. nu au fost condamnat definitiv pentru nici una din faptele din prezenta , tot in baza principiului aplicarii legii mai favorabile, in baza art.33 lit a si 34 lit b Cod penal , cu aplicarea art.5 NCP , vor fi contopite pedepsele aplicate.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea in vedere jurisprudenta CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii si cauza Sabou si Parcalab contra Romaniei, precum si decizia LXXIV din 05.11.2007 a ICCJ. Astfel, sistemul sanctionator nu trebuie sa conduca la compromiterea drepturilor individului, atunci cand o sanctiune apare ca vadit disproportionata fata de gravitatea infractiunii. Instanta retine astfel ca, in cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europena a apreciat ca orice restrictie a drepturilor electorale trebuie sa fie justificata si sa urmareasca un scop legitim, in special preventia infractiunilor si apararea ordinii publice. Curtea a concluzionat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand in aceste conditii o incalcare a art. 3 Protocol 1 din Conventie.
In consecinta, fata de natura si gradul de pericol social al faptei, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a si b C.pen, apreciind ca interzicerea exercitiul dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe intreaga durata a executarii pedepsei inchisorii, sunt proportionale cu scopul urmarit si raportat la gravitatea infractiunii.
De asemenea, prin Hotararea Sabou si Pircalab contra Romaniei, Curtea Europeana a statuat ca la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal, trebuie analizat tipul infractiunii. Avand in vedere ca infractiunea de furt c pentru care inculpatul este judecat in prezenta cauza este independenta de autoritatea parinteasca si de modul in care inculpatul si-ar putea exercita drepturile si indeplini obligatiile parintesti precum si fata de imprejurarea ca inculpatul nu s-a folosit de profesia sa pentru comiterea faptei, instanta nu va aplica ca si pedeapsa accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c, d, e Cod penal.
Prin urmare, in temeiul art.71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevazute art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a II a si b C.pen. pe intreaga durata a executarii pedepsei, incepand din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, in contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei nu poate fi atins fara executarea efectiva a acesteia in regim de detentie deoarece inculpatului V.C.M. i se aplica si prevederile art.37 lit.b Cod penal , privind recidiva postexecutorie deoarece conform fisei cazier acesta a fost condamnat la 6 ani inchisoare prin sp _./02.10.2006 a Judecatoriei Moinesti ramasa definitiva prin DP nr_../A/30.11.2006 a Tribunalului Bacau , eliberat la data de 28.09.2010 , rest ramas neefectuat 711 zile.
Pentru inculpatul C.C. se avea in vedere ca este la prima incalcare a legii penale , ca a avut o atitudine de colaborare cu organele de urmarire penala si instanta de judecata , motiv pentru care ii vor fi aplicabile si prevederile art.74 lit.a si 76 lit.d Cod penal , cu aplicare art.5 Cod proc penala.
Rolul educativ al pedepsei in circumstantele aratate , se pot realiza si fara privare de libertate.
In baza art. 81 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare , prevazut de art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va fi suspendat conditionat si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 359 Cod procedura penala, se va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, in sensul ca daca in termenul de incercare va mai savarsi o noua infractiune se va revoca suspendarea conditionata.
In baza art. 274 NCPP vor fi obligati inculpatii la cheltuieli judiciare catre stat .