infractiuni

Sentinta penala nr. 227 din data de 01.11.2009 pronunțată de Judecatoria Campulung

Domeniu Infractiuni | Dosare Judecatoria Campulung | Jurisprudență Judecatoria Campulung

R O M A N I A

JUDECATORIA CAMPULUNG-MUSCEL
JUDETUL ARGES
Dosar nr. _./205/2009 ( numar in format vechi _./2009 )
SENTINTA PENALA NR. 227.
Sedinta publica de la data de _.. noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE: __., judecator
GREFIER: __.
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung-Muscel,
Jud. Arges, reprezentat de PROCUROR:___.

Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale, in fond dupa casare, privind pe inculpatul C. G., trimis in judecata in stare de libertate prin rechizitoriul cu nr. __/P/2006 din 25 septembrie 2007 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung, judetul Arges, pentru savarsirea infr. prev. si ped. de art. 31 al.2 Cod penal rap. la art. 32 al.4 lit. a din OG 96/1998, in contradictoriu cu partea civila Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare Ploiesti, judetul Prahova.
Potrivit dispozitiilor art. 304 al. 1 Cod procedura penala s-a procedat la inregistrarea sedintei de judecata cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal facut in sedinta publica, nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Dezbaterile in fond asupra cauzei penale de fata, au avut loc la data de 02 noiembrie 2009, sustinerile partilor s-au consemnat separat in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.

I N S T A N T A

Asupra cauzei penale de fata, deliberand, constata urmatoarele:
La data de 02 octombrie 2007, a fost inregistrat pe rolul acestei instante Rechizitoriul cu nr. _./P/2006 din 25 septembrie 2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung judetul Arges, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului C. G., pentru infractiunea prev. si ped. de art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 32 al.4 lit. a din OG 96/1998 .
In actul de sesizare s-a retinut, in esenta, ca inculpatul a taiat ilegal material lemnos in valoare de 299.785,00 lei de pe raza comunei B., judetul Arges .
S-au avut in vedere mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale, respectiv procesele verbale incheiate de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare Ploiesti, judetul Prahova, procesele verbale de predare - primire, contract de vanzare - cumparare din data de 31 ianuarie 2006 precum si declaratiile inculpatului .
In cadrul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul si martorii G. C. I., O. V. si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, fiind numit expert in cauza domnul inginer D. E..
La data de _ iunie 2008 s-a pronuntat de Judecatoria Campulung-Muscel, judetul Arges, sentinta penala cu nr. 130, prin care s-a dispus condamnarea inculpatul C. G., la 3 (trei) ani inchisoare.
In baza art. 86 ind. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de 7 (sapte) ani, ce va constitui termen de incercare, conform art. 86 ind. 2 Cod penal.
In baza art. 86 ind. 3 Cod penal s-a dispus ca inculpatul pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri:
- sa se prezinte in ultima zi de joi a fiecarei luni la serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Arges;
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta sau orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
S-a atras atentia inculpatului asupra prev. art. 86 ind. 4 Cod penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Prin decizia penala nr. 25 /R din 09 ianuarie 2009 a Curtii de Apel Pitesti, judetul Arges s-a casat decizia Tribunalului Arges cu nr. 166 din 16 septembrie 2008 si sentinta penala cu nr. 130 din 30 iunie 2008 pronuntata de Judecatoria Campulung, judetul Arges, si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a retinut de instanta de casare ca nu s-a citat in cauza ca parte vatamata Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare Ploiesti, judetul Prahova, iar potrivit dispozitiilor art. 291 Cod procedura penala judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este legal indeplinita.
In speta atat la judecarea cauzei in prima instanta cat si in apel a fost citat numai inculpatul, fara a se cita si partea vatamata.
Cauza a fost reinregistrata la data de 26 februarie 2009, sub nr. _../205/2009 ( numar in format vechi _./2009 ).
Cu ocazia rejudecarii, instanta a dispus citarea in cauza in calitate de parte vatamata a Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare Ploiesti, judetul Prahova, a procedat la ascultarea inculpatului in temeiul disp. art. 323 Cod procedura penala, precum si a martorilor din acte O. V. si G. C. - I., raspunsurile acestora fiind consemnate separat si atasate la dosarul cauzei.
Inculpatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si un martor in circumstantiere in persoana numitului H.I., care are functia de viceprimar in comuna B., judetul Arges. Martorul legal citat, nu s-a prezentat in instanta pentru a fi audiat, iar inculpatul a renuntat la audierea acestuia.
Parte vatamata - Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare Ploiesti, judetul Prahova, desi a fost reprezentata in instanta prin consilier juridic, nu a formulat cerere de constituire ca parte civila si nici alte cereri.
Analizand intreg materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. _/P/2006 din data de 25 septembrie 2007, Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung - Muscel, judetul Arges, a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului C. G., pentru infractiunea prev. si ped. de art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 32 al.4 lit. a din OG 96/1998 .
S-a retinut in actul de sesizarea instantei, ca in baza contractului de vanzare cumparare cu nr. 425 din 30 ianuarie 2006, inculpatul fiind patron la SC __ SRL B., a cumparat de la M. P., suprafata de 10 ha padure, situata pe raza comunei B., judetul Arges, pentru care fostul proprietar obtinuse actul de punere in valoare 2040/2005, aprobat de ITRSV Ploiesti, pentru un volum de 1146 m.c. masa lemnoasa, fiind marcati in acest sens 338 arbori. La data de 31 ianuarie 2006, inculpatul in calitate de persoana fizica a cumparat de la societatea al carui patron era suprafata de padure mai sus mentionata.
In cursul lunii martie 2006, s-a inceput exploatarea materialului lemnos, care nu era marcat in conditiile prevazute de lege.
Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare Ploiesti, judetul Prahova, cu ocazia controlului efectuat in perioada 05-08 septembrie 2006, a constatat ca inculpatul a taiat si valorificat inca 450, in volum de 1459 m.c. cu o valoare de 299.785 lei intocmind raport de constatare, in baza caruia ulterior a formulat sesizare penala.
Din materialul lemnos taiat ilegal, ITRSV a confiscat pe timpul controlului cantitatea de 362, 459 m.c. in baza procesului verbal de constatare a contraventiei silvice.
Inculpatul a recunoscut ca a dispus taierea arborilor de catre angajatii firmei sale, motivand ca taierea arborilor nemarcati s-a efectuat din necesitate, urmare a inundatiilor din vara anului 2005, impunandu-se efectuarea unui canal de scurgere a apei si a unui baraj, care sa redirectioneze cursul apei, la construirea carora au fost folositi arbori taiati nemarcati.
In aparare, inculpatul a depus la dosar procesul verbal din data de 12 iulie 2005, hotararea nr. 2 din 22 august 2005 si adresa nr. 3903 din 27 octombrie 2008, emise de Primaria comunei B., judetul Arges.
Din expertiza tehnica judiciara efectuata in cauza, rezulta ca 201 arbori cu volumul de 754,036 m.c. si o valoare de 134.981, 65 lei, sunt cioatele arborilor din zona de alunecare a terenului, 126 de arbori cu un volum de 456,350 m.c. si o valoare de 86.033, 80 lei reprezinta cioate existente anterior inceperii exploatarii, iar 53 bucati cu volum 51,34 m.c si o valoare de 5.585, 05 lei, precum si 53 bucati cu volumul de 13, 46 m.c. si o valoare de 18.117,70 lei ar reprezenta arborii afectati de caderea arborilor taiati ilegal si respectiv arborii aflati pe drumul de exploatare.
Desi odata cu inscrisurile depuse la dosar, inculpatul a invocat prevederile art. 45 Cod penal, incercand sa dovedeasca faptul ca arborii nemarcati asa cum au fost identificati in raportul de expertiza, au fost taiati din necesitate, deoarece in vara anului 2005, ploile torentiale au produs inundatii si stricaciuni in gospodariile cetatenilor aflate pe valea raului B., instanta nu poate retine aceasta cauza care inlatura caracterul penal al faptei. Pe de o parte inscrisurile depuse la dosar se refera la o situatie de fapt care s-a petrecut in vara anului 2005, inculpatul a devenit proprietarul terenului cu vegetatie forestiera la data de 31 ianuarie 2006, iar exploatarea a inceput in cursul lunii martie 2006. Pe de alta parte, chiar daca ar fi participat cu material lemnos la o asemenea actiune de anvergura, se impunea existenta unui acord, intre acesta in calitate de proprietar si Consiliul local al comunei B., judetul Arges, acceptul sau cel putin instiintarea de urgenta a organelor silvice, care ar fi luat masurile ce se impuneau intr-o asemenea situatie.
In fapt, rezulta fara dubii din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cursul urmarii penale si a cercetarii judecatoresti ca inculpatul in calitate de reprezentant al SC _.. SRL B., a determinat mai multe persoane sa taie arbori nemarcati, din padurea proprietatea sa, situata pe raza comunei B.., rezultand un volum de 1459 m.c. material lemnos cu o valoare de 299.785 lei, ceea ce depaseste de peste 50 de ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior.
Avand in vedere ca noua lege a Codului Silvic, respectiv Legea 46/2008, ce abroga prevederile OG 96/1998, are dispozitii mai severe, in baza art. 13 Cod penal, instanta va face aplicarea legii penale mai favorabile.
In drept, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 32 al. 4 lit. a, cu referire la alin. 3 din O.G. 96/1998, cu aplic. art. 13 Cod penal.
In consecinta, instanta va condamna pe inculpat pentru infractiunea retinuta in sarcina sa, iar la individualizarea pedepsei se va tine seama si de criteriile generale, respectiv dispozitiile partii generale, limitele de pedeapsa pentru infractiunea savarsita, gravitatea faptei si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In acest sens, se vor retine drept circumstante atenuante faptul ca inculpatul este la primul conflict cu legea penala, nu este cunoscut in societate ca o persoana ce creeaza probleme, dar si atitudinea acestuia in timpul procesului penal.
In baza art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 32 al. 4 lit. a, cu referire la alin. 3 din O.G. 96/1998, cu aplic. art. 13 Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 lit. b Cod penal va condamna inculpatul la 1 (unu) an inchisoare.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei, aplicate, instanta apreciaza ca scopul sanctionator si preventiv poate fi atins si fara executarea acesteia.
In baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ( trei )ani , termen de incercare conform art. 82 Cod penal.
Va atrage atentia inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
Ia act ca partea vatamata Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare Ploiesti, judetul Prahova, nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 191 Cod procedura penala va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Sentinta penala nr. 232 din data de 23.05.2014

Domeniu: Infractiuni

Instanță: Judecatoria Moinesti

infractiuni

Alte spețe relevante