Infractiuni Sentinta penala nr. 136 din data de 13.03.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Judecatoria Moinesti Judecator: ANDREEA PRICHICI Sentinta penala nr.136/13.03.2012 Cod:
Prin Rechizitoriul nr. 3664/P/2009 din data de 04.03.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria M. s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor Buzescu Luciana si SC L. EXIM SRL pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 84 alin. 1 pct. 2 si pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca la data de 29.05.2009, prima inculpata a emis si cea de a doua a acceptat emiterea, unei file CEC seria RZBR1BH0023011, cu data falsa de 01.08.2009, semnata si stampilata de catre inculpata persoana fizica si asumata la plata de inculpata persoana juridica, in favoarea SC V. T.L.SRL, fara a avea disponibil in cont si avand data falsa.
s-a mai dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului B. F., cercetat pentru savarsirea acelorasi infractiuni, deoarece nu este autorul faptei.
s-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca partea vatamata SC V. T. L. SRL a incheiat cu inculpata SC L. E. SRL, reprezentata prin invinuitul B.F., in calitate de administrator statutar, un contract de colaborare comerciala in temeiul caruia s-au realizat activitati comerciale ce au dat nastere unor obligatii de plata in sarcina debitorului SC L. E.SRL.
Pentru plata creantelor, la data de 29.05.2009, a fost emisa de catre inculpata B. L. fila CEC seria RZBR1BH0023011, cu data falsa de 01.08.2009, fila ce a fost completata integral, semnata si stampilata de catre inculpata, asumata la plata de societatea inculpata prin semnarea si stampilarea acesteia. Deoarece nu avea lichiditatile necesare pentru plata datoriei, fila cec a fost refuzata la plata.
Fapta a fost recunoscuta, dar s-a aratat ca emiterea filei CEC cu data falsa si fara a avea disponibil in cont a avut loc datorita constrangerii exercitata de catre reprezentantii societatii creditoare, aceasta constrangere morala reprezentand o cauza ce inlatura caracterul penal al faptei.
s-a apreciat prin rechizitoriu ca pentru a fi indeplinite conditiile constrangerii morale, efectuata prin amenintarea cu un pericol grav pentru persoana faptuitorului ori a altuia si care nu poate fi inlaturata in nici un alt mod, este necesar ca pericolul sa fie de asa natura incat sa nu poata fi inlaturat decat prin savarsirea faptei penale.
In cazul de fata, insa, fila cec a fost inmanata creditorului prin reprezentantii acestuia de buna voie, asa cum a rezultat din declaratia lui B. F. (fila 61 dup), potrivit caruia intre parti s-a iscat un conflict verbal caracterizat printr-o stare de teama, insa teama nu privea integritatea corporala a emitentului filei cec.
5
S-a mai retinut ca nici nu s-a solicitat tragerea la raspundere penala a reprezentantilor creditoarei pentru savarsirea infractiunii de amenintare, iar fapta a fost savarsita cu intentie si tinand cont de faptul ca fila cec facea parte dintr-un set de instrumente de plata anulate, iar societatea inculpata se afla in incidenta bancara si inculpata persoana fizica nici nu mai avea dreptul a mai emite fila cec deoarece societatea se afla in lichidare voluntara, fiind desemnat ca lichidator O. M..
Fata de toate aceste motive s-a dispus trimiterea in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute mai sus.
in cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martori, la cererea tuturor partilor, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar, s-a constatat imposibilitatea audierii martorului H. R. si s-a dat citire declaratiei date de acesta in cursul urmaririi penale.
A fost audiata si inculpata B. L. care in fapt, si-a mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale in sensul ca a recunoscut savarsire faptelor datorita constrangerii exercitata de reprezentantii creditoarei.
De asemenea, la ultimul termen de judecata a fost pusa in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care au fost trimise in judecata inculpatele din art. 84 alin. 1 pct. 2 si pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal in art. 84 alin. 1 pct. 2 si pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, aparatorul inculpatei B. L. si reprezentantul Ministerului Public fiind de acord cu schimbarea de incadrare.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Intre cele doua societati, respectiv inculpata SC L. E. SRL si partea vatamata SC V. T. L. SRL, s-au desfasurat raporturi comerciale, inculpata nerespectandu-si obligatiile de plata.
Datorita acestui fapt, la data de 28.05.2009 mai multe persoane, printre care si reprezentantul partii vatamate, H. R., s-au deplasat in localitate D., jud. Bacau, pentru stabili impreuna cu reprezentantii SC L. E. SRL, o modalitate de recuperare a datoriei pe care aceasta societate o avea fata de creditoare, existenta datoriei fiind recunoscuta chiar de catre inculpata Buzescu Luciana.
Toate partile au declarat ca s-au intalnit cu persoanele care sustineau ca reprezinta partea vatamata, ca au stabilit in urma discutiilor sa se intalneasca a doua zi la sediul societatii.
De asemenea, si B. A., fiul inculpatei, audiat in calitate de martor la propunerea inculpatei, a declarat ca partile s-au intalnit la data de 28.05.2009, iar ca el personal s-a deplasat in seara acelei zile la pensiunea unde erau cazate persoanele care sustineau ca reprezinta creditoare, unde a discutat cu acestia si au stabilit sa aiba loc o noua intalnire, a doua zi dimineata, la sediul societatii.
s-a stabilit a doua zi ca pentru plata datoriei sa fie emise file CEC de catre inculpata B. L. in numele societatii inculpate, acesta fiind momentul in care a fost emisa fila cec cu data falsa de 01.08.2009 si fara ca societatea sa aiba disponibil in cont.
6
s-a sustinut de catre inculpata B. L., precum si de cei doi martori, fiul si sotul sau, B. A. si B. F., ca emiterea, semnarea, stampilarea si predarea filei cec a avut loc datorita amenintarilor exercitate asupra lor de catre reprezentantii societatii creditoare, fiindu-le creata o stare de teama, iar in absenta acesteia nu ar fi fost emisa fila cec, fila care de altfel a fost emisa pentru garantarea platii datoriei si nu ca modalitate de plata efectiva.
Instanta apreciaza ca existenta acestei stari pe care a invocat-o inculpata Buzescu Luciana in apararea sa, nu se confirma din probatoriul administrat in cauza si nici modalitatea de desfasurare a evenimentelor.
Astfel, daca intr-adevar reprezentantii societatii creditoare ar fi exercitat mai multe amenintari asupra inculpatei si asupra membrilor familiei sale, amenintari de o asemenea gravitatea incat partea ar fi convinsa contrar vointei ei, sa incalce legea, tinand cont ca fila cec nu a fost emisa in aceiasi zi ci abia la aproximativ 24 de ore mai tarziu, oricare din persoanele care erau sau se simteau vizate de aceste amenintari, ar fi avut timpul necesar sa sesizeze organele de politie pentru a lua masurile prevazute de lege.
Mai mult, la data de 29.05.2009, sotul inculpatei, una dintre persoanele care ar fi fost tinta amenintarilor reprezentantilor creditoarei, a dat declaratie la sediul Politiei orasului D. si a sustinut ca in prima zi in care s-a intalnit cu numitul H.R. si cu celelalte persoane care il insoteau, nu au existat amenintari, ci a doua zi, a existat o singura amenintare in opinia martorului, dupa care a fost emisa fila CEC.
Tot in fata organelor de politie s-a precizat ca nu se doreste tragerea la raspundere penala a acelor persoane, precum si faptul ca societatea are desemnat un lichidator, se afla in incidenta de plata, situatie in care oricum nu mai aveau dreptul, el sau sotia lui, inculpata B. L., sa elibereze fila cec.
Pentru toate aceste motive, instanta retine ca, in realitate, inculpata B. L. nu s-a aflat sub imperiul unei puternice amenintari care sa o fi determinat sa comita fapta de emitere a filei cec cu data falsa si fara a avea disponibil in cont, neexistand constrangerea despre care face vorbire legea penala in sensul inteles de catre legiuitor.
De asemenea, se mai constata ca nu a existat nici un fapt scuzabil pentru emiterea filei cec in forma amintita, din probatoriul administrat in cauza rezultand ca fila cec a fost eliberata ca instrument de plata si nu ca instrument de garantare a executarii obligatiei.
Pentru aceste considerente instanta constata ca inculpata B. L. se face vinovata de savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimisa in judecata si deoarece fila cec a fost emisa in numele si interesul societatii, pentru plata unei datorii a acestei persoane juridice catre creditoarea sa, si societatea inculpata se face vinovata de savarsirea infractiunilor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata.
Datorita modalitatii de comitere a faptelor, fiind vorba despre un concurs ideal de infractiuni in sensul art. 33 lit. b Cod penal, aceiasi actiune intrunind elementele constitutive ale celor doua infractiuni pentru care au fost trimise inculpatele in judecata, in baza art. 334 Cod procedura penala se va dispune
7
schimbarea incadrarii juridice a faptelor in ce le priveste pe ambele inculpate, din art. 84 alin. 1 pct. 2 si art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal in art. 84 alin. 1 pct. 2 si art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen. si anume: gradul de pericol social al faptei, imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta, rezultatul acesteia, pentru inculpata B. L. urmand a se retine ca nu are antecedente penale, fiind la prima abatere de acest gen.
Pentru motivele aratate, art.84 alin.l pct.2 din. Legea 59/1934 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal si art. 76 lit. e Cod penal, va condamna pe inculpata B. L. la pedeapsa de 1000 lei amenda penala.
in baza art.84 alin.l pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal si art. 76 lit. e Cod penal , va fi condamnata aceiasi inculpata la pedeapsa de 1000 lei amenda penala.
in baza art. 33 lit. b si 34 lit. c Cod penal, vor fi contopite pedepsele si va fi aplicata cea mai grea, respectiv de 1000 lei amenda penala.
Se va atrage atentia inculpatei ca daca se va sustrage cu rea credinta de la plata amenzii, instanta poate inlocui aceasta pedeapsa, cu pedeapsa inchisorii, conf. art.aS^.penal.
in baza art.84 alin.l pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal si art. 76 lit. e Cod penal, va fi condamnata inculpata SC L.E. SRL, la pedeapsa de 3000 lei amenda penala.
in baza art.84 alin.l, pct.3 din Legea 59/1934 , va fi condamnata SC L. E. SRL, la pedeapsa de 3000 lei amenda penala.
in baza art. 33 lit. b si 34 lit. c Cod penal , vor fi contopite pedepsele ce vor fi aplicate si va fi aplicata pedeapsa de 3000 lei amenda penala.
Se va atrage atentia inculpatei asupra prevederilor art.479 indice 9 Cod proc. penala.
in baza art. 191 alin.l C. penal, vor fi obligate inculpatele la plata a cate 250 lei cheltuieli judiciare catre stat.
8