Infractiune silvica

Judecatoria Moinesti Sentinta penala nr.237/12.04.
Prin rechizitoriul nr. 692/P/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul B., inregistrat sub nr. 4223/260/2008 pe rolul Judecatoriei Moinesti a fost trimis in judecata inculpatul T. D., administrator la SC D. A. C. SRL C, sub aspectul savarsirii infractiunii silvice de " taiere de arbori, fara drept".
In actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:
La data de 20.11.2006 I. C. a constatat ca pe terenul situat pe raza corn. A., jud. B., Ocolul Silvic C, in U.P.II C, U.A. 25%, angajati ai SC D. - A. C. SRL C. taie ilegal arbori, motiv pentru a sesizat organele de politie si organele silvice. O sesizare similara a facut si Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si Vanatoare S. - Inspectia Silvica si de Vanatoare B. in data de 4.12.2006, prin care se reclama taierea ilegala a unor arbori in perioada 20-22.11.2006. Acelasi lucru 1-a reclamat si numita N. E.
Din procesul-verbal incheiat de politistii din cadrul Postului de Politie A. rezulta ca la fata locului s-au identificat 21 de cioate provenind din taierea unor arbori nemarcati. La locul faptei au fost gasiti Matei Ion - drujbar, C. P. -tractorist si S. C. - buldozerist, care au declarat organelor de politie ca sunt angajati ai SC DO. - A. C. SRL C. si au fost trimisi sa taie arbori de catre administratorul societatii, T. D., care le-a comunicat ca are autorizatii de exploatare si le-a indicat ce arbori sa taie.
Angajatii Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic si Vanatoare S. au efectuat in data de 23.11.2006 o inspectie partiala pe terenul situat pe raza Ocolului Silvic C. U.P. II U.A. si au identificat un numar de 21 de cioate provenite din taieri ilegale de arbori: la fata locului s-au gasit 6 arbori taiati, care au fost predati in custodie pana la definitivarea cercetarilor lui T. D. . S-a incheiat un proces verbal de constatare a faptelor ce pot constitui infractiuni silvice, in momentul in care s-a consemnat ca volumul celor 21 de arbori nemarcati taiati ilegal este de 44,158 m 3 iar valoarea acestora a fost calculata la 7983, 3 RON. In acest proces-verbal s-a mentionat ca au fost inventariate doar cioatele provenind din taierea unor arbori nemarcati si ca exista la fata locului si arbori marcati taiati.
I.C. a declarat ca intelege sa participe in procesul penal in calitate de parte vatamata, intrucat prin sentinta civila nr. 401/22.02.2006 ( definitiva prin neapelare) a Judecatoriei M., a fost perfectata vanzarea-cumparare incheiata de el, in calitate de cumparator cu paratul C. V., in calitate de vanzator, avand ca obiectul terenul cu vegetatie forestiera situat in satul C, corn. A., jud. B., de pe care au fost taiati arborii in mod nelegal.
4
Prin sentinta penala nr. 247/07.05.2009 pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr. 4223/260/2008 s-a dispus in baza art 334 cod proc. pen. schimbarea incadrarii juridice a infractiunii prev. de art 31 alin 2 cod pen. raportat la art 108 alin 1 lit. c, alin 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplic, art 13 cod pen. in infractiunea prev. de art 31 alin 2 cod pen. raportat la art 32 alin 1,3 alin 4 lit. a din OG 96/1998 cu aplic, art 13 cod pen.
In baza art 31 alin 2 cod pen. raportat la art 32 alin 1,3, alin 4 lit.a din OG 96/1998 cu aplic, art 13 a fost condamnat inculpatul T. D., la pedeapsa inchisori de 2 ani si s-a dispus suspendarea conditionata a executarii acesteia.
In baza art 346 alin 1 cod proc. pen. au fost respinse ca inadmisibile pretentiile civile formulate de partea civila.
Pentru a decide astfel instanta a retinut ca in cauza s-a facut dovada ca inculpatul a instigat mai multe persoane sa taie fara drept de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national sau din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia.
In legatura cu pretentiile partile civile instanta a retinut ca partea vatamata Ilie Cornel s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 15000 lei, contravaloare material lemnos, 5000 lei pentru degradarea terenului proprietatea sa si daune morale in suma de 10000 lei, dar avand in vedere ca problema proprietatii terenului nu a fost lamurita, acest lucru urmand a se realiza in fata instantei civile, pretentiile civile ale partii sunt inadmisibile.
s-a mai retinut ca toate pretentiile civile ale partii civile deriva din imprejurarea ca el se considera proprietarul acelui teren vegetatie forestiera, desi la momentul respectiv al exploatarii terenului, desi inculpatul nu detinea autorizatie de exploatare, avea contract de concesiune incheiat cu proprietarul terenului, la momentul respectiv C. V..
Desigur, partea poate solicita pe cale civila obligarea inculpatului la plata despagubirilor sus mentionate in conditiile in care face dovada incalcarii dreptului sau de proprietate si in baza art 346 alin 1 cod proc. pen. pretentiile au fost respinse ca inadmisibile.
Prin decizia penala nr. 58/10.02.2010 pronuntata de Tribunalul B. in dosarul nr. 4223/260/2008 au fost respinse apelurile formulate de inculpatul T. D. si partea civila I. C. impotriva sentintei civile nr. 247/2009 a Judecatoriei M. si s-a constatat ca Inspectoratul teritorial de regim silvic si vanatoare S. nu are calitate de parte vatamata in cauza.
Apelul partii civile I. C. a fost respins deoarece s-a apreciat de catre instanta de apel ca infractiunea pentru care este cercetat inculpatul, aceea de participatie improprie la taiere ilegala de arbori, prevazute de art. 31 alin.2 Cod penal, raportat la art.32 alin.l, 3 si 4 lit.a din O.G.nr.96/1998, este o infractiune de pericol si nu rezultat, astfel incat prima instanta, in mod corect a respins ca inadmisibile despagubirile solicitate.
impotriva acestei decizii au formulat recurs inculpatul si partea civila, iar prin decizia penala nr. 605/01.10.2010 pronuntata de Curtea de Apel B. in
5
dosarul nr. 4223/260/2008 a fost respins recursul inculpatului si a fost admis recursul partii civile I. C, a fost casata in parte decizia penala nr.58/A/10.02.2010 pronuntata de Tribunalul B. cu privire la solutionarea apelului declarat partea civila si in parte sentinta penala nr.247/7.05.2009 a Judecatoriei M. cu privire la solutionarea laturii civile si a fost trimisa cauza spre rejudecare acestei din urma instante pentru solutionarea pe fond a actiunii civile.
Curtea de Apel B., referitor la modalitatea de solutionare a laturii civile, a retinut ca prin constituirea partii vatamate ca parte civila, instanta este obligata a solutiona pretentiile civile, aplicand dispozitiile legii civile. In acest scop legiuitorul a prevazut in art.347 C.pr.pen. faptul ca instanta poate dispune disjungerea actiunii civile si amanarea judecarii acesteia ihtr-o alta sedinta, in cazul cand rezolvarea pretentiilor civile ar provoca intarzierea solutionarii actiunii penale.
Prin respingerea actiunii civile va inadmisibile, s-a dat o solutie pe exceptie si nu pe fond, prima instanta nesolutionand de fapt actiunea civila.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei M. sub acelasi numar de dosar, s-a solicitat de catre partea civila administrarea probei cu inscrisuri si s-a emis adresa catre Directia Silvica B. pentru a comunica valoarea actuala a celor 21 de arbori retinuti prin actul de sesizare si pentru taierea carora a fost condamnat inculpatul, institutia comunicand instantei raspunsul solicitat la data de 15.03.2011.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 02.03.2009 partea vatamata I. C. s-a constituit parte civila in cauza solicitand obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei reprezentand contravaloare material lemnos, a sumei de 5000 lei reprezentand contravaloarea pagubelor produse prin degradarea terenului, a sumei de 5000 lei reprezentand contravaloare vegetatie forestiera distrusa si 10.000 lei reprezentand daune morale.
Referitor la dreptul de proprietate si de folosinta a terenului de pe care au fost taiati fara autorizatie arbori de catre inculpat instanta constata ca intre C. V., C. M., C. P. si C. A. in calitate de concedenti si SC D.C. SRL, societate al carei administrator este inculpatul, in calitate de concesionar, s-a incheiat la data de 01.07.2004 un contract de concesiune potrivit caruia concesionarul prelua dreptul de exploatare a unei suprafete de 5 ha padure aflata pe raza Ocolului Silvic C.
Astfel, prin contract nu s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului ci doar dreptul de exploatare a masei lemnoase aflata pe acesta.
S-a mai stabilit ca termenul contractului este de 15 ani incepand cu data incheierii actului, iar la pct. 9 art. 11 s-au mentionat doua situatii de incetare a contractului, prima in cazul expirarii duratei initiale si cea de a doua in ipoteza instrainarii fondului concesionat, vanzare efectuata cu respectarea dispozitiilor contractului.
6
De asemenea, la art. 7 , care priveste obligatiile concedentilor, se prevede ca in cazul in care acestia doresc sa vanda obiectul contractului, trebuie sa respecte dreptul de preemtiune al concesionarului.
Prin sentinta civila nr. 401/22.02.2006 pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr. 545/2006 a fost admisa actiunea formulata de reclamantul Ilie Cornel in contradictoriu cu paratul C. V. si a fost perfectata vanzarea cumpararea incheiata intre reclamant in calitate de cumparator si parat in calitate de vanzator cu privire la suprafata de 5 ha teren cu vegetatie forestier situat in satul C, com. A., respectiv suprafata de teren ce face si obiectul contractului de concesiune.
Faptul ca angajatii societatii SC D. A. C. SRL, la instigarea inculpatului, au taiat fara drept de pe terenul in cauza 21 de arbori dintre care 6 au fost gasiti la fata locului si au fost predati inculpatului, s-a stabilit deja in mod definitiv de catre instanta prin hotararile mentionate.
In ce priveste pretentiile partii civile instanta constata ca sunt intemeiate in parte pentru urmatoarele considerente:
intr-adevar intre societatea administrata de inculpat si cele patru persoane mentionate mai sus a existat incheiat contractul de concesiune ce dadea dreptul societatii sa foloseasca suprafata de teren si sa exploateze masa lemnoasa cu respectarea prevederilor legale, pentru o perioada de 15 ani.
La aproximativ un an de la data incheierii acestui contract, a fost eliberat pe numele unuia dintre concedenti titlul de proprietate nr. 280485/24.03.2005 pentru respectiva suprafata de teren, iar acesta, printr-un inscris sub semnatura privata incheiat la data de 10.09.2005, a instrainat terenul catre partea civila Ilie Cornel.
Asa cum s-a precizat vanzarea- cumpararea suprafetei de teren a fost perfectata prin sentinta nr. 401/22.02.2006 a Judecatoriei M., ramasa definitiva si irevocabila prin neapelare.
In cadrul dosarului in care a fost pronuntata aceasta sentinta nu au figurat ca parti nici inculpatul si nici societatea pe care o administreaza acesta, insa aceasta produce pe langa efecte obligatorii intre parti, intemeiate pe principiul relativitatii, si efecte de opozabilitate fata de terti.
Astfel, hotararea nu poate fi ignorata de catre terti, sub motiv ca nu au participat in procesul finalizat prin adoptarea ei. Fata de acestia insa, hotararea se va opune cu valoarea unui fapt juridic si cu valoarea unui mijloc de proba, (respectiv, de prezumtie).
Prin aceasta sentinta civila se face dovada dreptului de proprietate asupra terenului in cauza, proprietate care de la data ramanerii definitive si irevocabile a sentintei apartine partii civile.
Faptul ca in contractul de concesiune s-a mentionat ca inceteaza contractul in cazul instrainarii terenului, instrainare efectuata cu respectarea prevederilor contractuale, respectiv a dreptului de preemtiune a concesionarului, nu afecteaza cu nimic hotararea judecatoreasca, iar faptul ca unul dintre concedenti a instrainat terenul fara respectarea dispozitiilor contractuale poate
7
duce la obligarea acestuia la plata daunelor cauzate prin aceasta manifestare dar in nici un caz nu poate duce la stabilirea nevalabilitatii unei hotarari judecatoresti.
Atat timp cat fructele si productele unui bun, precum si orice altceva incorporat lui, apartin proprietarului, iar de la data ramanerii irevocabile a sentintei de perfectare a vanzarii proprietar al terenului devenise partea civila, este evident ca prin fapta inculpatului i-au fost cauzate acesteia prejudicii.
Cu privire la valoarea prejudiciului cauzat instanta va retine valoarea celor 21 de arbori stabilita la momentul producerii faptei si nu valoarea stabilita prin adresa nr. 2747/15.03.2011 a Directiei Silvice B., valoarea la stabilirea careia s-a avut in vedere pretul mediu al 1 mc masa lemnoasa aprobat prin OM nr. 1343/2010, act normativ intrat in vigoare ulterior faptei inculpatului.
Astfel, instanta va retine ca valoarea celor 21 de arbori este cea stabilita prin anexa I la actul de inspectie efectuat la data de 22- 23.11.2006, dar va avea in vedere ca suma totala de 7983,30 lei a fost obtinuta prin insumarea valorii de 6708,85 lei cu valoarea TVA de 1274,65 lei, si deoarece nu exista nici un fundament legal in baza caruia inculpatul sa suporte si contravaloarea TVA, persoana pagubita fiind o persoana fizica neplatitoare de TVA, inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile suma de 6708,85 lei reprezentand contravaloare masa lemnoasa.
Partea civila a mai solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 lei reprezentand contravaloarea pagubelor produse prin degradarea terenului, a sumei de 5000 lei reprezentand contravaloare vegetatie forestiera distrusa si 10.000 lei reprezentand daune morale.
Pretentiilor civile, chiar si in cadrul procesului penal, le sunt aplicabile prevederile normei civile, partea solicitanta trebuind sa faca dovada existentei acestora.
In prezenta cauza partea nu a solicitat administrarea vreunei probe prin care sa se stabileasca existenta celorlalte prejudicii si modalitatea lor de calcul, iar in cadrul concluziile pe fond nici nu le-a mai mentionat, drept pentru care celelalte pretentii ale partii vor fi respinse ca nefondate.
In baza art. 193 alin. 1 Cod procedura penala inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile cheltuielile de judecata, dar in privinta cheltuielilor judiciare avansate de stat, avand in vedere ca prezenta cauza a fost trimisa spre rejudecare, rejudecare ce nu a fost cauzata de inculpat, care oricum a fost obligat la plata cheltuielilor avansate de catre stat pentru solutionarea laturii penale, in baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala acestea vor ramane in sarcina statului.
8