Pronuntarea unei ordonante presedintiale prin care sa se restituie autoturism proprietate personala Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.01.2009, sub nr. 250/260/2009, reclamantul I. D. a solicitat, in contradictoriu cu paratul B. T., pronuntarea unei ordonante presedintiale prin care sa fie obligat paratul sa-i restituie autoturismul proprietatea sa, marca F., inmatriculat sub nr.....
In motivare a aratat ca in urma unui incident auto din 3.01.2009, a fost avariat autoturismul paratului, iar in data de 5.01.2009 acesta i-a sustras autoturismul sau din fata casei; in prezent autoturismul se afla in posesia paratului.
S-a invocat in drept art. 58IC. pr. civ.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 10 lei taxa de timbru si 0, 3 lei timbru judiciar.
Pentru termenul din 13.02.2009 paratul a depus intampinare si cerere reconventionala.
A aratat faptul ca solicita judecarea cauzei pe calea dreptului comun, intrucat cererea reclamantului nu intruneste conditiile de admisibilitate pentru emiterea unei ordonante presedintiale, lipsind in special urgenta si paguba iminenta.
A mai invederat instantei ca, de fapt, reclamantul, vinovat fiind de producerea evenimentului rutier din 3.01.2009 in urma caruia a fost avariat autoturismul proprietatea societatii al carei asociat este paratul, a consimtit la cedarea folosintei autoturismului marca F., inmatriculat sub nr. ..., in favoarea sa, temporar. Asa fiind, in data de 5.01.2009, reclamantul insusi i-a incredintat autoturismul in discutie, pentru a-1 folosi pana la repararea autoturismului paratului.
A precizat si faptul ca a procedat la repararea autoturismului reclamantului si acesta a fost motivul pentru care acesta din urma s-a razgandit si ii solicita restituirea; mai mult, in seara zilei de 6.01.2009, reclamantul a sustras cheile autoturismului, care se aflau in contact..
Pe cale reconventionala, paratul a solicitat contravaloarea geamului si oglinzii autoturismului paratului, pe care le-a reparat, contravaloarea lipsei de folosinta a autoturismului sau, precum si instituirea unui drept de retentie asupra autoturismului reclamantului, pana la plata acestor sume.
in drept paratul s-a prevalat de art. 115 - 119 C. pr. civ. si art. 998, 999 C. civ.
Cererea reconventionala a fost timbrata cu suma de 10 lei. La dosarul cauzei s-au depus inscrisuri: cartea de identitate a autovehiculului, raspuns al Politiei D. catre parat, plangere formulata in numele SC A. SRL, adresata IPJ Bacau, raspuns al Politiei P. catre reclamant, anexa la
certificat de inmatriculare, plangere a reclamantului, adresata Parchetului de pe langa Judecatoria M..
La prima zi de infatisare (30. 01. 2009), paratul a formulat cerere amanare a judecatii cauzei, pentru angajare de aparator. Aceasta cerere a fost respinsa de instanta, intrucat, fata de dispozitiile art. 114 ind. 1 C. pr. civ., caracterul urgent al cauzei si data la care paratul a primit citatia, acesta a fost legal citat; in plus, nu a invederat motive deosebite pentru amanarea unei astfel de cauze, asa cum pretinde art. 156 C. pr. civ.
La termenul din 13.03.2009 paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala; aceasta din urma a fost disjunsa, in baza art. 135 C. pr. civ., raportat la art. 119 alin. 3 C. pr. civ., precum si in baza art. 165 C. pr. civ..
Tot la acel termen s-a luat interogatoriul paratului si al reclamantului; fata de administrarea acestor probe, instanta a considerat ca fiind inutil sa se mai administreze alte probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele.
Autoturismul marca F., inmatriculat sub nr. ..., este proprietatea reclamantului, este in posesia paratului, fara titlu valid aparent, iar paratul refuza sa -1 restituie reclamantului.
Aceste singure elemente justifica admiterea unei ordonante presedintiale, prin care sa se dispuna restituirea bunului catre reclamant, dupa cum se va arata in continuare.
Cererea este urgenta, intrucat vizeaza pastrarea unui drept ce s-a pagubi prin intarziere. in speta, se tinde la protejarea dreptului de a te bucura de bunurile tale, fara ingerinte nejustificate, conform art. 480 C. civ; este vadit faptul ca lipsirea reclamantului de uzul autoturismului sau pe un timp nedeterminat, produce grave inconveniente, pe langa prejudiciu material efectiv. Instanta ia in considerare si faptul ca un autoturism reprezinta un bun de stricta necesitate, mai ales in conditiile in care reclamantul locuieste in alta localitate decat cea in care isi desfasoara serviciul.
Masura ce se ia prin admiterea cererii este si vremelnica, intrucat ea va dura doar pana la transarea - intr-un fel sau altul - a litigiului dintre parti,
referitor la posesia autoturismului marca F., inmatriculat sub nr.....Se
apreciaza ca in speta nu este necesar ca reclamantul sa faca dovada ca a introdus o atare cerere pe calea dreptului comun, intrucat, pe de o parte, o astfel de conditie nu este ceruta expres de textul de lege, vremelnicia putand fi dedusa din natura reversibila a masurii luate, iar, pe de alta parte, oricare parte ce justifica vreun interes va putea promova o atare actiune. Caracterul vremelnic al prezentei actiuni rezulta si din faptul ca tinde la incetarea unor acte cu o solida aparenta de abuz, asa cum reiese din chiar interogatoriul paratului.
Aparenta dreptului de a poseda si folosi autoturismul marca F., inmatriculat sub nr. ..., este in favoarea reclamantului.
Acesta a produs un act doveditor al proprietatii asupra autoturismului -cartea de identitate a vehiculului, f. 4 -, in timp ce paratul eu a invederat vreo
cauza legitima pentru detinerea acestuia; instanta nu poate retine in acest sens intelegerea cu reclamantul, de care se prevaleaza paratul, intrucat aceasta este contestata de cel careia i-a fost opusa si nici nu este dovedita in alt fel de acesta. De fapt, chiar reala de ar fi, intelegerea de care se face vorbire nu ar putea fi caracterizata decat drept un comodat, or, potrivit art. 1560 C. civ., comodataral are obligatia sa restituie bunul.
Astfel, vazand dispozitiile art. 581 C. pr. civ., instanta urmeaza sa admita cererea de emitere a unei ordonante presedintiale pentru restituirea autoturismului.
In baza art. 274 C. pr. civ, va fi obligat paratul la plata cheltuielilor judiciare efectuate de reclamant, adica suma de ... lei, reprezentand onorariu de avocat, si sumA de 1 ... lei, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.