DOSAR NR. 4929/254/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA PENALA NR. 59
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 02.02.2011
PRESEDINTE : N.A.L.
GREFIER : O.C.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN PROCUROR : R.G. DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA MANGALIA
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul B.T. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsita de dispozitiile art. art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul, asistat de aparatorul desemnat din oficiu - in baza imputernicirii avocatiale nr.02621/26.11.2010,lipsa fiind martorul din lucrari -.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
In temeiul art.318 Cod pr.penala instanta verifica identitatea inculpatului.
In temeiul art.320 al.2 Cod pr.penala instanta intreaba pe reprezentantul Ministerului Public si pe aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpati daca au cereri sau exceptii prealabile, acestia aratand ca nu au cereri de formulat sau exceptii de invocat.
Instanta potrivit dispozitiilor art.3201 C.pr.penala, astfel cum au fost modificate prin Lg.202/2010 intreaba pe inculpat daca recunoaste savarsirea faptei retinute in actul de sesizare a instantei si daca solicita ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Inculpatul declara ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare a instantei, nu solicita administrarea de probe si intelege ca judecarea cauzei sa se faca pe baza probatoriului administrat in faza urmaririi penale.
Pozitia procesuala exprimata de inculpati este consemnata sub semnatura acestuia si atasata la dosarul cauzei.
Fata de pozitia procesuala exprimata de inculpat, instanta apreciaza ca administrarea probei testimoniale cu martorul propus prin rechizitoriu apare ca inutila si, in temeiul art.329 Cod pr.penala dispune ca aceasta proba sa nu mai fie administrata.
Reprezentantul Ministerului Public si aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpati, arata ca, fata de pozitia procesuala exprimata de inculpat nu insista in audierea martorilor propusi prin rechizitoriu solicitand instantei aplicarea dispozitiilor art.329 Cod pr.penala.
In baza art.339 al.1 C.pr.penala instanta intreaba pe procuror si parti daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti, acestia declarand ca nu mai au alte cereri, solicita cuvantul pentru dezbateri.
In baza art.339 al.2 C.pr.penala instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca.
In baza art.340 C.pr.penala instanta acorda cuvantul pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, expune oral starea de fapt retinuta prin rechizitoriul Parchetului aratand ca din probele administrate in cauza rezulta vinovatia inculpatului si solicita condamnarea acestuia la o pedeapsa cu inchisoarea si obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare in folosul statului.
Aparatorul din oficiu al inculpatului solicita aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal cu suspendarea conditionata a executarii cu aplicarea dispozitiilor art. 320 ind.1 Cod pr.penala cu privire la reducerea pedepsei cu 1/3 si art. 74 alin.1 lit.a si c , art. 76 alin.1 lit.d Cod penal , avand in vedere ca inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, are trei copii minori,nu are antecedente penale, a recunoscut fapta comisa si o regreta.
In baza art. 341 Cod pr.pen. avand ultimul cuvant, inculpatul regreta fapta comisa.
Instanta declara incheiate dezbaterile si ramane in pronuntare. I N S T A N T A
Asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia nr. 252/P/2010 din 17.11.2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului B.T. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
Se retine in actul de inculpare ca la data de 17.02.2010, in jurul orelor 1627 lucratorii Serviciului politiei Rutiere - aflati in exercitarea atributiilor de serviciu pe DN 39 km. 40 au oprit in trafic autovehiculul - ce circula din directia - spre - si, in prezenta martorului asistent - au stabilit identitatea conducatorului auto, in persoana inculpatului.
Cu ocazia prezentarii actelor de identitate si a documentelor autoturismului, lucratorii de politie au constatat ca inculpatul prezenta halena alcoolica si, in urma efectuarii testarii alcoolscop s-a constatat ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, rezultand o alcoolemie de 0,66 mg/l alcool pur in aerul expirat conform testului nr. 00302/17.02.2010 orele 1627.
Intrucat aceasta valoare s-a situat peste limita admisa de lege, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal -, in vederea efectuarii examenului clinic si a prelevarii de probe biologice.
Buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 247 - 248/22.02.2010 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala - releva faptul ca inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,30 0/00 alcool pur in sange la prima proba si de 1,10 0/00 alcool pur in sange la proba a doua.
Cu prilejul audierii, inculpatul a declarat ca in ziua de 17.02.2010 a consumat bauturi alcoolice impreuna cu colegii sai, iar pe la ora 1600 a fost chemat de sotia sa de urgenta pentru a-l duce pe fiul lor la spital.
Cu prilejul audierii atat in faza urmaririi penale cat ?i in faza cercetarii judecatore?ti, inculpatul a recunoscut fapta savar?ita in?elegand sa se prevaleze ?i de dispozi?iile art. 320 ind. 1 cod de procedura penala .
Astfel, inculpatul a declarat ca recunoa?te fapta a?a cum, este re?inuta prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia ?i i?i insu?e?te intregul material probator administrat in faza urmarii penale .
Coroborand probele administrate in cauza, atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 17.02.2010, in jurul orelor 1627 lucratorii Serviciului politiei Rutiere- aflati in exercitarea atributiilor de serviciu pe DN 39 km. 40 au oprit in trafic autovehiculul - ce circula din directia - si, in prezenta martorului asistent - au stabilit identitatea conducatorului auto, in persoana inculpatului.
Cu ocazia prezentarii actelor de identitate si a documentelor autoturismului, lucratorii de politie au constatat ca inculpatul prezenta halena alcoolica si, in urma efectuarii testarii alcoolscop s-a constatat ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, rezultand o alcoolemie de 0,66 mg/l alcool pur in aerul expirat conform testului nr. 00302/17.02.2010 orele 1627.
Intrucat aceasta valoare s-a situat peste limita admisa de lege, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal -, in vederea efectuarii examenului clinic si a prelevarii de probe biologice.
Buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 247 - 248/22.02.2010 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala - releva faptul ca inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,30 0/00 alcool pur in sange la prima proba si de 1,10 0/00 alcool pur in sange la proba a doua.
Vinovatia inculpatului reiese cu certitudine din declaratiile date de acesta in fata organelor judiciare, din declaratiile martorului, precum si din inscrisurile aflate la dosar.
Din examinarea fisei de cazier judiciar a inculpatului instanta retine ca acesta nu a mai fost condamnat anterior pentru comiterea unor fapte penale.
Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, atat sub aspectul laturii obiective, conducerea unui autovehicul in conditiile prevazute de norma incriminatoare, respectiv pe drumurile publice si avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, cat si al laturii subiective, inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale, si anume crearea unei stari de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice si, desi nu a urmarit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La stabilirea pedepsei fata de inculpat, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv dispozitiile partii generale a acestui act normativ, limitele de pedeapsa fixate in norma incriminatoare, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala dar si dispozitiile art. 3201 c.pr.pen. potrivit cu care se reduc cu 1/3 limitele pedepselor in situatia recunoasterii faptei, retinand ca pedeapsa prevazuta+ de lege este intre 3,33 luni si 1,66 ani.
Astfel, legiuitorul insusi a considerat ca infractiunea prevazuta de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, republicata, prezinta un grad ridicat de pericol social generic din moment ce a prevazut numai pedeapsa inchisorii pentru aceasta.
Totodata, fata de nivelul alcoolemiei inculpatului la momentul savarsirii faptei (1,10 0/00) si de imprejurarea ca acesta, desi consumase bauturi alcoolice, a luat hotararea sa se deplaseze cu autoturismul pe o distanta relativ mare, fara a avea un motiv obiectiv, instanta apreciaza ca fapta prezinta gradul de pericol social concret al unei infractiuni.
Fapta comisa de inculpat a prezentat un pericol public, deoarece conducerea unui autoturism pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice pune in pericol atat siguranta traficului rutier cat si a celui pietonal. Pericolul a fost real, obiectiv si efectiv iar acesta trebuie raportat la distanta parcursa si la imprejurarea ca in autoturism s-a aflat si alte persoane
Pentru considerentele expuse, date fiind si circumstantele personale ale inculpatului, respectiv imprejurarea ca are varsta 60 de ani, nu are antecedente penale, a avut un comportament bun inainte de savarsirea faptei, a recunoscut si regretat savarsirea acesteia, instanta va face aplicarea art. 74 alin 1lit. a, si c c.pen. si 76 alin 1 lit. d c.pen., cu consecinta coborarii pedepsei sub minimul prevazut de lege.
Astfel, instanta il va condamna la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala prevazuta de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, republicata, pedeapsa suficienta pentru atingerea scopului preventiv - educativ al acesteia si pentru reeducarea inculpatului.
Potrivit dispozitiilor art. 71 alin. (1-3) din Codul penal "pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prevazute in art. 64", iar in conformitate cu aliniatul al doilea al aceluiasi articol "condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 lit. a) - c) din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei (_)".
Desi art. 71 alin. (2) din Codul penal impune aplicarea obligatorie a pedepsei accesorii constand in interzicerea tuturor drepturilor prevazute la art. 64 lit. a) - c) din acelasi act normativ, instanta constata ca, raportat la circumstantele spetei, interzicerea dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii nu raspunde niciunuia dintre dezideratele enuntate de art. 52 din Codul penal privind scopul pedepsei.
Astfel, in afara oricarei conexiuni cu faptele imputate inculpatului si fara a justifica o masura de corectare pe viitor a comportamentului acestuia, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii apare ca fiind o masura penala incidenta, prin automatismul legii, in domeniul vietii private a persoanei condamnate. Or, o atare ingerinta trebuie sa isi gaseasca justificarea in necesitatea interventiei, precum si in scopurile reclamate de o asemenea masura intr-o societate democratica.
Potrivit dispozitiilor art. 8 pct. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului "orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private (_)", iar punctul 2 prevede ca "nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora".
Avand de solutionat conflictul dintre norma nationala romana, reprezentata de art. 71 alin. (2) din Codul penal, si norma europeana, reprezentata de art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta constata ca aplicarea automata a pedepsei accesorii constand in interzicerea dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii reglementata de dreptul penal roman, in absenta oricarui control exercitat de catre instantele judecatoresti, nu indeplineste cerintele enuntate de art. 8 pct. 2 din Conventie.
In speta, instanta constata ca, fata de natura infractiunii comise de inculpat, interzicerea dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii nu constituie o masura necesara intr-o societate democratica, neavand nicio legatura cu securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora, singurele valori de natura a justifica ingerinta.
Pe de alta parte, instanta constata ca, pe durata executarii pedepsei principale si ca o consecinta a condamnarii sale, inculpatul este nedemn sa exercite drepturile prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si b) din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 71 alin. (1) - (3) din Codul penal, instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si b) din Codul penal pe durata executarii fiecareia dintre pedepsele principale.
In ceea ce priveste modalitatea executarii pedepsei principale rezultante, instanta, tinand seama de aceleasi circumstante personale ale inculpatului si de imprejurarea ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 81 alin. (1) din Codul penal (pedeapsa aplicata in prezenta cauza este inchisoarea mai mica de 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni si instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia in regim privativ de libertate), va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durata de 2 ani si 3 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. (1) din Codul penal.
Totodata, in temeiul art. 71 alin. (5) din Codul penal, instanta va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale, iar, in temeiul art. 359 din Codul de procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 din Codul penal care prevad ca savarsirea unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate si executarea in intregime, in regim de detentie, a pedepsei aplicate in prezenta cauza la care se va adauga pedeapsa pentru noua infractiune.
In temeiul art. 189 din Codul de procedura penala, onorariul aparatorului din oficiu al inculpatului, avocat -, in cuantum de 200 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul de avocati Constanta.
In temeiul art. 191 alin. (1) din Codul de procedura penala, instanta il va obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 300 de lei cheltuieli judiciare avansate de acesta in cauza
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c, 76 alin. 1 lit. d c.pen. si art. 3201 c.pr.pen. condamna pe inculpatul B.T., - la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a si de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
In baza art. 81 alin. 1 din Codul penal, suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durata de 2 ani si 3 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. 1 din Codul penal.
In baza art. 71 alin. 5 din Codul penal suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 din Codul penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
In baza art. 189 c.pr.pen. onorariul aparatorului din oficiu, avocat -- delegatie 02621/26.11.2010, in cuantum de 200 de lei, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul de avocati Constanta.
In baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 300 de lei cheltuieli judiciare avansate de acesta in cauza.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 02.02.2011. PRESEDINTE GREFIER
N.A.L. O.C.
Tehnored.jud.A.L.N./22.02.2011
Ex. 2