Infractiuni prevazute in legi speciale. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala. Neutilizarea trusei standard pentru prelevarea probelor biologice de sange.
Art.79 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002
Ordinul nr. 376/10.04.2006 al Ministrului Sanatatii In cazul infractiunii prevazute de art.79 alin.1 din O.U.G. 195/2002, comisa dupa data punerii in aplicare a Ordinului nr.376/ 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, publicat in Monitorul Oficial nr.363/26 aprilie 2006, neutilizarea trusei standard prevazuta de acest act normativ nu poate atrage sanctiunea anularii valorii probatorii a rezultatelor probelor biologice de sange , ce au fost recoltate prin folosirea vechii metode de prelevare, denumita cea clasica, daca au fost respectate toate dispozitiile metodologiei clasice de recoltare. Anularea valorii probatorii a rezultatelor nu s-ar putea produce decat in conditiile prevazute de art. 21 din aceleasi norme metodologice, deci in situatia in care ar fi utilizate alte metode de analiza pentru determinarea alcoolemiei , ori daca s-ar produce modificarea metodei oficiale.
Decizia penala nr. 24, din 19.01.2010
Prin sentinta penala nr.78 pronuntata de Judecatoria Pucioasa la data de 28.03.2009 in dosarul nr.1760/283/2007, s-a dispus, in baza art. 79 alin.1 din OUG 195/2002 condamnarea inculpatului T.G., la pedeapsa de 1 an inchisoare, iar in baza art. 81. Cod penal a fost suspendata conditionat executarea acesteia.
In baza art. 82 Cod penal s-a fixat termen de incercare de 3 ani si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83.Cod penal, in baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit.a teza II si lit.b Cod penal, iar in baza art. 71 alin. ultim, pe durata suspendarii executarii pedepsei principale, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 191 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca la data de 29.11.2006, cu ocazia unui accident de circulatie in care inculpatul a fost implicat, s-a constatat ca acesta a condus pe raza orasului Pucioasa autoturismul marca Toyota cu nr. de inmatriculare DB-73-ZZZ, in conditiile in care in prealabil consumase bauturi alcoolice, avand o alcoolemie care depasea pragul minim admis de lege.
Situatia de fapt a fost retinuta de instanta de fond coroborand mentiunile din buletinul de analiza toxicologica, care indica o alcoolemie de 2,45 g/l imediat dupa producerea accidentului si cele indicate de alcooltest - de 1,04 mg/l in aerul expirat, cu declaratia inculpatului, care a recunoscut consumul unei cantitati de alcool anterior producerii accidentului, precum si cu declaratiile martorilor N.M. si D.I., referitoare la modul de recoltare a probelor biologice.
Prima instanta a inlaturat apararea inculpatului privind valoarea gresita a rezultatului alcoolemiei, pretins datorata nerespectarii dispozitiilor legale privind folosirea trusei standard pentru prelevarea probelor biologice.
Astfel, s-a observat de prima instanta ca, potrivit actelor medicale existente la dosar, coroborate cu declaratiile martorilor D.I. si N.M, recoltarea probelor biologice s-a facut cu respectarea dispozitiilor art.6 din Ordinul 376/2006, care reglementeaza modalitatea recoltarii probelor biologice pana la dotarea cu trusa standard. Dispozitiile art.30 din acelasi ordin, prevad ca utilizarea trusei standard se va face dupa dotarea unitatilor sanitare cu aceasta, dotare care ar fi trebuit facuta in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a legii.
Or, in aceste conditii, faptul ca la data la care s-a facut recoltarea probelor biologice inculpatului unitatea sanitara nu era dotata cu trusa standard, nu poate constitui un motiv pentru inlaturarea acestei probe, intrucat au fost respectate cerintele impuse pentru recoltare pana la dotarea cu aceasta trusa.
In drept, s-a retinut ca, fapta inculpatului de a conduce un autovehicul in conditiile in care avea o imbibatie alcoolica in sange mai mare de 0,80 g/l, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.79 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, text de lege enuntat in sedinta publica si in baza caruia inculpatul a fost condamnat.
Cu privire la individualizarea pedepsei, prima instanta a aplicat disp. art.72 Cod penal, a avut in vedere pericolul social al faptei, relevat de nivelul ridicat al alcoolemiei, dar a tinut cont de persoana inculpatului, necunoscuta cu antecedente penale si a apreciat ca o pedeapsa catre minimul special este suficienta pentru a atinge scopul preventiv-educativ al pedepsei, in conditiile suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate si a drepturilor prevazute de art.71 Cod penal.
Impotriva acestei solutii au declarat apel, in termen legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Pucioasa, precum si inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinice astfel:
In apelul parchetului, sentinta a fost criticata pe motiv de netemeinicie, sustinandu-se ca prima instanta a aplicat o pedeapsa prea blanda, atat ca durata, cat si ca modalitate de executare, avand in vedere circumstantele reale ale cauzei, si anume, faptul ca inculpatul a condus pe drum public un autoturism, si a produs un eveniment rutier, iar buletinul de analiza toxicologica a evidentiat o alcoolemie foarte mare.
S-a solicitat admiterea apelului si desfiintarea sentintei atacate, in sensul aplicarii fata de inculpat a unei pedepse corect individualizate.
Inculpatul a criticat hotararea pe considerente de nelegalitate si netemeinicie, vizand in principal gresita sa condamnare. Astfel, s-a sustinut ca prima instanta a valorificat in mod gresit materialul probator administrat in cauza privitor la modul de recoltare a sangelui, a tinut cont de declaratiile martorilor DI si NM, persoane fara pregatire medicala si care nu au fost prezente la momentul recoltarii, iar nefolosirea trusei standard reglementata de dispozitiile legale atrage anularea valorii probatorii a rezultatelor obtinute.
De asemenea, s-a criticat sentinta si in ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor legale ce reglementeaza neprezentarea materialului de urmarire penala, conform art.250 Cod procedura penala, fiindu-i astfel lezat dreptul la aparare, asa cum este reglementat de disp. art.6 din CEDO.
S-a solicitat in principal, admiterea apelului,desfiintarea sentintei atacate si restituirea cauzei la parchet in vederea completarii urmaririi penale.
Tribunalul Dambovita prin decizia penala nr. 90/1.06.2009 a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Pucioasa si inculpatul T.G.,impotriva sentintei penale nr.78/28.03.2008 pronuntata de Judecatoria Pucioasa in dosarul nr.1760/283/2007.
Pentru a decide astfel, tribunalul a apreciat , in esenta, ca prima instanta a stabilit in mod corect si complet situatia de fapt, a retinut in mod just vinovatia inculpatului, si a dat incadrarea juridica legala si temeinica faptei comise de acesta.
Fata de aceasta situatie de fapt si de datele cauzei privitoare la persoana inculpatului, fara antecedente penale, tribunalul a apreciat ca prima instanta a facut o justa individualizare judiciara a pedepsei aplicate, in conformitate cu disp. art.72 si 52 Cod penal, atat cu privire la durata pedepsei aplicate (1 an inchisoare), cat si cu privire la modalitatea executarii acesteia (prin suspendarea conditionata a pedepsei, fiind indeplinite conditiile cerute de disp. art.81 Cod penal), aspecte fata de care apelul procurorului este nefondat.
Referitor la pozitia procesuala a inculpatului, din materialul probator administrat in cauza, s-a retinut urmatoarele:
In faza de urmarire penala, inculpatul a recunoscut in declaratia din 29.11.2006 (fila 27 dosar urmarire penala), ca a consumat 50 ml tuica in dimineata zilei de 29.11.2006 (desi in buletinul de examinare clinica, se consemneaza ca a consumat 100 ml tuica in urma cu 8 - 9 ore), iar in declaratia de 1.02.2007, audiat in prezenta aparatorului ales, recunoaste ca in noaptea de 28/29.11.2006, pana la orele 4,00 dimineata, sarbatorindu-si ziua de nastere, a consumat bauturi alcoolice, aratand ca nu poate preciza nici felul de bautura consumata si nici cantitatea.
In aceiasi depozitie, a contestat rezultatul analizei toxicologice a sangelui, "_considerand ca s-a creat o incurcatura cu flacoanele de sange, in sensul ca flacoanele nu au fost sigilate in fata mea si consider ca rezultatul analizelor nu reflecta realitatea_", pozitie procesuala mentinuta si cu ocazia audierii in prima instanta si in instanta de apel, completata cu sustinerea ca nu i s-a prezentat materialul de urmarire penala, nefiind citat (critici ce reprezinta si motive de apel).
Privitor la stabilirea alcoolemiei, s-a constatat din coroborarea probelor administrate in cauza, respectiv buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 3750/3751 din 7.12.2006, ce stabileste o alcoolemie (alcool pur in sange) de 2,45 g/1000 ml sange la prima proba de la orele 18,30, si o alta, de 2,40 g/1000 ml sange la a doua proba de la orele 19,30, procesul-verbal de prelevare a probelor de sange, buletinul de examinare clinica, declaratia medicului in prezenta caruia s-a recoltat sangele, domnul dr.D.I., raportul din 18.02.2007 si procesul-verbal de cercetare la fata locului, intocmite de acelasi agent din cadrul Politiei Pucioasa, adresele Spitalului Orasenesc Pucioasa, nr. 1077/20.03.2008, nr.479/10.02.2009 si nr.1583/13.04.2009 - ca, valoarea de 1,04 mg/l indicata de aparatul Drager-Alcoltest, reprezentand o concentratie ce depaseste 0,40 mg/l alcool pur in aerul expirat,a fost determinata de recoltarea sangelui prin metoda clasica, intrucat unitatea medicala respectiva nu achizitionase, din motive de ordin bugetar si care nu-i sunt imputabile, trusa standard de recoltare a sangelui in conformitate cu Ordinul Ministerului Sanatatii nr.376/10.04.2006.
Insa, instanta de apel a constatat ca s-au respectat regulile de prelevare a sangelui, din probele mai sus aratate rezultand ca recoltarea s-a facut, in flacoane curate, de unica folosinta si la interval de o ora, fiind sigilate cu sigiliul M.I. 11251, in prezenta inculpatului si a medicului (doctor D. I.).
Astfel, inculpatul declara la 1.02.2007 "_ am fost testat cu etilotestul si imediat mi s-au recoltat probe de sange la un interval de o ora si am fost examinat de medic_", acesta declarand (fila 41 dosar urmarire penala) "_ s-a procedat la recoltarea probelor biologice de sange, formularele fiind completate de mine si politist, declar ca aceste flacoane cu sange au fost sigilate, atat proba I, cat si proba II, in prezenta mea si a conducatorului auto, cu sigiliul M.I. 11251, cat si cu parafa mea_".
Asadar, s-a constatat ca in cauza nu sunt probe care sa evidentieze aspecte de nerespectare a metodologiei recoltarii sangelui si care sa determine o modificare semnificativa a concentratiei de alcool in sange, in consecinta, tribunalul a retinut corespunzator adevarului buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 3750/3751 din 7.12.2006, conform caruia inculpatul a condus pe un drum public un autoturism avand o concentratie alcoolica in sange ce depaseste limita legala de 0,80 g%o, ce constituie infractiunea prev. de art.79 alin.1, devenit art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Referitor la critica privind neprezentarea materialului de urmarire penala, s-a constatat ca, intr-adevar, acest act procesual nu s-a indeplinit, nu din culpa organului de urmarire penala, ci datorita conduitei inculpatului, conform celor ce urmeaza:
Din procesul-verbal intocmit la 3.08.2007 de Politia Pucioasa (fila 16 dosar urmarire penala), a rezultat ca la acea data, inspectorul de politie O. E. s-a intalnit cu inculpatul la sediul politiei ocazie cu care i-a comunicat ca urmeaza sa-l insoteasca la Parchetul de pe langa Judecatoria Pucioasa, in vederea prezentarii materialului de urmarire penala in dosarul nr.1157/P/2006, insa inculpatul a refuzat, situatie in care a fost contactat telefonic aparatorul sau ales, acesta comunicand inspectorului de politie ca nu vor veni la prezentarea materialului de urmarire penala, asteptand o pronuntare a Tribunalului Dambovita in dosarul nr.600/283/2007.
Conform actelor de la filele 47 si 48 dosar urmarire penala (citatie si nota telefonica a procurorului de caz), in vederea prezentarii aceluiasi material de urmarire penala pentru data din 30.10.2007, inculpatul a fost instiintat (citatia din 23.10.2007), iar aparatorul ales, anuntat telefonic, insa nici de data aceasta nu s-au prezentat. In atare situatie, conduita inculpatului echivaleaza cu sustragerea de la chemarea organului de urmarire penala, prev. de art.254 Cod procedura penala (de mentionat ca prezumtia de adevar relativ pana la proba contrarie a acestor acte procedurale, nu a fost infranta de aparare, in nici un fel).
In consecinta, in cauza, s-a apreciat ca nu poate opera sanctiunea anularii actului de trimitere in judecata, prev. de art.197 alin.1 si 4 Cod procedura penala, intrucat organul de urmarire penala a realizat o aplicare corecta a disp. art.254 Cod procedura penala, solicitarea inculpatului prin aparator, de trimitere a cauzei din nou la procuror pentru completarea urmaririi penale, fiind lipsita de fundament probator.
Impotriva ambelor hotarari a declarat recurs inculpatul T.G., criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivele scrise de recurs, recurentul a sustinut, in esenta, ca in mod gresit s-a dispus condamnarea sa, deoarece probatoriile administrate in ceea ce priveste valoarea imbibatiei alcoolice in sange sunt lovite de nulitate , atata vreme cat nu a fost utilizata la prelevarea acestor probe , trusa standard prevazuta de dispozitiile legale.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotararilor atacate si achitarea inculpatului.
Curtea, examinand hotararile recurate, in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului, dar si din oficiu in limitele motivelor de casare prevazute de art.385/9 alin.3 C.pr.penala, a constatat ca recursul este nefondat, dupa cum se va arata in continuare:
Instantele au retinut in mod corect si complet situatia de fapt si au realizat o justa interpretare si apreciere a mijloacelor de proba administrate in cauza, in cele doua faze ale procesului penal, din care rezulta atat existenta faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, cat si savarsirea acesteia, cu vinovatie in forma ceruta de lege, de catre inculpat.
Au fost avute astfel in vedere: procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansele foto, procesul-verbal de prelevare a probelor biologice, rezultatul alcooltest, buletinul de examinare clinica, buletinul de analiza toxicologica alcoolemie, adresele Spitalului Orasenesc Pucioasa nr.1077/20.03.2008, nr.479/10.02.2009 si nr.1583/13.04.2009, declaratiile martorilor N.M., D.I., R.I., B.N., declaratiile inculpatului .
Pe baza acestor mijloace de proba, in mod corect s-a retinut si rezulta ca, la data de 29.11.2006, in jurul orelor 18,05, inculpatul a condus pe drumurile publice din Pucioasa, autoturismul Toyota cu nr. de inmatriculare DB-73-ZZZ, lovind din spate autoturismul Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare DB-05-URM, condus regulamentar de martorul N.M., avand o imbibatie alcoolica de 2,45 la prima proba de sange si de 2,40 g/l alcool pur in sange , la cea de a doua proba biologica de sange,conform buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr.3750/3751 din 06.12.2006.
Evenimentul rutier produs nu s-a soldat cu vatamari corporale ale vreunei persoane, ci numai cu avarierea autovehiculelor implicate.
In legatura cu criticile inculpatului, s-a observat ca in mod judicios instantele au inlaturat apararile acestuia vizand nulitatea probatoriilor ce atesta valoarea imbibatiei alcoolice in sange, fondate pe imprejurarea ca nu ar fi fost respectate dispozitiile legale ce reglementeaza metodologia prelevarii probelor biologice.
Este adevarat ca, potrivit Ordinului nr.376/ 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, publicat in Monitorul Oficial nr.363/26 aprilie 2006, la prelevarea probelor biologice de sange pentru determinarea imbibatiei alcoolice in sange se utilizeaza trusa standard prevazuta de acest act normativ, trusa care , conform art. 30 din acelasi act normativ, inlocuieste metoda clasica de recoltare in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a noii metodologii de recoltare, stabilita prin ordinul sus-mentionat.
In raport de data savarsirii faptei de catre inculpat-29 noiembrie 2006- este de asemenea reala si imprejurarea ca erau incidente dispozitiile de mai sus referitoare la utilizarea trusei standard, deoarece expirase termenul de 6 luni de la intrarea in vigoare a ordinului mai sus mentionat.
Insa, chiar si in aceasta situatie, neutilizarea trusei standard nu poate atrage sanctiunea anularii valorii probatorii a rezultatelor probelor biologice de sange , ce au fost recoltate prin utilizare vechii metode de prelevare, denumita cea clasica.
Aceasta deoarece au fost respectate la momentul recoltarii probelor, toate dispozitiile metodologiei clasice de prelevare, in sensul ca recoltarea s-a realizat intr-o unitate spitaliceasca, de catre personal medical calificat, utilizandu-se flacoane si instrumente sanitare sterile , iar aceste flacoane au fost sigilate, prelevandu-se doua probe biologice de sange la interval de o ora, aspecte care sunt confirmate, fara putinta de tagada, atat de propria declaratie a inculpatului, din cursul urmaririi penale dar si de declaratiile medicului care a efectuat recoltarea, martorul D.I.
Chiar unitatea spitaliceasca unde a avut loc recoltarea a aratat ca recipientele in care au fost recoltate probele de sange au fost sigilate in prezenta inculpatului si a lucratorului de politie care a asistat la prelevare.
Mai mult decat atat, medicul D.I. a precizat in mod expres, in declaratiile sale, imprejurarea ca recoltarea s-a realizat cu respectarea intocmai a tuturor dispozitiilor metodologiei clasice de recoltare a probelor biologice de sange, flacoanele continand sangele recoltat fiind sigilate atat cu sigiliul politiei, cat si cu parafa medicului.
Asadar, anularea valorii probatorii a rezultatelor nu s-ar putea produce decat in conditiile prevazute de art. 21 din aceleasi norme metodologice, respectiv in situatia in care ar fi fost utilizate alte metode de analiza pentru determinarea alcoolemiei, ori daca s-ar produce modificarea metodei oficiale.
Or, nici una dintre aceste ipoteze nu a intervenit in speta, atata vreme cat recoltarea s-a infaptuit strict prin utilizarea metodei oficiale si nu prin intermediul vreunei alte metode, ori prin modificarea metodei oficiale.
In plus, se observa ca, practic, continutul trusei standard, asa cum acesta este prevazut de anexa nr. 5 din normele metodologice, este menit sa asigure integritatea rezultatelor obtinute, prin garantarea existentei unui instrumentar medical steril si prin aplicarea de sigilii de siguranta, iar in speta, aceste elemente de siguranta au fost cu certitudine respectate, fapt confirmat fara putinta de tagada de declaratiile martorului sus-mentionat, dar si de inculpat.
In alta ordine de idei, inculpatul a recunoscut - in cursul urmaririi penale - ca in ziua precedenta conducerii autovehiculului pe drumurile publice a consumat bauturi alcoolice, fiind ziua sa de nastere, astfel incat, in cazul in care a avut dubii, inca de la momentul recoltarii, asa cum a afirmat, asupra respectarii dispozitiilor legale vizand metodologia de recoltare, avea posibilitatea sa solicite, conform art.35 si 36 , prelevarea unor contraprobe de sange, tocmai pentru a se verifica autenticitatea rezultatelor obtinute la prima recoltare.
Neformuland o astfel de solicitare, inculpatul si-a asumat practic valoarea rezultatului obtinut, asa incat invocarea nulitatii mijlocului de proba ce reflecta valoarea imbibatiei alcoolice in sange nu mai poate interveni decat in conditiile art. 197 alin. 4 rap. la art. 197 alin.1 cod procedura penala, deci numai daca se face dovada producerii unei vatamari ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
Insa, o astfel de consecinta nu s-a produs in cauza, deoarece, asa cum s-a precizat mai sus, prelevarea probelor biologice de sange s-a realizat in conditii care nu pun sub semnul indoielii corectitudinea rezultatelor obtinute ori respectarea masurilor de siguranta necesare pentru asigurarea inviolabilitatii flacoanelor.
Nu in ultimul rand, valoarea ridicata a imbibatiei alcoolice in sange, dar si valoarea concentratiei de alcool in aerul respirat, stabilita cu prilejul efectuarii alcool-testului, sunt aspecte care au fost avute in vedere la aprecierea si evaluarea materialului probator , acestea atestand in mod indubitabil ca inculpatul a consumat o cantitate apreciabila de bauturi alcoolice inainte de a se deplasa cu autovehiculul pe drumurile publice, lucru pe care de altfel, l-a si recunoscut in declaratiile date, chiar daca acest consum a avut loc in ziua precedenta depistarii sale in trafic.