JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 652/C DIN DATA DE 20.03.2008
Partaj bunuri comune. Datorii comune ale sotilor.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia reclamanta I.I. l-a chemat in judecata pe paratul I.V. pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta si pe calea ordonantei presedintiale, sa dispuna partajarea bunurilor mobile si a obligatiilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei, in cote egale de 50 0/0 fiecare.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, prin sentinta civila nr. 807/C din 13.04.2007 a Judecatoriei Mangalia, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti. In timpul casatoriei, acestea au achizitionat impreuna un singur bun mobil, respectiv un autoturism in valoare de 7.000 de euro, si au contractat un credit la Banca X in suma de 22.000 de lei.
Reclamanta a mai aratat ca este de acord cu atribuirea bunului mobil catre parat si cu obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzatoare cotei sale si ca, dat fiind ca suma de 22.000 de lei reprezinta o obligatie comuna, solicita obligarea paratului la plata unei cote de 1/2 din rata lunara stabilita de B.X.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 36 alin. (1) din Codul familiei si ale art. 581 din Codul de procedura civila.
Cererii i-au fost anexate, in copie, fisa fiscala, factura nr. 0304543 din 16.11.2004, actul de identitate al reclamantei, extras de cont si contractul de credit.
Paratul a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii in privinta primului capat de cerere si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata intrucat singurul bun mobil dobandit in timpul casatoriei, autoturismul, a fost vandut tot in timpul casatoriei, impreuna cu reclamanta, iar banii obtinuti din vanzare au fost cheltuiti de ambele parti.
La termenul de judecata din 22.06.2007, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere de modificare a actiunii introductive, solicitand judecarea cauzei potrivit dreptului comun si nu pe calea ordonantei presedintiale, cerere pe care instanta, pentru motivele aratate in practicaua incheierii de sedinta de la acel termen, a admis-o.
In sustinerea actiunii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul paratului, a probei testimoniale si a probei cu expertiza tehnica mobiliara, iar instanta a admis proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratului si proba cu martori, apreciind ca acestea sunt pertinente si utile, insa a prorogat pronuntarea asupra probei cu expertiza tehnica mobiliara dupa administrarea celorlalte probe si dupa stabilirea masei partajabile pentru a se putea verifica pertinenta acesteia.
Pentru administrarea probei cu inscrisuri, reclamanta a mai depus la dosarul cauzei, in copie, extrase de cont eliberate de B.X si sentinta civila nr. 807/C din 13.04.2007 a Judecatoriei Mangalia.
In combaterea actiunii, paratul a propus proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei si proba testimoniala, probe care, fiind pertinente si utile, au fost incuviintate de instanta, iar pentru administrarea probei cu inscrisuri a depus la dosarul cauzei, in copie, factura fiscala nr. 5473780 din 13.08.2006.
Instanta a administrat proba cu interogatoriile partilor si dupa punerea in discutia partilor, a luat acestora declaratii in conformitate cu dispozitiile art. 6733 din Codul de procedura civila, pentru a lamuri aspecte cu privire la achizitionarea autoturismului, folosinta acestuia si locul unde se afla in prezent, precum si aspecte legate de intreaga masa partajabila, si a procedat la audierea martorilor. Intrucat partile nu s-au invoit asupra masei bunurilor comune si a valorii acestora, in conformitate cu dispozitiile art. 6735 si ale art. 6736 din Codul de procedura civila, instanta s-a pronuntat prin incheiere interlocutorie motivata asupra acestor aspecte.
Astfel, prin incheiere, instanta a admis in principiu si in parte cererea de partaj, a constatat ca masa partajabila se compune din suma de 7.000 de lei, actualizata cu indicele de inflatie incepand cu data de 13.08.2006, si datoria comuna de 30.247 de lei, a respins ca neintemeiata cererea reclamantei privind includerea in masa partajabila a autoturismului si a constatat ca partile au avut o contributie de 1/2 fiecare la dobandirea masei partajabile.
Totodata, instanta a incuviintat proba cu expertiza contabila avand ca obiectiv actualizarea cu rata inflatiei a sumei de 7.000 de lei, incepand cu data de 13.08.2006 pana la data efectuarii expertizei, si a respins ca neconcludenta proba cu expertiza merceologica.
S-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza contabila.
Procedand la sistarea starii de codevalmasie, instanta constata ca, asa cum a retinut motivat prin incheierea de admitere in principiu, masa partajabila se compune din suma de 7.682,5 lei (ce reprezinta pretul de vanzare al autoturismului- 7.000 de lei, actualizat cu indicele de inflatie incepand cu data de 13.08.2006 si pana la data efectuarii expertizei contabile) si datoria comuna de 30.247 de lei, care cuprinde valoarea debitului, dobanda la acesta pe perioada de creditare si comisionul in suma de 550 de lei.
In ceea ce priveste suma obtinuta de parti din vanzarea masinii, tot astfel cum a aratat in incheierea de admitere in principiu, instanta constata ca reclamanta nu a beneficiat in niciun fel de suma obtinuta din vanzare, iar paratul nu a dovedit ca a utilizat aceasta suma pentru acoperirea unor datorii comune, motiv pentru care va retine ca suma de 7.682,5 lei a fost folosita de parat in folosul sau exclusiv.
Or, in aceste conditii si tinand seama de cota de contributie la dobandirea bunurilor comune recunoscuta fiecareia dintre parti, instanta il va obliga pe parat sa achite reclamantei jumatate din suma incasata de el cu titlu de pret al autoturismului vandut (actualizata cu rata inflatiei), respectiv 3.841,25 lei.
Cat priveste datoria comuna de 30.247 de lei, aceasta a fost contractata de parti in baza contractului de credit incheiat cu B.X, in cuprinsul caruia s-a mentionat ca reclamanta I.I. are calitatea de client, iar paratul I.V. are calitatea de garant.
Totodata, s-a stipulat ca rambursarea ratelor lunare se va face prin debitarea de catre banca, la fiecare scadenta, a contului curent al clientului - reclamanta I.I., care este si angajata Bancii, astfel cum reiese din fisa fiscala depusa la dosar.
Pentru perioada aprilie 2006 (cand a fost incheiat contractul de credit) si august 2006 (cand a intervenit separatia in fapt a partilor), rambursarea ratelor, facandu-se in modalitatea mentionata in contract, a vizat exclusiv sumele de bani obtinute de reclamanta cu titlu de salariu.
Cu toate acestea, instanta retine ca nu se impune efectuarea unei operatiuni de regularizare intre parti a sumelor achitate cu titlu de rata lunara in acea perioada din moment ce, la acea data, acestea locuiau impreuna, veniturile din salarii ale ambilor soti aveau natura unui bun comun si ratele achitate lunar de acestea erau componente ale unei datorii comune.
Dupa separarea in fapt a partilor (intervenita in luna august 2006) si pana la ultima rata scadenta inainte de pronuntarea prezentei hotarari (luna martie 2008), reclamanta a continuat sa achite ratele lunare in aceeasi modalitate, respectiv prin debitarea contului sau curent deschis la B.X.
Inmultind cuantumul sumei datorate lunar cu titlu de rata contractuala (494,95 lei) cu numarul de luni scurse in aceasta perioada (19), instanta retine ca reclamanta a achitat in perioada septembrie 2006 - martie 2008, in temeiul obligatiei comune asumate de parti prin contractul de credit, suma totala de 9.404 lei.
Paratul a afirmat ca, in perioada vizata, i-a inmanat reclamantei in fiecare luna jumatate din cuantumul ratei platite de aceasta, insa reclamanta a negat contributia paratului la achitarea ratelor in aceasta perioada, iar acesta nu a facut dovada sustinerilor sale cu alte mijloace de proba.
In aceste conditii, instanta a retinut ca, in perioada septembrie 2006 - martie 2008, ratele lunare datorate de parti Bancii x in baza contractului de credit, in suma totala de 9.404 lei, au fost achitate exclusiv de reclamanta, motiv pentru care il va obliga pe parat sa plateasca reclamantei suma de 4.702 lei reprezentand jumatate din valoarea acestor rate.
Pentru aprilie 2008 - aprilie 2011 (perioada de derulare, in continuare, a contractului de credit), fata de clauza stipulata in contract conform careia rambursarea ratelor lunare se va face prin debitarea de catre banca, la fiecare scadenta, a contului curent al clientului, de modul de achitare pana in prezent a ratelor de credit si de imprejurarea ca reclamanta este angajata Bancii X (unitatea bancara care a acordat creditul), instanta constata ca opereaza prezumtia simpla potrivit careia achitarea ratelor lunare se va face tot in modalitatea prevazuta in contract.
Pentru aceste motive, dat fiind ca datoria contractata de parti este comuna, ca instanta a recunoscut partilor o cota de contributie egala atat la dobandirea bunurilor, cat si asumarea obligatiilor, si ca reclamanta este cea care urmeaza sa achite ratele pana la expirarea termenului de rambursare prevazut in contract, instanta a obligat pe parat sa plateasca acesteia, in perioada aprilie 2008 - aprilie 2011, in ziua de 13 a fiecarei luni (data scadenta a fiecarei rate lunare), suma de 247,48 lei reprezentand jumatate din rata datorata de parti Bancii X in baza contractului de credit.
Vazand dispozitiile art. 274 din Codul de procedura civila si fata de imprejurarea ca paratul este partea cazuta in pretentii in acceptiunea acestui text de lege, instanta a obligat pe acesta sa plateasca reclamantei suma de 720,5 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 de lei, timbrul judiciar in valoare de 0,5 lei, onorariul pentru efectuarea expertizei contabile in cuantum de 300 de lei si onorariul aparatorului ales in valoare de 400 de lei.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse atat in cuprinsul prezentei hotarari cat si al incheierii interlocutorii, instanta a admis in parte actiunea, a constatat ca masa partajabila se compune din suma de 7.682,5 lei si din datoria comuna de 30.247 de lei, a respins ca neintemeiata cererea reclamantei privind includerea in masa partajabila a autoturismului si a constatat ca partile au avut o contributie de 1/2 fiecare la dobandirea masei partajabile.
Totodata, instanta a obligat pe parat sa plateasca reclamantei suma de 3.841,25 lei reprezentand jumatate din valoarea autoturismului instrainat de acesta si suma de 4.702 lei reprezentand jumatate din valoarea ratelor de credit achitate de reclamanta in perioada septembrie 2006 - martie 2008, a obligat pe parat sa plateasca reclamantei, in perioada aprilie 2008 - aprilie 2011, in ziua de 13 a fiecarei luni, suma de 247,48 lei reprezentand jumatate din rata datorata de parti Bancii X in baza contractului de credit si a obligat pe parat sa plateasca acesteia suma de 720,5 lei cheltuieli de judecata.