JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA PENALA NR.100/P
DIN DATA DE 02.04.2008
Cerere de contopire pedepse. Competenta.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la data de 28.02.2008 petentul condamnat P.M. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna contopirea pedepselor de 2-4 ani la care a fost condamnat de Judecatoria Mangalia si de Judecatoria Constanta.
Cererea nu a fost motivata in fapt si nici in drept.
In exercitarea rolului activ reglementat de dispozitiile art. 4 Cod procedura penala, apreciind ca sunt utile pentru justa solutionare a cauzei, instanta a dispus din oficiu obtinerea de relatii cu privire la numarul si data hotararii in temeiul careia a fost condamnat petentul si instanta care a pronuntat-o.
Au fost depuse la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: referatul intocmit de Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Mangalia, adresa emisa de Penitenciarul Poarta Alba.
In sedinta publica din data de 02.04.2008 aparatorul desemnat din oficiu pentru petentul condamnat a invocat, fata de dispozitiile art. 449 Cod procedura penala, exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Mangalia in solutionarea cauzei.
In vederea solutionarii acestei exceptii, din analiza adresei emise de Penitenciarul Poarta Alba si depusa la dosarul cauzei, instanta retine imprejurarea ca petentul se afla in executarea unei pedepse de 2 ani si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de viol, conform sentintei penale nr.62/2002 pronuntata de Tribunalul Gorj.
Potrivit referatului intocmit de Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Mangalia, in urma verificarilor efectuate in Registrele de evidenta si punere in executare a hotararilor penale a rezultat ca petentul P.M. nu a fost condamnat de Judecatoria Mangalia.
In drept, potrivit art. 449 alin. 2Cod procedura penala, " instanta competenta sa se pronunte asupra modificarii pedepsei este instanta de executare a ultimei hotarari sau, in cazul in care cel condamnat se afla in stare de detinere ori in executarea pedepsei la locul de munca, instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie se afla locul de detinere sau, dupa caz, unitatea unde se executa pedeapsa".
Fata de aceste dispozitii legale si avand in vedere imprejurarea ca petentul se afla in stare de retinere, in executarea unei pedepse aplicate prin sentinta penala nr.62/2002 pronuntata de Tribunalul Gorj, instanta a apreciat ca exceptia invocata de avocatul din oficiu este intemeiata.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept anterior expuse, instanta a declinat competenta de solutionare a cererii formulate de petentul - condamnat P.M. in favoarea Judecatoriei Medgidia si in conformitate cu dispozitiile art. 42 alin.1 Cod procedura penala va dispune trimiterea dosarului la aceasta instanta.
In conformitate cu dispozitiile art. 189 Cod procedura penala instanta a dispus ca onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
In conformitate cu dispozitiile art. 192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza raman in sarcina statului.