JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 503/C DIN DATA DE 06.03.2008
Actiune oblica. Accesiune imobiliara artificiala. Cerere de interventie in interes propriu. Taxa judiciara de timbru.
Potrivit dispozitiilor art. 974 din Codul civil "creditorii pot exercita toate drepturile si actiunile debitorului lor, afara de acelea care ii sunt exclusiv personale".
Acest text de lege reglementeaza actiunea oblica sau subrogatorie care este acea actiune pe care creditorul o poate exercita pentru valorificarea unui drept al debitorului sau atunci cand acesta sta in pasivitate si exista riscul sa-si micsoreze patrimoniul sau sa devina insolvabil. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la 02.08.2006 reclamantul S.S. i-a chemat in judecata pe paratii A.I., municipiul Mangalia si Consiliul local Mangalia, solicitand instantei de judecata ca, pe calea actiunii oblice si in numele lui A.I., titular al contractului de concesiune nr. 22891 din 2000, sa constate ca imobilul constand in constructiile (vila P+1 si anexe - grajduri) edificate pe terenul concesionat de A.I. sunt proprietatea acestuia.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca paratul A.I. a primit in concesiune terenul situat in Mangalia, strada G.E. lotizare ,,C" in scopul edificarii unor constructii agrozootehnice, in baza contractului de concesiune incheiat in 2000 intre acesta si municipiul Mangalia.
Pe terenul concesionat, a sustinut reclamantul, paratul A.I. a edificat mai multe constructii, respectiv constructie P+1 si anexe - grajduri, in care desfasoara activitatea in vederea careia a concesionat terenul, insa, pentru edificarea acestor constructii, paratul nu a depus diligente in vederea obtinerii autorizatiei de constructie.
La datele de 18.02.2005 si, respectiv, de 17.03.2005, reclamantul a acordat un imprumut paratului A.I. in suma de 436.000.000 lei ROL urmand ca acesta sa ii restituie imprumutul pana la data de 31.05.2005. Intrucat paratul nu a inteles sa-si indeplineasca obligatia de restituire a imprumutului, a introdus actiune in pretentii inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia, actiune ce a facut obiectul dosarului nr. _/2006, care a fost admisa.
Pe parcursul judecatii, a mai aratat reclamantul, paratul a avut schimbari repetate de atitudine, cu intentia vadita de a se sustrage de la o eventuala executare silita. In aceste conditii, a formulat o cerere solicitand instituirea unui sechestru asigurator asupra imobilului mai sus mentionat, intrucat acesta este singurul bun urmaribil liber de sarcini din patrimoniul paratului A.I..
Impotriva masurii de sechestru adusa la indeplinire de biroul executorului judecatoresc din circumscriptia Judecatoriei Mangalia, care a identificat constructiile edificate de paratul A.I. pe terenul concesionat, acesta a declarat recurs, motivand ca imobilul nu-i apartine si ca ar apartine SC X SRL, societate la care administrator este sotia paratului.
A mai aratat reclamantul ca, pe parcursul judecatii, paratul A.I. a depus un inscris de unde rezulta ca SC X SRL, in numele acesteia, a solicitat Primariei Mangalia eliberarea inscrisurilor in vederea obtinerii autorizatiei de constructie, ducand in eroare autoritatile, in mod vadit cu rea credinta. Prin aceste demersuri, paratul A.I. incearca practic scoaterea singurului bun liber de sarcini din patrimoniul sau, cu scopul vadit de a impiedica punerea in executare silita a hotararii sale, prin care acesta a fost obligat sa-i restituie imprumutul si cheltuielile de judecata.
Avand in vedere ca paratul debitor A.I. nu are interesul si refuza in mod vadit cu rea credinta sa-si consolideze dreptul de proprietate asupra constructiilor mentionate, reclamantul a promovat prezenta actiune.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 974 din Codul civil.
Paratul A.I. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii introduse de reclamant ca nefondata intrucat reclamantul S.S. detine fata de el sentinta nr. 1214 din 13.07.2006 pronuntata de Judecatoria Mangalia prin care este obligat la plata sumei de 43.600 lei RON catre acesta.
Or, pana la acest termen, reclamantul nu a fost intreprins niciun act de executare silita a acestui titlu, pentru ca, indiferent de atitudinea sa fata de obligatia de a executa cele cuprinse in dispozitivul sentintei mentionate, reclamantul are la indemana dispozitii procedurale care ii permit sa obtina suma cuvenita, dar pana in prezent nu a apelat la aceasta posibilitate.
In schimb, a sustinut paratul, reclamantul a inteles sa investeasca instanta cu constatarea faptului ca ar fi proprietar asupra unei constructii edificate pe un teren concesionat de la Primaria Mangalia, cu intentia de a obtine o executare mai facila a obligatiei, fata de alternativa ce o are in prezent de a executa silit veniturile sale, prin prisma carora ar obtine o achitare esalonata a sumei.
Fata de aceasta cerere, paratul A.I. a aratat ca nu a detinut si nu detine (ca proprietar) aceste constructii. Este real ca prin contractul de concesiune incheiat intre Primaria Mangalia si el, detine in concesiune o suprafata de teren, insa acest teren l-a luat in concesiune liber de orice fel de constructii, iar toate constructiile ulterioare apartin si au fost efectuate prin efortul exclusiv al SC X SRL ca rezultat al demersurilor intreprinse de aceasta societate comerciala.
A mai aratat paratul A.I. ca materialele inglobate, initiativa, costul manoperei, celelalte costuri aferente edificarii acestor constructii apartin in exclusivitate SC X SRL si chiar si folosinta acestor constructii apartine tot SC X SRL care exploateaza si in prezent utilitatile agricole si constructia P+1.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 115 si urm. din Codul de procedura civila.
SC X SRL Mangalia a formulat cerere de interventie in interes propriu solicitand instantei de judecata ca, in contradictoriu cu partile din cauza, sa constate ca societatea este proprietarul constructiilor constand locuinta P+1 si anexe - grajduri edificate de ea pe terenul situat in municipiul Mangalia, str. G.E., jud. Constanta.
In motivarea cererii de interventie, s-a aratat ca, incepand cu anul 2003, SC X SRL Mangalia a derulat lucrari de construire a unei case de locuit compusa din parter si etaj si a unor grajduri pentru cresterea animalelor, in scopul stabilirii sediului societatii la aceasta adresa si pentru desfasurarea activitatilor comerciale specifice.
S-a mai aratat ca toate constructiile au fost edificate fara autorizatie de construire, dar au fost finantate exclusiv din fondurile societatii, iar intre aceasta si A.I. a existat in permanenta o relatie contractuala, avand inca de la inceput acceptul acestuia pentru a construi pe terenul concesionat de el.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 49 alin. (2) si ale art. 111 din Codul de procedura civila.
Prin incheierea interlocutorie motivata din 05.01.2007, instanta a admis in principiu cererea de interventie formulata de SC X SRL Mangalia si a incuviintat proba cu inscrisuri propusa de intervenienta.
Reclamantul a formulat intampinare la cererea de interventie solicitand respingerea acesteia ca nefondata intrucat SC X SRL Mangalia apartine sotiei paratului A.I., iar cererea este facuta cu rea credinta, pentru a se crea o stare de insolvabilitate a debitorului.
La termenul de judecata din 16.02.2007, reclamantul a depus la dosarul cauzei precizari scrise cu privire la temeiul juridic al actiunii, aratand ca invoca dispozitiile art. 492 teza finala din Codul civil si solicita instantei ca, in baza acestui text de lege si pe calea actiunii oblice prevazute de art. 974 din Codul civil, sa constate ca imobilul, respectiv constructiile situate in Mangalia, str. G.E., edificate pe terenul concesionat de A.I. sunt proprietatea acestuia.
Prin incheierea interlocutorie motivata, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului A.I., iar in sedinta publica din 30.03.2007, a admis, motivat, exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului Consiliul local Mangalia (eroarea strecurata cu privire la numele acestui parat fiind indreptata prin incheiere), urmand ca, prin hotararea data asupra fondului, sa respinga actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu acesti parati ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si respectiv, a unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
In sedinta publica din 02.03.2007, aparatorul intervenientei a precizat verbal ca temeiul juridic al cererii de interventie il constituie dispozitiile art. 492 din Codul civil, iar, ulterior, a depus la dosar precizari scrise in care a reiterat sustinerile cu privire la temeiul in drept al cererii de interventie, aratand ca societatea intervenienta tinde la dovedirea unui drept de superficie in favoarea sa pentru constructia mentionata.
In sustinerea actiunii, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul intervenientei, a probei cu expertiza tehnica imobiliara avand ca obiective identificarea tuturor constructiilor edificate pe terenul in suprafata de 2312 mp situat in Mangalia, strada G.E., stabilirea valorii de circulatie, precum si stabilirea valorii de investitie a acestor constructii, a probei testimoniale si a probei cu expertiza contabila.
Instanta, apreciind ca proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul intervenientei si proba cu expertiza tehnica imobiliara sunt pertinente si utile, le-a incuviintat, insa a respins ca neconcludenta proba cu martori si proba cu expertiza contabila.
Pentru administrarea probei cu inscrisuri, reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copie, sentinta civila nr. 1214 din 13.07.2006 a Judecatoriei Mangalia, contractul de concesiune, Hotararea Consiliului local Mangalia nr. 311 din 29.11.2005, certificatul fiscal din 26.01.2006 si plan urbanistic de detaliu.
In combaterea actiunii si in sustinerea cererii de interventie, intervenienta SC X SRL Mangalia a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamantului, a probei cu expertiza tehnica imobiliara avand aceleasi obiective ca si cele propuse de reclamant si a probei cu doi martori, iar instanta a admis proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului si proba cu expertiza tehnica imobiliara, apreciind ca acestea sunt pertinente si utile, insa a respins ca neconcludenta proba cu martori.
La solicitarea instantei, Primaria municipiului Mangalia a inaintat caietul de sarcini anexa la Hotararea Consiliului local Mangalia nr. 311 din 29.11.2005, iar SC Y SRL Mangalia a comunicat ca proiectul nr. 14/2004 pentru imobilul situat in Mangalia, strada G.E.
De asemenea, prin adresa depusa la dosar, Primaria municipiului Mangalia a comunicat ca, pentru terenul concesionat numitului A.I. in baza contractului de concesiune din 2000 nu s-a eliberat nicio autorizatie de construire, iar solicitarea numitei A. E., asociat la SC X SRL Mangalia, pentru aprobarea planului urbanistic de detaliu P+1 cu destinatia sediu firma, nu a primit aviz favorabil.
Instanta a procedat la administrarea probei cu interogatoriul intervenientei precum si a probei cu interogatoriul reclamantului.
S-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza tehnica imobiliara iar intervenienta a formulat obiectiuni la acesta care au fost respinse motivat de instanta in sedinta publica.
Fata de valoarea constructiilor care fac obiectul cauzei, astfel cum a fost stabilita prin raportul de expertiza instanta a pus in vedere partilor sa achite cate o diferenta de taxa judiciara de timbru in cuantum de 5.054 lei fiecare, insa numai reclamantul s-a conformat acestei obligatii achitand suma stabilita.
Intrucat intervenienta nu a achitat diferenta de taxa judiciara de timbru in cuantumul fixat de instanta si vazand dispozitiile art. 20 din Legea nr. 146/1997, instanta a invocat din oficiu exceptia insuficientei timbrari a cererii de interventie pe care a admis-o pentru aceleasi considerente urmand ca, prin hotararea data asupra fondului, sa anuleze ca insuficient timbrata aceasta cerere.
Analizand actiunea dedusa judecatii, prin prisma probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta a constatat urmatoarele:
Prin contractul de concesiune din 2000 incheiat intre Consiliul local Mangalia, in calitate de concedent, si A.I., in calitate de concesionar, acesta din urma a preluat in concesiune terenul in suprafata de 2.312 mp situat in municipiul Mangalia, str. G.E., individualizat in planul de situatie anexa la certificatul de urbanism.
Destinatia terenului concesionat era, potrivit art. 3 din contract, aceea de realizare a unor constructii agrozootehnice si era precizata in acelasi certificat de urbanism si in conditiile prevazute in caietul de sarcini care a stat la baza licitatiei tinute in vederea concesionarii.
La solicitarea numitului A.I., SC Y SRL Mangalia a intocmit proiectul nr. 14/2004 privind planul urbanistic de detaliu constructie agrozootehnica, iar prin Hotararea Consiliului local Mangalia nr. 311 din 29.11.2005 municipiul Mangalia si-a insusit si a aprobat planul urbanistic de detaliu realizat de societatea de proiectari mentionata.
Prin raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit in cauza au fost identificate constructiile edificate pe terenul in suprafata de 2.312 mp concesionat numitului A.I., si anume o constructie cu destinatia de locuinta in regim P+1 , o constructie cu destinatia de grajd si o constructie cu destinatia de sera.
Potrivit dispozitiilor art. 492 Cod civil, "orice constructie, plantatie sau lucru facute in pamant sau asupra pamantului sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui pana ce se dovedeste din contra.
Acest text de lege constituie fundamentul accesiunii imobiliare artificiale, ca si mod de dobandire a dreptului de proprietate asupra unei constructii, care presupune ridicarea unei constructii pe un teren aflat in proprietatea altei persoane decat proprietarul materialelor folosite la edificarea acesteia.
Dispozitia legala susmentionata contine prezumtia ca edificarea unei constructii pe un anumit teren s-a facut de catre insusi proprietarul terenului respectiv, pe cheltuiala sa in ceea ce priveste valoarea materialelor si a manoperei; aceasta prezumtie are caracter relativ si poate fi rasturnata in anumite situatii ("pana ce se dovedeste din contra" - potrivit tezei finale a aceluiasi articol).
Astfel, daca se face proba ca ridicarea constructiei s-a facut de catre proprietar, dar cu materialele altei persoane, ori ca un tert a edificat constructia pe terenul altei persoane, devin incidente dispozitiile art. 493 si ale art. 494 din Codul civil, care reglementeaza, in fapt, cele doua ipoteze ale accesiunii imobiliare artificiale si care exclud existenta unei conventii anterioare edificarii constructiei.
De asemenea, prezumtia mai poate fi rasturnata prin incheierea, in prealabil, a unei conventii intre proprietarul terenului si constructor, proprietar al materialelor, prin care se recunoaste celui din urma dreptul de proprietate asupra constructiei.
In cauza, in baza conventiei incheiate cu municipiul Mangalia, proprietarul terenului situat in municipiul Mangalia, str. G.E., numitul A.I. a edificat pe acest teren o constructie cu destinatia de locuinta in regim P+1, o constructie cu destinatia de grajd si o constructie cu destinatia de sera.
Existenta conventiei intre municipiul Mangalia si A.I. in sensul edificarii de catre acesta din urma a unor constructii pe terenul mentionat anterior este dovedita prin contractul de concesiune din 2000, care a fost incheiat tocmai cu scopul realizarii de catre concesionar a unor constructii agrozootehnice, prin proiectul nr. 14/2004 intocmit de SC Y SRL Mangalia privind planul urbanistic de detaliu constructie agrozootehnica pe numele beneficiarului A.I. si prin Hotararea Consiliului local Mangalia nr. 311 din 29.11.2005, prin care municipiul Mangalia, proprietarul terenului, a aprobat planul urbanistic de detaliu realizat de societatea de proiectari mentionata in vederea realizarii de catre beneficiarul A.I. a unor constructii agrozootehnice.
Sustinerile numitului A.I. potrivit carora toate constructiile au fost efectuate prin efortul exclusiv al SC X SRL ca rezultat al demersurilor intreprinse de aceasta ori ca materialele inglobate, initiativa, costul manoperei si celelalte costuri aferente edificarii constructiilor apartin in exclusivitate SC X SRL si chiar si folosinta constructiilor apartine tot acestei societati, chiar reale de ar fi, nu prezinta relevanta sub aspectul regimului juridic al proprietatii constructiilor edificate pe terenul concesionat.
Aceasta intrucat, potrivit mentiunilor facute de Primaria municipiului Mangalia pentru terenul concesionat numitului A.I. in baza contractului de concesiune din 2000 nu s-a eliberat nicio autorizatie de construire, iar solicitarea numitei A. E., asociat la SC X SRL Mangalia, pentru aprobarea planului urbanistic de detaliu P+1 cu destinatia sediu firma, nu a primit aviz favorabil.
Or, in lipsa unei autorizatii de construire sau a unei conventii incheiate intre municipiul Mangalia si SC X SRL Mangalia pentru edificarea de catre aceasta din urma a unor constructii pe terenul concesionat numitului A.I., regimul juridic al acestora se va stabili in baza art. 492 teza finala din Codul civil, urmand a se constata, pentru considerentele anterior expuse, ca proprietarul constructiilor este numitul A.I..
Imprejurarea ca SC X SRL Mangalia a contribuit, partial sau chiar total, la lucrarile de edificare a unora dintre constructii ii confera acesteia, cel mult, un drept de creanta care poate fi valorificat impotriva proprietarului constructiilor.
Potrivit dispozitiilor art. 974 din Codul civil "creditorii pot exercita toate drepturile si actiunile debitorului lor, afara de acelea care ii sunt exclusiv personale".
Aceste text de lege reglementeaza actiunea oblica sau subrogatorie care este acea actiune pe care creditorul o poate exercita pentru valorificarea unui drept al debitorului sau atunci cand acesta sta in pasivitate si exista riscul sa-si micsoreze patrimoniul sau sa devina insolvabil.
In cauza, instanta constata ca reclamantul S.S. are calitatea de creditor al numitului A.I., din moment ce, prin sentinta civila nr. 1214 din 13.07.2006 a Judecatoriei Mangalia ramasa irevocabila prin nerecurare, acesta din urma a fost obligat sa plateasca reclamantului suma de 43.600 lei.
De asemenea, instanta retine ca, astfel cum a concluzionat anterior, numitul A.I. este proprietarul constructiilor edificate pe terenul situat in municipiul Mangalia, str. G.E., jud. Constanta, insa constata ca acesta a stat in pasivitate si nu a actionat pentru recunoasterea calitatii sale de proprietar si pentru obtinerea unui inscris care sa ateste dreptul sau de proprietate asupra acestor constructii.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca reclamantul era indreptatit, in calitatea sa de creditor al numitului A.I., sa uzeze de actiunea oblica si sa solicite in numele acestuia recunoasterea calitatii de proprietar a debitorului asupra constructiilor mentionate anterior.
Sustinerile numitului A.I. in sensul ca reclamantul nu a fost intreprins niciun act de executare silita a titlului executoriu si ca acesta are la indemana alte dispozitii procedurale care ii permit sa obtina suma cuvenita nu pot fi retinute.
Exercitarea actiunii oblice de catre creditorul unei persoane nu este conditionata, de regula, de punerea in executare silita a titlului executoriu, iar pe de alta parte, din certificatul fiscal din 26.01.2006 reiese ca numitul A.I. nu figureaza cu alte bunuri decat terenul dobandit in concesiune (care nu poate fi urmarit silit) si acesta nu a dovedit ca detine bunuri sau realizeaza venituri care pot fi urmarite pentru realizarea creantei.
Pentru toate considerentele expuse, instanta a anulat ca insuficient timbrata cererea de interventie principala formulata de SC X SRL Mangalia, a respins actiunea formulata in contradictoriu cu paratul A.I. ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si a respins actiunea formulata in contradictoriu cu paratul Consiliul local Mangalia ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
Totodata, instanta a admis actiunea oblica formulata de reclamantul S.S. in contradictoriu cu paratul municipiul Mangalia si a constata ca numitul A.I. este proprietarul constructiei cu destinatie de locuinta in regim P+1, al constructiei cu destinatia de grajd si al constructiei cu destinatia de sera, toate edificate pe terenul situat in municipiul Mangalia, str. G.E., astfel cum sunt identificate in raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit in cauza.