Daune morale pentru conduita fostului sot, in timpul casatoriei si ulterior. Prescriptia extinctiva. Conditia prejudiciului cert si care sa nu fi fost reparat inca, necesara la data sesizarii instantei Sentinta civila nr. 6441 din data de 23.03.2012
pronunțată de Judecatoria Iasi

Prin sentinta 6441/230.3.2012 in dosarul nr. 5738/245/2011 Judecatoria Iasi respins exceptia prescriptiei extinctive si a respins ca nefundata cererea reclamantei M. M privind obligarea paratului M.S. la plata sumei de 200.000 lei cu titlul de daune morale, obligand totodata reclamanta la plata cheltuielilor de judecata catre parat.
In motivarea reclamanta a aratat ca a fost casatorita cu paratul din 1979 pana in 2009 timp in care paratul a exercitat in mod constant violen?a fizica ?i psihica, suportata de parata cu gandul la copil. Din cauza amenin?arilor paratului reclamanta nu ?i-a putut procura certificate medico-legale. A trait sub o permanenta stare de teroare, ?i-a pierdut increderea in sine ?i i-au fost distruse sanatatea, demnitatea ?i personalitatea. Cu 11 ani inainte de divor? a parasit domiciliul conjugal ?i nu a mai contribuit la intre?inerea familiei. Potrivit Codului familiei paratul era dator sa vegheze la starea buna a familiei. Parata are nevoie sa fie consiliata de un psiholog ?i sa urmeze terapii de recuperare.
Paratul a formulat intampinare solicitand respingerea cererii care atesta o incercare de denigrare ?i ?icanare sistematica. A invocat excep?ia prescrip?iei extinctive.
Prin precizarile depuse la 26.09.2011 ?i la termenul din 28.09.2011 reclamanta a aratat ca preten?iile sale privesc fapte savar?ite in perioada 1979-2010. In mai 2010 pe la ora pranzului a auzit batand in u?a locuin?ei ?i a constatat ca surprindere prezen?a paratului, care era plecat de 11 ani. Pentru ca reclamanta nu i-a deschis paratul i-a adresat expresii jignitoarea ?i injurii. Reclamanta s-a speriat insa din fericire atunci au urcat pe scari fiul sau ?i o prietena care venea in vizita, care s-au intersectat cu paratul. Intrebat fiind ce cauta, paratul a raspuns ca a venit sa vada ce face cu apartamentul de?i la acea data era in curs de solu?ionare procesul de partaj. Paratul se intereseaza prin vecini daca reclamanta a fost vazuta cu barba?i iar reclamanta se simte urmarita ?i controlata chiar daca nu mai sunt impreuna.
Analizand lucrarile cauzei, instan?a a re?inut urmatoarele:
Preten?iile bane?ti ale reclamantei se intemeiaza pe conduita paratului in perioada 1979-2010 in cadrul rela?iilor dintre par?i in calitate de so?i ?i fo?ti so?i. Potrivit Decretului nr.167/1958, termenul de prescrip?ie este de 3 ani ?i a inceput sa curga de la data cand reclamanta a cunoscut sau trebuia sa cunoasca prejudiciul moral invocat ?i imprejurarea ca acesta se datoreaza paratului- art.3 ?i 8. Avand in vedere ca, potrivit art.14, prescrip?ia nu curge intre so?i in timpul casatoriei iar sentin?a de divor? a fost pronun?ata la 15.10.2008 ( ramanand ulterior irevocabila prin neapelare), prezenta cerere inregistrata la 21.02.2011 respecta termenul de 3 ani. In consecin?a excep?ia prescrip?iei extinctive va fi respinsa.
Pe fondul cererii, condi?iile angajarii raspunderii civile delictuale a paratului in baza art. 998 Cod civil ( -in vigoare la data savar?irii faptelor) sunt urmatoarele:, prejudiciul suferit de reclamanta, fapta ilicita a paratului, vinova?ia sa ?i existen?a unei legaturi de cauzalitate intre acest prejudiciu ?i fapta ilicita a paratului.
Reclamanta a invocat un prejudiciu de ordin moral constand in alterarea starii de sanatate ?i a stimei de sine urmare a violen?elor de ordin fizic ?i psihic la care a supus-o paratul, exercitate in timpul casatoriei ?i pana in anul 2010.
In privin?a faptelor care ar fi fost savar?ite in timpul casatoriei, instan?a re?ine, potrivit sentin?ei irevocabile de divor? din octombrie 2008, ca la originea conflictului dintre ace?tia s-a aflat atitudinea paratului (in prezenta cauza) dar ?i gelozia reclamantei, ca so?ii nu au putut sa-?i refaca rela?ia ?i ca din aceste motive s-au separat cu 10 ani anterior divor?ului. Cererea de divor? a fost formulata de paratul din prezenta cauza, reclamanta s-a opus, iar divor?ul a fost pronun?at din culpa comuna a so?ilor. Desigur aceasta derulare a procesului de divor? nu ar fi impiedicat admiterea prezentei ac?iuni in masura in care reclamanta ar fi dovedit ca in fapt paratul a avut o conduita care sa permita angajarea raspunderii sale civile insa aceste dovezi nu au fost facute.
Reclamanta a depus la dosar acte medicale din care rezulta ca sufera in prezent de tulburare anxios depresiva intre?inuta in context psihotraumatic famililal iar martorii T.F si N.G. C. au indicat existen?a unor probleme cardiace insa in condi?iile in care reclamanta insa?i a aratat ca de 11 ani paratul a plecat de la locuin?a, aceste aspecte sunt insuficiente pentru a re?ine, la data sesizarii instan?ei, un prejudiciu cert, care sa nu fi fost reparat inca ?i aflat in legatura de cauzalitate cu conduita paratului, dincolo de orice dubiu rezonabil. Cu atat mai pu?in cu cat, dupa cum s-a aratat, in 2008 reclamanta s-a opus la ac?iunea de divor? declan?ata de parat, ceea ce denota asumarea situa?ie de fapt de la data respectiva ?i dorin?a de men?inere a casatoriei, chiar la nivel formal ?i in pofida op?iunii de via?a diferite a paratului.
Referitor la conduita paratului dupa desfacerea casatoriei, singurele dovezi privind exercitarea unor acte de violen?a verbala ( amenin?ari, insulte) sunt date de declara?iile martorilor men?iona?i anterior ( martora T.- o data sau de doua ori am asistat la o discu?ie intre par?i la ei acasa cand paratul i-a adresat reclamantei injurii; martora N.-am asistat la o convorbire telefonica pe speaker intre parat ?i fiul par?ilor din care am in?eles ca paratul voia sa o dea afara pe reclamanta in urma cu 1,5-2 ani.). Nu au fost dovedite sus?inerile reclamantei in sensul ca ar fi urmarita de parat sau ca ar fi supusa unei presiuni psihice continue din partea acestuia ci este vorba despre situa?ii concrete in contextul starii de conflict dintre fo?tii so?i, accentuata evident de litigiul de partaj cu privire la bunurile comune care au inclus apartamentul locuin?a ( care a implicat 2 ani de proces in fond, apel ?i recurs) ?i de dorin?a paratului de realizare a dreptului sau la plata sultei recunoscut de instan?a. Or aceste sunt aspecte, in?elese in contextul asumat de ambele par?i, nu justifica angajarea raspunderii civile delictuale a paratului.