Litigii cu profesionistii. Analiza aplicabilitatii art. 5 din Decretul nr. 167/1958 referitor la prescriptia extinctiva raportat la data incheierii contractului partilor si la data nasterii dreptului la actiune. Decizie nr. 7/A din data de 19.06.2013
pronunțată de Tribunalul Galati

Reclamanta a formulat cerere de aderare la apelul declarat de parata, solicitand modificarea in parte a sentintei apelate, in sensul obligarii paratei la remedierea deficientelor, iar in caz de refuz obligarea acesteia la plata sumei de 94.521,6 lei si mentinerea sentintei cu privire la obligarea apelantei la plata prejudiciului in suma de 56.560 lei. A solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata.
In dezvoltarea motivelor de apel a aratat ca apelanta nu si-a executat obligatiile ce ii reveneau prin contract, astfel ca la aproximativ 6 luni de la finalizarea lucrarilor, asa cum rezulta din declaratia martorului A.O., putul a devenit nefunctional.
Parata a fost notificata de mai multe ori, in lunile ianuarie, februarie si aprilie 2010 pentru a se incerca o rezolvare pe cale amiabila a situatiei create, insa fara rezultat.
Cert este ca aceasta nu si-a respectat obligatiile stabilite la art.6.1 al.1 si 7.1 al.1 din contract. Din declaratiile martorilor audiati in cauza si din concluziile raportului de expertiza rezulta ca la momentul actual putul este colmatat, nu are apa, deci nu exista parametri de functionare.
La termenul din 9.05.2013 apelanta a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Analizand si coroborand probele administrate in cauza, instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei prescriptiei, exceptie de fond, absoluta si peremptorie, ce face inutila analiza fondului cauzei .
In fapt, din declaratiile martorului A. rezulta ca putul s-a nisipat la cateva luni de la finalizarea lucrarilor. Martorul A. I. a declarat ca putul a functionat pana in decembrie 2009, cand s-a nisipat pana la nivelul pompei. Lucrarea a fost predata reclamantei prin proces-verbal semnat fara obiectiuni de ambele parti, la data de 25.08.2008.
Din afirmatiile partilor si probele administrate in cauza rezulta in mod cert ca putul forat executat de catre parata-apelanta prezenta vicii majore, de natura a-l face nefunctional, SC E.H. SRL neindeplinindu-si obligatiile ce-i reveneau conform disp.art.6.1 al.1 si 7.1 al.1 din contractul nr.480/2.07.2008.
Pe de alta parte insa, prin acelasi contract beneficiarul era obligat sa predea executantului un exemplar al documentatiei, executantul nefiind raspunzator pentru proiectul si caietele de sarcini care nu au fost intocmite de el. Conform art.8.3 din contract, beneficiarul avea obligatia de a pune la dispozitia executantului intreaga documentatie necesara pentru executia lucrarilor contractate. Or, acest lucru nu s-a intamplat , iar in cuprinsul expertizei efectuate in cauza rezulta lipsa documentatiilor de incepere, executie, finalizare si exploatare a putului. Reclamanta nu a facut dovada ca a pus la dispozitia paratei -apelante aceasta documentatie si nici nu le-a depus la dosar, desi i-a fost incuviintata proba cu inscrisuri. In atare conditii, nu se poate retine ca viciile lucrarii executate au fost ascunse cu viclenie, ambele parti fiind in culpa si in acelasi timp in cunostinta de cauza cu privire la posibilele nereguli ce puteau aparea.
La data incheierii contractului partilor si la data nasterii dreptului la actiune era in vigoare decretul nr.167/1958 referitor la prescriptia extinctiva. In aceasta situatie devine aplicabil art.5 din decret, care prevede ca dreptul la actiunea privitoare la viciile ascunse ale unui lucru transmis sau ale unei lucrari executate, se prescrie prin implinirea unui termen de 6 luni, in cazul in care in care viciile nu au fost ascunse cu viclenie. Potrivit art. 11 din acelasi decret, prescriptia dreptului la actiune privind viciile ascunse ale unei lucrari executate incepe sa curga de la data descoperirii viciilor, insa cel mai tarziu de la implinirea unui an de la predarea lucrarii.