Plingere contraventionala, admitere in parte

Fata de plangerea petentului P .L formulata impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. XXX de catre intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE IASI.
In sustinerea plangerii sale petentul arata ca la data de XX, orele 10:46, in timp ce se deplasa spre B, a fost oprit si sanctionat de catre agentul constatator ag. Z Ddin cadrul Politiei Municipiului Iasi - Biroul Rutier in conformitate cu dispozitiile art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, rep. , cu 4 puncte amenda, in valoare de 268 lei si aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, intrucat ar fi ,,condus microbuzul Mercedes cu numar de inmatriculare YYX in directia spre B iar la trecerea de pietoni din dreptul blocului Parma nu ar fi oprit si nu ar fi dat prioritate de trecere a doi pietoni angajati in trecere unul de la dreapta spre stanga, iar celalalt de la stanga spre dreapta, incalcand prin aceasta dupa parerea acestuia dispozitiile art. 100/3/b din acelasi act normativ.
De asemenea, petentul arata ca in realitate situatia retinuta de catre agentul constatator nu corespunde. Mai arata ca, la data de 14.07.2011, a fost oprit de catre agentul constatator ag. Z L care i-a comunicat ca nu ar fi oprit si nu ar fi dat prioritate de trecere la doi pietoni aflati regulamentar in traversare.
Petentul arata ca se afla pe banda 2 de langa axul drumului cu sensul de mers spre Bazar. In momentul in care a ajuns in dreptul marcajului pietonal a observat ca un alt autovehicul care se afla in fata sa a trecut in viteza prin dreptul trecerii de pietoni, desi pe trecerea de pietoni erau angajati in trecere doi pietoni.
Ajungand in dreptul trecerii de pietoni a redus viteza, pentru a observa daca respectivii pietoni mai sunt angajati sau nu in trecere. Constatand faptul ca cei doi pietoni se aflau deja opriti pe spatiul amenajat de asteptari pentru pietoni (refugiu) si-a continuat deplasarea spre Bazar. In acest moment domnul agent i-a facut semn sa treaca spre dreapta.
In dovedirea actiunii, petentul a depus, in fotocopie, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat.
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, in prezenta cauza timbrul judiciar nu se aplica.
Legal citat, intimatul a formulat intampinare , solicitand respingerea plangerii si anexand si inregistrarea video
In cadrul cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand inscrisurile existente la dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria XX incheiat la data de 14.07.2011 de catre intimatul INSPECTORATU DE POLITIE IASI petentul a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 268 lei.
S-a retinut ca in in data de CCCC petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare YYY pe bulevardul N. Iorga iar la trecerea de pietoni din dreptul blocului Pharma -TAX semnalizata corespunzator cu marcaj pietonal si indicator rutier nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflati pe sensul sau de deplasare.
Procesul-verbal a fost intocmit in prezenta petentului.
Dupa ce a constatat ca plangerea a fost introdusa inlauntrul termenului prevazut la art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta a procedat la verificarea, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatii procesului-verbal de constatare si de sanctionare a contraventiei contestat. In acest sens, instanta constata ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prevazute sub sanctiunea nulitatii procesului verbal.
Procedand la verificarea temeiniciei procesului verbal contestat, instanta retine ca acesta este un act administrativ care include in continutul sau atat «acuzatia» adusa unei persoane privind savarsirea unei fapte antisociale - contraventia, cat si aplicarea sanctiunii corespunzatoare. Ori, intrucat obiectul plangerii impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este tocmai verificarea acestei «acuzatii» de catre instanta, proba faptei antisociale nu poate fi acuzatia insasi, aceasta putand fi eventual teza probatorie.
Mai mult, potrivit art. 1 din O.G. nr.2/2001, legea contraventionala apara valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penala si constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege (in sens larg). Aceste caracteristici generale ale contraventiei, care se regasesc si in norma speciala care reglementeaza fapta retinuta in sarcina petentului, determina caracterizarea acesteia ca acuzatie in materie penala si, deci, includerea in campul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. De altfel, prin hotararea data in cauza Anghel impotriva Romaniei 4 octombrie 2007, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut faptul ca in ciuda naturii civile a legii contraventionale in dreptul roman si a naturii pecuniare a sanctiunii aplicate petentului, constand intr-o amenda in cuantum redus, totusi caracterul de generalitate al normei de incriminare, care se adreseaza tuturor cetatenilor, precum si scopul deopotriva preventiv si represiv al sanctiunii imprima procedurii in cauza un caracter penal.
Instanta constata ca contraventia retinuta in sarcina petentului. intruneste elementele unei fapte de natura penala in sensul art. 6 alin. (1) din CEDO, intrucat campul de aplicare al normei reglementate de OUG 195/2002 priveste pe toti cetatenii, iar sanctiunile instituite de lege au un caracter preventiv si represiv, intrucat nu serveste acoperirii vreunui prejudiciu sau platii unor despagubiri civile, ci urmareste sanctionarea persoanei si, prin aceasta, evitarea recidivei.
Pe cale de consecinta, fata de dispozitiile art. 20 din Constitutia Romaniei, care acorda intaietate tratatelor internationale la care Romania este parte, si vazand dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, astfel cum au fost interpretate si valorificate in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in cauza petentului ii sunt recunoscute si garantiile procedurale specifice in materie penala, in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie, prevazuta de alin. (2) al art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Aceasta prezumtie, ca orice prezumtie legala relativa, conduce la rasturnarea sarcinii probei, astfel ca in cadrul plangerilor contraventionale, cel care trebuie sa faca dovada existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia este organul constatator.
Potrivit dispozitiilor art. 100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002 neacordarea de prioritate pietonilor angajati in traversare pe la loc semnalizat corespunzator constituie contraventie .
In prezenta cauza intimatul a inteles sa probeze cele retinute prin procesul verbal de contraventie contestat de catre petent. prin procesul verbal contestat, precum si cu inregistrarea video a momentului .
In inregistrarea video a momentului instanta retine ca petentul nu a acordat prioritate unui pieton.
Insa mai retine instanta ca pietonul s-a angajat in trecere cand petentul deja se afla pe trecerea de pietoni si ca nu a pus in pericol viata pietonului.
Astfel instanta retinand temeinicia procesului verbal de contraventie si luand in considerare traficul intens din zona unde s-a savarsit contraventia, avand in vedere si disciplina pe care trebuie sa o respecte si pietonii instanta va admite in parte plangerea si va dispune inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul.