Recurs. Inchiderea procedurii in temeiul art. 132 desi s-a solicitat inchiderea procedurii in temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006. Art. 131, 132 Legea nr. 85/2006.
Decizia civila nr. 699/18.03.2014 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a V-a Civila
Asupra cauzei civile de fata:
Prin sentinta civila nr.6483 din 26.06.2013 pronuntata in dosarul nr. al T. B. - S. a VII - a C., s-a dispus inchiderea procedurii insolventei debitoarei SC I. SRL, in baza art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Din considerentele acestei sentinte rezulta ca lichidatorul judiciar al debitoarei a solicitat inchiderea procedurii insolventei in baza art.131 din legea nr.85/2006.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, debitoarea SC I. SRL prin reprezentant E. D., desemnat de asociatul unic al debitoarei, acesta fiind inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila sub acelasi numar unic.
In motivarea recursului, legal timbrat, debitoarea a aratat ca, desi a informat lichidatorul judiciar despre existenta unor bunuri imobile in patrimoniul sau, acesta nu a luat in considerare acest aspect, solicitand inchiderea procedurii.
S-a invocat si faptul ca judecatorul-sindic a dispus inchiderea procedurii insolventei debitoarei in baza art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, or acest text de lege nu este aplicabil deoarece in patrimoniul debitoarei mai exista bunuri imobile (terenuri).
Avand in vedere cele invocate, recurenta a aratat ca inchiderea procedurii s-a dispus in mod gresit, fiind incidente in cauza prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Apreciind ca lichidatorul judiciar K. V.nu si-a indeplinit obligatiile legale, recurenta a solicitat inlocuirea acestuia cu Cabinetul Individual de Insolventa N. M. I..
Fata de motivele invocate, recurenta-debitoare a solicitat admiterea recursului si modificarea hotararii atacate in sensul reluarii procedurii de lichidare a patrimoniului debitoarei si inlocuirea lichidatorului judiciar.
In drept, recurenta-debitoare a invocat dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila si prevederile Legii nr.85/2006.
In cauza lichidatorul judiciar CII V. K. a formulat intampinare prin care a aratat ca a indeplinit procedura prevazuta in legea insolventei conform dispozitiilor legale si ca, pe data de 20.02.2013 a fost contactat telefonic din partea debitoare de d-na avocat E. D. care i-a comunicat ca asociatul debitoarei ii este client, ca acesta a aflat de intrarea in insolventa a societatii, insa nu este in tara, precizand ca doreste sa achite datoriile. Cu ocazia respectiva nu i s-a comunicat ca debitoarea ar detine bunuri imobile.
Ulterior, din analizarea bilanturilor debitoarei afisate pe site-ul M.F., a presupus ca societatea are active imobiliare de natura terenurilor, aspect ce i-a fost confirmat de d-na avocat E., insa fara a-i fi comunicate actele sau datele de identificare a terenurilor.
Cum a incercat sa identifice aceste terenuri cel putin la O.C.P.I. in jurul Bucurestiului (Ilfov, Calarasi,Giurgiu), insa acest lucru nu a fost posibil in lipsa de nr. CF si nr. cadastral, a solicitat inchiderea procedurii in baza art.131 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar a apreciat ca inchiderea procedurii de catre judecatorul - sindic in baza art.132 alin.2 reprezinta o eroare materiala.
In plus, lichidatorul judiciar a precizat ca nici in recurs debitoarea nu prezinta actele si datele de identificare a bunurilor imobile pe care sustine ca le detine in patrimoniu.
Fata de cele mentionate mai sus, intimatul-lichidator judiciar a aratat ca este de acord cu admiterea recursului si reluarea procedurii de lichidare, prin mentinerea lichidatorului numit de judecatorul-sindic, urmand ca recurenta-debitoare sa depuna actele din care sa reiasa bunurile imobile nevalorificate.
Lichidatorul judiciar a anexat intampinarii un set de inscrisuri in sustinerea celor afirmate prin intampinare.
La dosar recurenta-debitoare a depus un set de inscrisuri, in copii certificate, reprezentand contractele de vanzare-cumparare prin care a achizitionat mai multe terenuri in jud. Dambovita.
In sedinta publica din 11.03.2014 reprezentantul recurentei-debitoare a precizat, la solicitarea instantei, ca nu exista o decizie de numire a unui administrator special al debitoarei, conform dispozitiilor Legii nr. 85/2006.
La acelasi termen Curtea, din oficiu, a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant pentru semnatarul recursului, a unit cu fondul aceasta exceptie si a retinut cauza spre solutionarea exceptiei si, in subsidiar, pe fond.
Analizand cu prioritate exceptia invocata, conform art.137 Cod procedura civila, Curtea o va respinge avand in vedere ca societatea debitoare avea un singur asociat, in persoana numitului E.P., acesta fiind si administratorul statutar (conform mentiunilor aflate la fila 3 dosar fond).
Cererea de recurs este semnata de numita E. D., aceasta fiind imputernicita de asociatul unic al debitoarei, conform deciziei aflata la fila 5 dosar recurs.
Potrivit art.18 alin.1 teza finala din Legea nr.85/2006, administratorul special desemnat de adunarea generala a asociatilor debitoarei reprezinta doar interesele asociatilor dupa ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
Avand in vedere atributiile administratorului special in procedura falimentului (de reprezentare a intereselor asociatilor), imputernicirea de la fila 5 dosar recurs si tinand cont ca numitul E. P. este asociat unic al debitoarei (neputandu-se considera ca ar putea exista o alta vointa societara in sensul desemnarii unui alt administrator special care sa le reprezinte interesele), Curtea va respinge exceptia lipsei de reprezentant pentru semnatarul cererii de recurs, apreciind ca asociatul unic, fiind singurul al caror interese sunt protejate de administratorul special, detine aceasta calitate chiar in lipsa unui inscris in acest sens.
Pe fondul recursului, analizand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate si a probatoriului administrat, vazand si dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Criticile invocate de recurenta-debitoare vizeaza gresita aplicare a dispozitiilor art.132 alin.2 din legea nr.85/2006 de catre judecatorul-sindic, respectiv gresita inchidere a procedurii falimentului sau in conditiile in care societatea mai detine bunuri imobile in patrimoniu (motiv de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila).
Sub acest aspect Curtea constata ca judecatorul-sindic, desi i s-a cerut inchiderea procedurii in baza art.131 din lege, a dispus inchiderea ei in baza art.132 alin.2 din legea insolventei.
Indiferent insa de temeiul de drept invocat pentru inchiderea procedurii insolventei, aceasta nu se putea face in conditiile in care mai existau bunuri in patrimoniul debitoarei prin a caror valorificare se mai puteau acoperi din creantele inscrise la masa credala.
Prin inscrisurile depuse in fata instantei de recurs, respectiv contractele de vanzare-cumparare aflate la filele 37-81, Curtea constata ca recurenta-debitoare detine in patrimoniu mai multe terenuri situate in judetul Dambovita.
Curtea constata insa ca sustinerea recurentei potrivit careia ar fi comunicat existenta acestor imobile catre lichidatorul judiciar nu este probata, din inscrisurile existente la dosar nerezultand acest lucru, iar dovada detinerii acestor imobile a fost depusa pentru prima oara in recurs.
Nu este fondata nici sustinerea potrivit careia lichidatorul judiciar ar fi stat in pasivitate si nu ar fi urmarit identificarea acestor terenuri, din inscrisurile depuse de lichidator la filele13-16 dosar recurs rezultand ca acesta a efectuat demersuri la OCPI Ilfov, OCPI Giurgiu, OCPI Calarasi si OCPI Oltenita pentru identificarea eventualelor imobile apartinand debitoarei.
Fata de sustinerile expuse mai sus, Curtea constata ca sunt intemeiate criticile invocate de recurenta, inchiderea procedurii insolventei facandu-se cu aplicarea gresita a dispozitiilor art.132 alin.2 din legea nr.85/2006 (precum si cu aplicarea gresita a dispozitiilor art.131 din lege daca mentionarea in dispozitivul hotararii atacate a art.132 alin.2 reprezinta o eroare materiala) atata timp cat in patrimoniul debitoarei mai exista bunuri imobile nevalorificate.
In ceea ce priveste solicitarea de inlocuire a lichidatorului judiciar CII K.V., formulata in cuprinsul motivelor de recurs, Curtea nu se va pronunta pe aceasta avand in vedere ca solutionarea cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar este in competenta judecatorului-sindic, iar obiectul prezentului recurs este limitat la sentinta civila nr.6483/26.06.2013 a judecatorului-sindic, sentinta prin care s-a analizat doar cererea de inchidere a procedurii insolventei debitoarei. Prin urmare, calea de atac nu poate viza o masura nesolicitata judecatorului sindic si neanalizata de acesta.
Avand in vedere toate aceste considerente, in baza art.312 alin.1 si 3 raportat la art.304 pct.9 Cod procedura civila Curtea va admite recursul si va casa hotararea atacata, trimitand cauza aceleiasi instante pentru continuarea procedurii insolventei debitoarei.