Inchiderea procedurii reorganizarii in conditiile art.132 alin 1 din Legea nr. 85/2006. Situatia creantelor curente pentru care s-au formulat cereri de plata in baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006. Termen de executare a planului de reorganizare si aplicabilitatea art. 107 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentinta civila nr. 1224/SIND/21.06.2010, pronuntata de jucatorul-sindic in dosar nr. 411/62/2005 al Tribunalului Brasov - sectia comerciala si de contencios administrativ, s-a admis exceptia inadmisibilitatii opozitiilor, obiectiunilor, memoriilor si contestatiilor formulate de G. E., SC E. O. G. SA, B C. SA si B. I., S. Z., A. V. G., D.A., S. V. D., Z. I. si S. E. D., la raportul administratorului judiciar S. Q. SPRL, privind inchiderea procedurii de reorganizare a S.C. R S.A., cu consecinta respingerii acestora ca inadmisibile.
S-a respins exceptia prematuritatii propunerii de inchidere a procedurii de reorganizare judiciara in conditiile neindeplinirii de catre debitorul R S.A. a obligatiilor din planul de reorganizare, respectiv din programul de plati, exceptie invocata de S.C. B C S.A..
S-a respins ca fiind nefondate opozitiile, obiectiunile, memoriile si contestatiile formulate de G. E., SC E. G. R. SA, B.C. SA si B. I., S. Z., A. V. G., D. A., S. V. D., Z. I. si S. E.. D. cu privire la propunerea administratorului judiciar S. Q. SPRL de inchidere a procedurii de reorganizare.
In baza dispozitiilor art. 246 Cod procedura civila, s-a luat act de renuntarea contestatoarei S.C. R D S.A. - prin lichidator la judecata contestatiei formulate impotriva Memoriului de inchidere a procedurii de reorganizare judiciara depus de R S.A. precum si a contestatiei formulate impotriva raportului final al administratorului judiciar "S. Q. SPRL.
S-au respins cererile de aprobare a intrarii in faliment a S.C. R S.A., formulate de G. E., SC E. G. S.A. si B I, S. Z., A. V. G., D. A., S. V. D., Z. I. si S. E. D., ca fiind nefondate.
S-a admis cererea administratorului judiciar S. Q. SPRL precum si Memoriul R S.A., privind inchiderea procedurii insolventei si in consecinta:
In baza dispozitiilor art. 132 alin 1 din Legea 85/2006 dispune inchiderea procedurii reorganizarii judiciare fata de debitorul S.C. R S.A..
In baza dispozitiilor art. 137 alin 2 din Legea insolventei s-a constatat ca debitorul S.C. R. S.A. este descarcat de diferenta dintre valoarea obligatiilor pe care le avea inainte de confirmarea planului si cea prevazuta in plan si anume de diferenta de 10% respectiv 20% din valoarea creantelor salariale respectiv chirografare inregistrate in tabelul definitiv al creantelor, cu aplicarea art. 137 alin 3. din Legea 85/2006.
In temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolventei,
S-a descarcat administratorul judiciar si celelalte persoane participante la procedura de orice indatoriri si responsabilitati, cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, titulari de garantii, actionari sau asociati.
In temeiul art. 135 din Legea nr.85/2006,
S-a dispus notificarea prezentei sentinte Directiei Teritoriale a Finantelor Publice si Oficiului Registrului Comertului, pentru efectuarea cuvenitelor mentiuni, precum si publicarea prin Buletinul procedurilor de insolventa.
S-a dispus notificarea prezentei sentinte de catre administrator debitorului si tuturor creditorilor debitorului.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Analizand cu prioritate exceptia invocata, fata de dispozitiile art. 137 Cod procedura civila instanta a constatat ca aceasta este intemeiata, motivat de faptul ca dispozitiile legii insolventei care sunt norme speciale, nu prevad intocmirea unui raport final al administratorului judiciar prin care sa solicite inchiderea procedurii reorganizarii judiciare, or, nefiind prevazuta prin lege intocmirea unui asemenea raport si modalitatea in care poate fi atacat un asemenea raport este evident ca orice opozitie, obiectiune sau contestatie privitoare la un astfel de raport este inadmisibila. Sustinerile reprezentantilor conventionali ai partilor potrivit carora raportul administratorului judiciar a fost intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 21 din Legea nr. 85/2006 nu au fost primite de instanta, intrucat, aceste dispozitii vizeaza strict raportul lunar intocmit de catre administratorul judiciar cu privire la descrierea modului in care si-a indeplinit atributiile, precum si o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente in averea debitorului.
Alineatul 2 al acestui articol a prevazut ca in termen de 5 zile de la depunerea raportului, orice persoana interesata poate formula contestatie impotriva acestui raport iar contestatia se va solutiona de catre judecatorul sindic in termen de 10 zile, prin incheiere in camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar si a comitetului creditorilor, putand, la cererea contestatorului, sa suspende executarea masurii contestate.
Analizand aceste dispozitii legale in materie, instanta a constatat ca acest text de lege se refera la raportul lunar intocmit de catre administratorul judiciar, neexistand un echivalent intre o masura a administratorului judiciar dispusa pe parcursul desfasurarii procedurii si cererea sau propunerea acestuia de inchidere a procedurii reorganizarii judiciare, inchidere care este exclusiv atributul instantei de judecata. Instanta a constatat ca simpla denumire de "raport final" atribuita de catre administratorul judiciar solicitarii de inchidere a procedurii de reorganizare nu poate conduce de plano la admisibilitatea unui astfel de raport si implicit la admisibilitatea cailor de atac impotriva unui astfel de raport, in conditiile in care nu exista o prevedere legala, expresa in acest sens in legea insolventei.
Mai mult, calificarea unei cereri adresata instantei se face de catre judecator si functie de aceasta calificare sunt de urmat caile de atac posibile, cai de atac ce sunt date de la lege.
In ceea ce priveste fondul cauzei, examinand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
1. Cu privire la solicitarea administratorului judiciar de inchidere a procedurii de reorganizare judiciara:
Planul de reorganizare intocmit de S.C. R S.A. a prevazut pentru stingerea datoriilor urmatoarele masuri:
- pentru categoria creantelor salariale, plata a 10% din valoarea creantelor inscrise in tabelul definitiv al creditorilor;
- pentru categoria creantelor chirografare, plata a 20% din valoarea creantelor inscrise in tabelul definitiv al creditorilor;
- pentru categoria creantelor garantate si bugetare, conversia acestora in actiuni la S.C. R. S.A.;
Din continutul ultimului raport intocmit in cauza de catre administratorul judiciar a rezultat ca dupa deschiderea procedurii de reorganizare debitoarea S.C. R S.A. si-a modificat situatiile financiare conform planului si a continuat activitatea cu respectarea planului de reorganizare si indeplinirea conform calendarului a masurilor prevazute in acesta.
Planul de reorganizare confirmat in data de 8.12.2004 a prevazut indeplinirea masurilor prevazute de acesta, respectiv investitionale, de marketing stingerea creantelor catre creditori, tehnologice si de mediu, pana la anumite termene.
In ceea ce priveste indeplinirea obligatiilor asumate prin planul de reorganizare privitoare la plata a 10% respectiv a 20% a creantelor, instanta a constatat ca acestea au fost achitate. Este avut in vedere faptul ca pana la acest moment nu a fost inregistrata pe rolul instantei nici o contestatie din partea creditorilor implicati in procedura, ale caror creante au fost constatate si mentionate in continutul planului de reorganizare.
De asemenea instanta a avut in vedere si continutul raportului de expertiza contabila intocmit in cadrul procedurii de reorganizare de catre societatea de expertiza contabila si audit S.C. C. C. P. S.R.L, din care a rezultat ca platile catre creditorii salariati si chirografari, inscrise in planul de reorganizare au fost indeplinite.
In ceea ce priveste conversia creantelor in actiuni, prevazuta ca modalitate de stingere a creantelor bugetare si garantate, instanta a avut in vedere inregistrarea acestei conversii prin majorarea capitalului social al debitoarei, majorare inregistrata la Oficiul Registrului Comertului, fiind pronuntata in acest sens de catre judecatorul delegat incheierea de sedinta nr.3667/26.05.2008. Potrivit acestei incheieri, registrul comertului a operat modificarea actului constitutiv al S.C. R S.A., in baza vointei exprimate a actionarilor.
La data de 6.08.2009 a fost depus la fila 30 dosar - volumul 14 supliment - tabelul definitiv rectificativ al creantelor debitoarei. Din continutul acestuia a rezultat ca debitoarea S.C. R. S.A. are doi creditori, respectiv S.C. C. S.A. - cu o creanta garantata, in curs de conversie conform planului de reorganizare, in cuantum de 2.424.440, 96 lei si S.C. R. D. S.A., cu o creanta chirografara ramasa neacoperita in cuantum de 40.285.195,65 lei.
In ceea ce priveste creanta S.C. C S.A., judecatorul sindic la termenul de judecata din 25.02.2010 a luat act de contractul de cesiune de creanta intervenit intre S.C. C. S.A. si S.C. P. H. GMBH si de subrogarea acesteia din urma in drepturile S.C. C. S.A.. (incheiere fila 48 dosar tribunal - volum 15 supliment). Prin aceeasi incheiere de sedinta instanta a luat act si de renuntarea S.C. P. H. GMBH la contestatia formulata impotriva memoriului de inchidere a procedurii si a raportului final pentru inchiderea procedurii, formulat de administratorul judiciar.
In ceea ce priveste creanta creditoarei S.C. R. D. S.A. - prin lichidator judiciar, instanta s-a pronuntat cu privire la contestatia formulata de acest creditor prin Sentinta Civila nr.861/6.05.2010 iar la termenul de judecata din 10.06.2010 creditoarea S.C. R. D. S.A. a precizat, in temeiul dispozitiilor art. 267 Cod procedura civila ca intelege sa renunte la calea de atac a recursului, astfel incat, fata de acest creditor cat si fata de debitoarea S.C. R. S.A. - care in baza aceluiasi temei legal a renuntat la calea de atac, hotararea mentionata a ramas irevocabila cu privire la cuantumul creantelor cuprinse in tabelul definitiv de creante.
In acest context, solicitarea administratorului judiciar S. Q. privind inchiderea procedurii de reorganizare, ca si consecinta a faptului ca toate creantele debitoarei continute in planul de reorganizare au fost achitate a fost fondata si a fost admisa ca atare.
2. Cu privire la opozitiile/contestatiile formulate de B C S.A.
La data de 11.11.2009 s-a constata depuse la dosarul cauzei - filele 220 - 223 volumul 14 supliment - opozitii/contestatii formulate de catre S.C. B. C. S.A. prin care se solicita a se constata prematuritatea solicitarii inchiderii procedurii de reorganizare judiciara, avand in vedere ca nu au fost solutionate irevocabil contestatiile formulate de catre aceasta.
Cu privire la aceste opozitii/contestatii, instanta a constatat ca acestea sunt neintemeiate, intrucat contestatiile privind creantele detinute de S.C. B. C. S.A. au fost solutionate in mod irevocabil, astfel incat, nu a fost primita sustinerea potrivit careia cererea de inchidere a procedurii ar fi prematura.
Astfel, prin Decizia Civila nr. 587/24.11.2009 pronuntata de Curtea de Apel Brasov, s-a admis recursul formulat de recurenta B. C. S.A. impotriva sentintei Civile nr. 820/Sind/2.04.2009, a fost modificata in parte sentinta recurata si s-a dispus compensarea creantelor reciproce dintre S.C. R. S.A. si B.C. S.A. in limita sumei de 60.481 lei.
Prin Decizia Civila nr.52/4.02.2010 pronuntata de Curtea de Apel Brasov, s-a admis recursul formulat de S.C. B. C. S.A. impotriva Sentintei Civile nr.1598/Sind/28.08.2009, pronuntata de Tribunalul Brasov. A fost modificata in parte sentinta recurata in sensul ca s-a luat act de renuntarea creditoarei B.C. S.A. la judecata contestatiei formulate impotriva raportului administratorului judiciar.
In ceea ce priveste prematuritatea ce se solicita a fi constatata, instanta a apreciat ca aceasta reprezinta in fapt o aparare de fond, fiind solicitata a se constata ca si consecinta a respingerii cererii de inchidere a reorganizarii si nu reprezinta o veritabila exceptie de fond sau de procedura, din categoria celor prevazute de dispozitiile Codului de Procedura Civila.
3. In ceea ce priveste contestatiile formulate de G. E, E.G. SA si B.I., S. Z., A. V. G., D. A., S. V. D., Z. I., S. E. D. impotriva cererilor de inchidere a procedurii de reorganizare, instanta a constatat ca acestea sunt neintemeiate, fiind respinse ca atare, cu consecinta admiterii cererii administratorului judiciar si a memoriului debitoarei de inchidere a procedurii de reorganizare judiciara, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare:
Potrivit dispozitiilor art. 132 alin 1 teza 1 din Legea nr. 85/2006, singura conditie pentru inchiderea procedurii de reorganizare este indeplinirea tuturor obligatiilor de plata asumate prin planul confirmat. Or, asa cum s-a constatat de catre administratorul judiciar si asa cum s-a aratat prin tabelul definitiv rectificat al creantelor toate obligatiile de plata asumate de debitoare prin planul confirmat au fost indeplinite.
In ceea ce priveste sustinerile S.C. G. E. in sensul ca nu se poate dispune inchiderea procedurii de reorganizare pana nu sunt solutionate in mod irevocabil toate contestatiile formulate de catre creditori, instanta a constatat ca trebuie avuta in vedere distinctia foarte importanta pe care legea o statueaza de altfel - dintre creditorii ce detin creante nascute dinaintea deschiderii procedurii, care au fost inscrisi la masa credala si care au fost cuprinsi in planul de reorganizare judiciara si creditorii care detin sau invoca anumite creante nascute in timpul procedurii si care exced planului de reorganizare confirmat.
Aceste din urma creante se circumscriu dispozitiilor art. 64 alin 6 din legea insolventei si se platesc conform inscrisurilor din care provin fara a se inscrie la masa credala. In atari conditii, este evident ca indeplinirea planului de reorganizare poate fi analizata la acest moment, intrucat, obligatiile evidentiate in plan sunt stabilite in concret iar creantele creditorilor mentionati in plan sunt determinate in mod irevocabil.
De altfel, instanta a apreciat ca nu este in interesul creditorilor ce detin creante nascute in timpul procedurii sa se procedeze la o eventuala tergiversare a inchiderii unei proceduri de reorganizare, in conditiile in care chiar o executare silita pentru o asemenea creanta nu ar fi posibila in perioada de reorganizare, date fiind dispozitiile imperative ale art. 36 din legea insolventei potrivit carora orice actiune sau executare pornita contra debitoarei se suspenda pana la inchiderea procedurii.
Mai mult, instanta a constatat ca pe parcursul desfasurarii procedurii, debitoarea SC R. SA nu a pierdut dreptul de reprezentare si in consecinta, o hotarare de admitere a unei creante nascute in timpul procedurii, ii este opozabila si dupa ramanerea irevocabila a prezentei sentinte si chiar va putea fi pusa in executare, intrucat, dupa inchiderea procedurii de reorganizare nu mai sunt incidente dispozitiile art. 36 din legea insolventei.
4. In ceea ce priveste cererea de aprobare a intrarii in faliment a debitoarei, formulata de G. E., aceasta s-a respins ca fiind neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la depasirea termenului de executare a planului de reorganizare, instanta a constatat ca potrivit dispozitiilor art. 95 alin 3 din Legea 85/2006, executarea planului de reorganizare nu va depasi 3 ani, socotiti de la data confirmarii, perioada care in conditiile alin 4 al aceluiasi articol poate fi extinsa cu cel mult inca o perioada de 1 an.
In cauza de fata, planul de reorganizare admis in principiu la data de 13.10.2004 si confirmat la data de 8.12.2004, prelungit conform legii a fost integral executat. Faptul ca solicitarile de inchidere a procedurii sunt puse in discutia partilor dupa trecerea unei perioade mai mari de 4 ani, deci dupa data de 8.12.2008 nu poate culpabiliza debitoarea pentru neindeplinirea masurilor impuse prin plan.
Tergiversarea solutionarii cauzei pana la acest moment s-a datorat unor motive neimputabile debitoarei respectiv: litigiilor numeroase care au intervenit datorita complexitatii cauzei - fiind vorba despre o reorganizare judiciara atipica, numarului mare de parti care au uzitat de numeroase institutii de drept formuland cereri care de multe ori s-au dovedit a nu fi de competenta judecatorului sindic, datorita promovarii cailor de atac extraordinare - dupa epuizarea tuturor celor ordinare iar in acest context, punerea in discutie a cererilor de inchidere a procedurii la acest moment, nu poate fi de natura a atrage culpa debitoarei si implicit sanctiunea ce ar decurge din neindeplinirea planului de reorganizare.
Dispozitiile art. 103 alin 1 din legea insolventei au prevazut ca debitorul isi va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar si in conformitate cu planul confirmat, pana cand judecatorul sindic va dispune motivat, fie inchiderea procedurii insolventei si luarea tuturor masurilor pentru reinsertia debitorului in activitatea sociala, fie incetarea reorganizarii si trecerea in faliment, in conditiile art. 107 si urmatoarele. Din aceste dispozitii legale a rezultat ca intrarea in faliment nu opereaza de drept la momentul trecerii termenului de 4 ani, ci trebuie dispusa motivat, de catre judecatorul sindic. Acest aspect a vizat inclusiv supunerea analizei judecatorului sindic a modului in care a fost respectat planul de reorganizare, a disponibilitatii de care a dat dovada debitorul in indeplinirea planului dar si a imprejurarilor care au fost de natura sa conduca la formularea unei cereri de inchidere a procedurii reorganizarii dupa o perioada mai mare de timp decat termenul stabilit de lege, respectiv termenul de 4 ani de la data confirmarii planului de reorganizare.
Tot cu privire la acest aspect, s-a constatat ca daca legiuitorul ar fi avut in vedere faptul ca intrarea in faliment opereaza de drept, dupa expirarea acestui termen de 4 ani, ar fi enumerat acest lucru ca si conditie printre celelalte conditii expres si limitativ prevazute de art. 107 din legea insolventei.
In ceea ce priveste incidenta dispozitiilor art. 107 alin 1 lit. C potrivit carora se impune intrarea debitoarei in faliment, intrucat, desfasurarea activitatii debitorului in decursul procedurii reorganizarii ar aduce pierderi averii sale, instanta a constatat ca nu poate fi constatata o pierdere a averii debitoarei S.C. R.S.A., in sensul inregistrarii unei scaderi a patrimoniului net al societatii. In cazul de fata debitoarea pe langa faptul ca si-a indeplinit obligatiile asumate prin planul de reorganizare, evitand astfel o crestere a pasivului, a inregistrat o crestere a averii sale astfel cum a rezultat din raportul de activitate al administratorului judiciar, intocmit la data de 13.03.2009, ultimul raport relevant pentru perioada de reorganizare, crestere ce s-a datorat in principal conversiei creantelor in actiuni.
5. Cu privire la cererea de intrare in faliment formulata de E. G. S.A., instanta a constatat ca aceasta are calitatea de creditor cu o creanta nascuta in timpul procedurii reorganizarii iar la termenul de judecata din 10.06.2010 s-a facut dovada achitarii acestei creante astfel cum s-a dispus prin Sentinta Civila nr. 666/8.04.2010 de catre Tribunalul Brasov.
Ratiunea pentru care s-ar insista la cererea de intrare in faliment ar fi aceea de a - si acoperi creanta din averea debitorului, or, in situatia de fata s-a facut dovada achitarii acestei creante.
Chiar in conditiile in care creanta detinuta de acest creditor nu ar fi fost acoperita total sau partial, atat opozitia sa la cererea de inchidere a procedurii cat si cererea sa de intrare a debitoarei in faliment sunt nefondate, data fiind incidenta disp.art.64 alin.6 din Legea 85/2006.
Asa cum s-a retinut, creanta acestui creditor ca si potentiala creanta a S.C. G. E., sunt creante ce nu au fost cuprinse in planul de reorganizare si care nu pot influenta inchiderea procedurii, nefiind astfel evidentiat vreun interes legitim pentru a se solicita intrarea debitoarei in faliment.
6. Cu privire la cererea privind intrarea debitoarei in faliment formulata de B.I., S. Z., A. V. G., D. A, S. V. D., Z. I., S. E. D., instanta a constatat ca fata de acestia planul de reorganizare a fost indeplinit, procentul prevazut pentru plata acestor creante - constatat irevocabil - a fost achitat astfel incat, aceste sustineri sunt nefondate.
In ceea ce priveste sustinerea reprezentantului conventional al creditorilor in sensul ca planul de reorganizare nu a fost publicat, instanta a constatat ca acestea sunt neintemeiate, la dosarul existand dovada comunicarii planului de reorganizare catre creditori si supus comitetului creditorilor fiind aprobat de catre acestia la data de 20.09.2004, astfel incat in cauza nu pot fi incidente motivele de nulitate invocate.
S-a constatat de asemenea ca celelalte motive invocate prin cererea formulata privesc aceleasi aspecte la care s-a facut referire de catre S.C. G. E., aspecte ce au fost analizate in considerentele expuse cu privire la cererea de intrare a debitoarei in faliment formulata de aceasta societate.
Pentru aceste motive s-a respins si aceasta cerere de intrare in faliment ca nefondata.
Avand in vedere toate aceste considerente si fiind indeplinite conditiile prevazute de art.132 alin 2 din Legea nr.85/2006, s-a impus inchiderea procedurii insolventei fata de debitoarea S.C. R. S.A..
Ca o consecinta, judecatorul sindic a dispus ca societatea debitoare sa nu fie radiata din Registrul Comertului, aceasta urmand sa-si continue activitatea.
Potrivit dispozitiilor art. 137 alin 2 din Legea nr. 85/2006 instanta a constatat ca debitorul este descarcat de diferenta obligatiilor pe care le avea inainte de confirmarea planului si cea prevazuta in plan si anume de diferenta de 10% respectiv 20% din valoarea creantelor salariale respectiv chirografare inregistrate in tabelul definitiv al creantelor, cu aplicarea art. 137 alin 3 din legea insolventei.
In baza art.136 din Legea nr.85/2006 judecatorul sindic a dispus descarcarea tuturor persoanelor implicate in procedura de orice atributii si responsabilitati, cu exceptia atributiei administratorului judiciar de a pune la dispozitia creditorilor si/sau executorului judecatoresc tabelul definitiv consolidat al creantelor debitorului.
In temeiul art.135 din Legea nr.85/2006 judecatorul sindic a dispus notificarea sentinte civile atacate Directiei Generale a Finantelor Publice si Oficiului Registrului Comertului, pentru cuvenitele mentiuni.
Sentinta a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa.
Administratorul judiciar a notificat sentinta atacata debitorului si creditorilor.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli.
Impotriva acestei solutii au declarat recurs creditorii G. E., H. N., B.I., S. Z., A. V. G., D. A., Z. I., S. I. D. si S. V. D., aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand dupa cum urmeaza:
I. S.C. G. E.- admiterea recursului, casarea sentintei recurate si a tuturor incheierilor interlocutorii din dosar nr. 411/62/2005 al Tribunalului Brasov cu consecinta admiterii contestatiilor la cererile de inchidere a procedurii de reorganizare judiciare a R., a admiterii cererii G. de aprobare a intrarii societatii R. in faliment, si-a trimiterii cauzei pentru continuarea judecatii.
II. B.I., S. Z., A. V. G., D. A., Z. I., S. I. D. si S. V. D. - admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare in raport de creanta constatata in timpul procedurii de reorganizare si nemotivarea hotararii in raport de art. 261 Cod procedura civila.
III. H. N. - admiterea recursului si casarea sentintei recurate, pentru gresita respingere ca inadmisibila a cererii de interventie.
In expunerea motivelor de recurs recurenta G. E. arata in principal ca judecatorul-sindic s-a pronuntat asupra a ceea ce nu s-a cerut, in sensul ca nu exista cadrul juridic prin care administratorul judiciar a cerut inchiderea procedurii fiind aplicabile art. 304 pct. 6 Cod procedura civila.
I. Relativ la solutia de respingere a contestatiilor G. E. impotriva cererilor de inchidere a procedurii de reorganizare judiciara se critica punctual:
a) gresita aplicare a legii in temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, relativ la interpretarea sistematica a prevederilor Legii nr. 85/2006, dispozitiile art. 64 alin. 6 trebuind coroborate cu ale art. 132, indeplinirea tuturor obligatiilor de plata asumate prin planul confirmat si plata creantelor nascute dupa data de deschiderea procedurii, conform documentelor din care rezulta constitutional conditiile legale fara de care procedura de reorganizare nu poate fi inchisa.
b) gresita interpretare a legii si motivele contradictorii (art. 304 pct. 7, 8, 9) relativ la creantele nascute inainte de deschiderea procedurii si care sunt cuprinse in planul de reorganizare judiciare cat si cele nascute in timpul procedurii, intrucat ambele categorii se analizeaza in cadrul procedurii de insolventa.
c) interpretarea contrara principiilor fundamentale pe care legea insolventei se bazeaza, respectiv dispozitiilor art. 64 alin. 6, in ceea ce priveste interesul creditorilor titulari ai unor creante nascute in timpul procedurii pentru inchiderea procedurii;
d) rationamentul gresit al instantei fondului potrivit caruia pastrarea dreptului de administrare a debitoarei S.C. R S.A. asigura opozabilitatea fata de ea, a unei sentinte de admitere a creantei G;
e) nepronuntarea asupra motivului de contestatie privitor la indicii financiari negativi inregistrate de R, in patrimoniul sau, in timpul perioadei de reorganizare, potrivit rapoartelor trimestriale de activitate ale administratorului judiciar privind procedura de reorganizare R. ceea ce-ar fi impus aplicarea art. 105 alin. 1 si art. 107 alin. 1 lit.c din Legea nr. 85/2006.
II. In ceea ce priveste solutia de respingere a cererii G. de aprobare a intrarii R. in faliment se aduc urmatoarele critici:
a) gresita apreciere a judecatorului-sindic asupra datei la care s-a implinit termenul de executare a planului, acesta fiind implinit la 8.12.2007, prelungirea pana la 8.12.2008, fiind bazata pe o gresita aplicare a legii;
b) planul de reorganizare, nu a fost executat nici pana la 8.12.2008, ulterior acestui moment fiind efectuate aceste juridice in cadrul procedurii de reorganizare a R.
c) lipsa de fundament legal relativ la motivele neimputabile debitoarei pentru care solutionarea cauzei a fost tergiversata intrucat Legea nr. 85/2006 nu face nicio distinctie in functie de motivul pentru care termenul de executare s-a depasit.
d) termenul de executie a planului este un termen de decadere, fata de art. 95 alin. 3 si 4 din Legea nr. 85/2006, respectiv art. 103 Cod procedura civila, depasirea sa fiind sanctionata cu deschiderea procedurii de faliment, fara posibilitatea prelungiri;
e) interpretarea eronata si restrictiva a prevederilor art. 107, intrucat intrarea debitoarei in faliment opereaza de drept, conform art. 107 alin. 1 lit.c;
f) nefondata constatare a instantei de fond, potrivit cu care, nu poate fi constatata o pierdere a averii debitoarei S.C. R S.A., in conditiile in care in toate rapoartele trimestriale de activitate ale administratorului judiciar se arata explicit ca patrimoniul R a inregistrat indici financiari negativi, adica societatea a inregistrat pierderi in timpul perioadei de reorganizare.
In drept art. 304 pct. 6, 7, 8, 9 Cod procedura civila, art. 312 alin. 1 - 5 Cod procedura civila si art. 304 Cod procedura civila.
In expunerea propriilor motive de recurs, creditorii B. I., S. Z., A. V. G.. D. A., Z. I., S. I. D. si S. V. D. arata ca solutia instantei de fond este nelegala fata de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila fiind inadmisibila stergerea creantelor debitorilor, in conditiile in care ele au fost constatate prin sentinta civila 866/SIND/2008 intrata in puterea lucrului judecat prin decizia nr. 75/2006, debitoarea datorand 10.874.066 lei.
Astfel, fata de dispozitiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, debitoarea datoreaza sus amintita suma, data fiind forta obligatorie a hotararii judecatoresti. Or, plata a 10% din creanta in cadrul planului de reorganizare nu inlatura titlul executoriu obtinut in cursul procedurii, nefiind aplicabil art. 36.
Se critica hotararea, fiind incalcate dispozitiile art. 95 alin. 3 si art. 107 din Legea nr. 85/2006, intrucat obligatiile de plata nu sunt indeplinite, desfasurarea activitatii debitoarei in decursul reorganizarii aduce pierderi activitatii sale, nefiind indeplinite sarcinile din planul confirmat. Astfel, judecatorul-sindic trebuia sa se pronunte in sensul deciderii intrarii in faliment a debitorului S.C. R. S.A..
Totodata, sunt aplicabile dispozitiilor art. 304 pct. 7 Cod procedura civila sentinta recurata cuprinzand motive contradictorii, intrucat descarcarea de gestiune si implicit inchiderea procedurii nu poate opera cata vreme planul de reorganizare nu s-a indeplinit in termen, iar cei 90% din creanta recurentilor nu reprezinta o pierdere ce poate beneficia debitorului.
Inchiderea procedurii conform art. 132 nu poate opera cat timp creditorii cu creanta inscrisa in Tabelul creditorilor, si neacoperita in proportie de 90% infirma planul, potrivit art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 105 si 107.
Se mai arata ca, prin inchiderea procedurii se defavorizeaza recurentii creditori, fiind incalcat art. 5 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Relativ la descarcare de gestiune, se arata ca impotriva raportului administratorului judiciar s-a formulat contestatie conform art. 21 pct.2 din Legea nr. 85/2006, intrucat conform art. 1073 Cod civil coroborat cu art. 2 Cod comercial creditorul are dreptul la indeplinirea exacta a obligatiei, astfel ca ea nu poate opera.
Totodata, neindeplinirea celor doua componente ale planului, respectiv neplata creantelor din timpul procedurii face ca intrarea in faliment sa fie actuala, impunandu-se casarea cu trimitere.
In expunerea propriilor motive de recurs, creditorul H. N. arata ca instanta de fond a incalcat art. 129 Cod procedura civila si art. 3 Cod civil, intrucat exercitandu-si rolul activ judecatorul-sindic trebuia sa ceara explicatii cu privire la motivarea in fapt si-n drept per a contrario savarsind denegare de dreptate.
Se mai arata ca, raportat la art. 103 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 gresit s-a sustinut ca-n calitatea sa de actionar nu poate formula cerere de interventie, ea fiind inadmisibila. Aceasta, intrucat judecatorul-sindic este tinut in a distinge intre art. 49 si art. 50 Cod procedura civila, intrucat actionarul justifica interesul, planul de reorganizare al R. incalcand dispozitiile imperative ale legii.
Pe cale de consecinta, atat calificarea ca cerere de interventie in interes propriu, cu interes legal si legitim ca reorganizarea sa fie efectuata in limitele cerintelor legii, cat si ca cerere de interventie in interesul R. sunt intemeiate, impunandu-se casarea, conform art. 312 alin. 3 teza finala Cod procedura civila.
In fine, se arata ca, neinregistrarea recursului la Tribunalul Brasov se datoreaza necomunicarii hotararii, neoperand sanctiunea nulitatii conform Deciziei nr. 2737/2008 a Curtii Constitutionale, recursul fiind depus in termen.
In cauza s-a formulat cerere de interventie in interesul recurentei G. E., in temeiul art. 49 alin. 3 si art. 51 Cod procedura civila, justificat prin aceea ca anularea hotararilor AGEA din 21.07.2009, respectiv 11.11.2009 arata ca planul de reorganizare este nelegal.
Astfel, prin sentinta civila din. 14.10.2009 a Tribunalului Bacau, s-a anulat hotararea A.G.E.A. din 21.07.2009 a R. S.A. rezultand ca executarea planului de reorganizare nu poate incalca dispozitiile imperative ale legii. Concluzia este ca, exista o imposibilitate a executarii planului de reorganizare, impunandu-se admiterea recursului G. E..
In cauza, Curtea din oficiu a pus in discutia partilor, potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila suspendarea judecatii recursului pana la solutionarea contestatiei formulate de S.C. G. E. trimisa spre rejudecare prin Decizia nr. 574/5.11.2010 a Curtii de Apel Brasov.
Or, solutia ce se va da in dosarul contestatiei G. E. (in rejudecare) nu influenteaza solutia din dosarul de insolventa. Aceasta, intrucat situatia creantelor curente nu are relevanta din perspectiva aplicarii art. 132 alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2006, G.E. nu are calitatea de creditor in sensul art. 3 pct. 7 si 8 din Legea nr. 85/2006 iar aplicarea art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 nu este conditionata de mentinerea deschisa a procedurii insolventei.
Asa fiind, nu sunt intrunite conditiile pentru a dispune suspendarea judecarii cauzei in baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila.
Prin Incheierea de sedinta din 11.01.2011, respectiv prin citatia din 15.11.2010 (fila 142 vol.II dosar) intervenientului in interesul G. E. respectiv recurentului H. N. i-a fost stabilita in sarcina, obligatia timbrarii cu 60 lei taxa judiciara de timbru si respectiv 0,15 lei timbru judiciar, atat a cererii de interventie accesorie, cat si a recursului declarat, neconformandu-se dispozitiilor instantei, devin aplicabile dispozitiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu consecinta anularii c a netimbrata a cererii de interventie in interesul recurentei G. E., respectiv a recursului, ambele promovate de creditorul H. N..
Vazand dispozitiile art. 137 Cod procedura civila Curtea urmeaza a se pronunta cu prioritate asupra exceptiei de tardivitate a declararii recursului promovat de creditorii B.I., S. Z., A. V. G., D. A., Z. I., S. I. D. si S. V. D. invocata din oficiu, la termenul de judecata din 5.10.2010.
Astfel, sentinta civila nr. 1224/SIND/21.06.2010, ce face obiectul prezentului recurs a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa la data de 30.07.2010 (fila 101 dosar Tribunal Brasov), iar recursul creditorilor sus amintiti a fost declarat la 4.10.2010, cu incalcarea termenului de decadere stipulat de art. 301 Cod procedura civila raportat la art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 in vigoare la momentul pronuntarii sentintei. Or, termenul de decadere de 10 zile curge conform art. 7 alin. 9 din Legea nr. 85/2006 de la publicarea sentintei in Buletinul Procedurilor de Insolventa in conditiile in care comunicarea oricaror acte de procedura se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Asa fiind, consecinta a admiterii exceptiei tardivitatii, recursul creditorilor B. I., S. Z., A. V. G., D. A., Z. I., S. I. D. si S. V. D. urmeaza a fi respins.
Recursul creditoarei G. E. este nefondat.
Inchiderea procedurii reorganizarii judiciare la S.C. R. S.A. a fost solicitata de debitoare si de administratorul judiciar in temeiul dispozitiilor art. 132 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, prin Memoriul de inchidere a procedurii, publicat in B.P.I. nr. 4604/8.10.2009, nefiind aplicabil motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 6 Cod procedura civila.
In ceea ce priveste nelegalitatea masurii de inchidere a procedurii reorganizarii judiciare, conform art. 132 alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2006, singura conditie pentru inchiderea procedurii este indeplinirea tuturor obligatiilor de plata asumate in planul confirmat, nefiind exhibate probe conform art. 305 Cod procedura civila, in sens contrar. Totodata, aplicarea art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 nu este conditionata de mentinerea deschisa a procedurii insolventei, o astfel de conditie nefiind inserata in textul de lege, norma fiind una de drept material nerelevanta in plan procedural. Astfel, inchiderea procedurii insolventei nu este conditionata de judecarea cererilor de plata ale G. ce invoca o creanta curenta, intrucat situatia creantelor curente nu are relevanta din perspectiva art. 132 alin. 1 teza I, nefiind justificata desfiintarea solutiei conform art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Solutia primei instante nu cuprinde motive contradictorii in sensul art. 304 pct. 7 Cod procedura civila, intrucat rationamentul instantei ce-a stabilit caci creantele G. E. se circumscriu art. 64 alin. 6 nu se contrazice cu cele conform caruia doar indeplinirea planului de reorganizare justifica inchiderea procedurii, creantele curente neavand legatura cu planul de reorganizare.
Totodata, interpretarea data de judecatorul-sindic dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu contravine prevederilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 si nici principiilor fundamentale pe care legea insolventei se bazeaza.
Totodata, corect a apreciat judecatorul-sindic ca procedura insolventei poate fi inchisa, intrucat contestatiile creditorilor mentionati in planul de reorganizare au fost solutionate in mod irevocabil, G. E. neavand calitatea de creditor in sensul art. 3 pct. 7 si 8 din Legea nr. 85/2006.
Or, invocand creante nascute dupa data deschiderii procedurii insolventei G. E. a formulat in dosarul de insolventa declaratii de creante, respinse de administratorul judiciar, contestatiile aferente fiind respinse prin sentinta civila nr. 806/S/2008 si sentinta nr. 379/S/2009 ale Tribunalului Brasov ramase irevocabile. Relativ la aceleasi creante s-au formulat cereri de plata in baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, astfel ca solutia ce se va da de Tribunalul Brasov in rejudecare (Decizia nr. 574/R/2010) nu influenteaza inchiderea procedurii, singura conditie impusa de art. 132 alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2006 fiind indeplinirea tuturor obligatiilor de plata asumate in planul confirmat.
Nu se sustine motivul de recurs privitor la omisiunea judecatorului-sindic de-a se pronunta cu privire la motivul de contestatie ce viza faptul ca desfasurarea activitatii debitorului in decursul perioadei de reorganizare a adus pierderi averii sale. Astfel, judecatorul-sindic a retinut ca nu poate fi constatata o pierdere a averii debitoarei S.C. R. S.A., in sensul inregistrarii unei scaderi a patrimoniului net al societatii. In cazul de fata debitoarea pe langa faptul ca si-a indeplinit obligatiile asumate prin planul de reorganizare, evitand astfel o crestere a pasivului, a inregistrat o crestere a averii sale astfel cum rezulta din raportul de activitate al administratorului judiciar, intocmit la data de 13.03.2009, ultimul raport relevant pentru perioada de reorganizare, crestere ce s-a datorat in principal conversiei creantelor in actiuni.
In ceea ce priveste criticile recurentei relativ la respingerea cererilor de aprobare a intrarii in faliment, ele nu se sustin, intrucat chiar daca termenul de executare a planului s-ar fi implinit la 8.12.2007, trecerea in faliment este prevazuta a avea loc in conditiile art. 107 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006 care nu stabilesc depasirea termenului ca si caz de intrare in faliment. Astfel, din interpretarea art. 103 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 rezulta ca, in urma confirmarii unui plan de reorganizare, debitorul isi va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar si-n conformitate cu planul confirmat, pana cand judecatorul-sindic va dispune, motivat fie inchiderea procedurii insolventei, fie incetarea reorganizarii si trecerea la faliment, in conditiile art. 107 si urmatoarele. Rezulta deci ca, intrarea in faliment se dispune de judecatorul-sindic, norma este imperativa iar trecerea in faliment se face in cazurile stabilite de art. 107 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006, care nu stabileste depasirea termenului ca si motiv de intrare in faliment, nefiind admisibila o interpretare extensiva a art. 107. Totodata, situatia depasirii termenului de executare a planului de reorganizare nu se incadreaza in cazul prevazut de art. 107 alin. 1 lit.c pentru ca textul priveste o neindeplinire, la data judecarii cererii de intrare in faliment a obligatiilor de plata si-a celorlalte sarcini asumate, ceea ce nu este cazul in speta.
In ceea ce priveste natura juridica a termenului de executare a planului, el nu poate fi calificat ca si termen de decadere, intrucat norma ce-l instituie (art. 95 din Legea nr. 815/2000) stabileste conditii de admisibilitate a planului, decaderea consta in pierderea dreptului de-a exercita calea de atac sau de-a indeplini un act de procedura neavand legatura cu trecerea la faliment.
Cu privire la incidenta art. 107 alin. 1 lit.c din Legea nr. 85/2006 nu se sustine teza potrivit careia "desfasurarea activitatii debitorului in decursul reorganizarii sale aduce pierderi averii sale" intrucat pierderea contabila nu se confunda cu situatia in care desfasurarea activitatii debitorului aduce pierderi averii sale. Or, pierderea contabila a fost estimata in plan si a fost cunoscuta de creditori, debitoarea inregistrand practic o crestere a activului patrimonial.
Pentru aceste ratiuni de fapt si de drept sus amintite, Curtea, neregasindu-ne in vreuna din situatiile prevazute de art. 304 pct. 6, 7, 8, 9 Cod procedura civila, conform art. 312 alin. 1 Cod procedura civila va respinge prezentul recurs, mentinand ca temeinica si legala sentinta civila nr. 1224/SIND/21.06.2010 si toate incheierile interlocutorii pronuntate de judecatorul-sindic in dosar nr. 411/62/2005 al Tribunalului Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ, pe care le va mentine.
Decizia nr. 140/R/08.03.2011 - CV